Решение по делу № 2-4816/2016 ~ М-4021/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Павловец О.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ААС, ответчика КРА, представителя ответчика УОЮ, ответчика (истца по встречному иску) МТВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4816/2016

по иску Администрации Ангарского городского округа к КСВ, ВСВ, ИСВ, ШДВ, КРА, МТВ о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску МТВ к Администрации Ангарского городского округа о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к КСВ, ВСВ, ИСВ, ШДВ, КРА, МТВ, в обоснование требований с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что МДИ, умершая **, проживала на основании договора найма в квартире, расположенной по адресу .... Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении на **, не было. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № литер № от ** МАИ и членам его семьи. ** МДИ выдала на имя КСВ нотариальную доверенность, уполномочив ее на совершение всех необходимых действий для приватизации на имя МДИ спорного жилого помещения, а также на регистрацию договора передачи квартиры в собственности МДИ и перехода права собственности на квартиру. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. ** КСВ в порядке передоверия уполномочила ВСВ и ИСВ на совершение всех вышеуказанных действий по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... на имя МДИ. После смерти МДИ, ИСВ ** подал в ДУМИ администрации г. Ангарска заявление от имени МДИ о передаче спорного жилого помещения в ее единоличную собственность. ** был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №. Нотариусом Ангарского нотариального округа ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому единственным наследником МДИ являлась ее внучка – ШДВ. ** ШДВ заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с КРА. ** КРА перепродал квартиру МТВ.

Истец полагая, что поскольку документы на приватизацию квартиры были поданы ответчиком ИСВ уже после смерти МДИ, ее волеизъявление на приватизацию отсутствовало, а все последующие сделки являются недействительными и просит:

    - признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ** недействительным,

    - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный между ШДИ и КРА недействительным,

    - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от **, заключенный между КРА и МТВ недействительным,

    - истребовать жилое помещение, расположенной по адресу: ..., ... из чужого незаконного владения и вернуть его в собственность городского округа.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик МТВ заявила встречный иск, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., признать за ней право собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., .... В обоснование заявленных требований указала, что ** она по договору, заключенному с продавцом КРА, приобрела спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи она проявила должную осмотрительность и добросовестность, а именно следка была возмездной, продавцу были переданы денежные средства в размере 2 300 000 рублей, с момента регистрации договора пользовалась квартирой добросовестно до настоящего времени, на момент совершения сделки не знала и не должна была знать, что КРА не правомочен продавать квартиру.

    В судебном заседании представитель (ответчика по встречному иску) ААС, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнил, что при заключении договора приватизации на спорное жилое помещение отсутствовала воля как нанимателя МДИ, как и администрации г. Ангарска. В случае, если бы было известно о смерти МДИ на момент заключения договора, то договор приватизации не заключили. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать. Просит восстановить срок исковой давности по первоначальному иску, т.к. он пропущен по уважительной причине, о факте смерти МДИ стало известно только в ** года.

Ответчик (истец по встречному иску) МТВ в судебном заседании требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Также заявила о пропуске срока исковой давности для признания договора приватизации недействительным, дополнив, что оснований для восстановления данного срока не имеется.

Ответчик КРА в судебном заседании требования администрации АГО не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, суду дополнил, что при заключении договора купли-продажи с ШДВ им были проверены правоустанавливающие документы, цены квартиры была определена по соглашению сторон с учетом технического состояния квартиры. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КРА – УОЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает иск необоснованным. Полагает, что воля МДИ на приватизацию спорного жилого помещения была выражена при оформлении доверенности. Воля истца была направлена именно на передачу квартиры именно МДИ. Просит в удовлетворении иска администрации АГО отказать.

Ответчик ШДВ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна. Основания для включения имущества в наследство было проверено нотариусом при выдаче свидетельства. Договор купли-продажи квартиры она заключила с КРА по согласованным условиям, в том числе и по цене квартиры. Цена, согласованная сторонами договора, не нарушает интересов истца.

Ответчики КСВ, ШВМ С.В., ИСВ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суд не представлено.

Третьи лица КОВ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении денного гражданского дела суд руководствуется законодательством, действующим на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан № от **.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено:

** исполнительным комитетом Юго – Западного районного Совета народных депутатов г.Ангарска, МАИ был выдан одер № литер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя указана жена - МДИ. В связи с переадресацией в настоящее время адрес жилого помещения изменен на ....

Согласно справки ЖЭО № в квартире были зарегистрированы и проживали МАА – сын (умер **), ПГВ - невестка (умерла **), ШВМ (сменил место жительства **). Наниматель МАИ умер **

** МДИ на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила КСВ на совершение всех необходимых действий для приватизации на имя МДИ квартиры по адресу: ..., а также на регистрацию договора передачи квартиры в собственности МДИ и перехода права собственности на квартиру. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

** КСВ в порядке передоверия уполномочила ВСВ и ИСВ на совершение всех необходимых действий по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... на имя МДИ

** ИСВ, действуя по доверенности за МДИ, подал в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска заявление о передаче спорного жилого помещения в ее единоличную собственность. ** был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №.

** МДИумерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Нотариусом нотариального округа ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому единственным наследником МДИ являлась ее внучка – ШДВ

** ШДВ заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с КРА, который позднее, **г. продал квартиру МТВ.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец полагает, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан отсутствовала воля МДИ, т.к. она скончалась **. Также, отсутствовала воля собственника жилого помещения, т.к. если бы сведения о смерти МДИ были представлены, то в заключение договора было бы отказано. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что договор приватизации является недействительным, как и последующие сделки со спорной квартирой, и спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из приватизационного дела по жилому помещению по адресу ..., ... усматривается, что документы для приватизации были получены и заверены сотрудником ДУМИ г. Ангарска **, справка о составе семьи получена **, доверенность на имя КСВ для осуществления мероприятий по приватизации выдана МДИ **. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что факт обращения МДИ с заявлением на приватизацию имел место в день заверения сотрудником ДУМИ г. Ангарска, т.е. **. Доказательств того, что содержащееся в приватизационном деле документы были заверены по иным обращениям, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни МДИ четко выразила волю на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной истца не представлено.

Учитывая, что иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении и претендующих на участие в приватизации спорного жилого помещения, не имелось, у г. Ангарска не имелось оснований для отказа МДИ в заключение договора.

** ИСВ, действующим по доверенности, от имени МДИ, подано заявление о передачи спорной квартиры в собственность граждан.

** был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу ..., ... в собственность МДИ. Данный договор зарегистрирован за № от ** в ДУМИ г. Ангарска.

Указанный договор заключен между администрацией г. Ангарска, в лице начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска АМА, с одной стороны, и МДИ, в лице ИСВ, действующего на основании доверенности, с другой стороны. Достоверных доказательств того, что на момент заключения указанного договора ИСВ достоверно знал о смерти МДИ, но не сообщил об этом должностному лицу, материалы дела не содержат.

С ** по ** сотрудниками ДУМИ г. Ангарска не использована возможность и выполнена обязанность по проверке представленных на регистрацию документы, полномочий лиц, их представивших, волю заявителя на получение жилого помещения в собственность. В указанный период должностными лицам ДУМИ г. Ангарска не принималось решений об отказе в предоставлении жилого помещения в порядке приватизации.

Непроявление администрацией г. Ангарска должной осмотрительности при совершении сделок со спорной квартирой (договор приватизации от **), свидетельствует о наличии воли собственника жилищного фонда, реализуемой через свой уполномоченный орган (ДУМИ г. Ангарска), на отчуждение спорного жилого помещения именно МДИ.

С учетом того, что судом установлена действительная воля обоих сторон на передачу (администрация г. Ангарска) и получение (МДИ) жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... в собственность граждан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** (зарегистрированного за № от **) недействительным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Так как истцу отказано в признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность МДИ, также не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ШДИ и КРА и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между КРА и МТВ недействительными.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ШДВ на основании свидетельства о праве на наследство, ограничений по отчуждению имущества не имелось, условия договора купли-продажи от ** сторонами согласованы и не оспаривались.

Право собственности КРА возникло на основании договора купли-продажи от **, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки данный договор не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска в части признания договора купли-продажи от ** и договора купли-продажи от ** недействительными, и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика МТВ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель истца просил срок восстановить, указав, что о нарушении своего права администрация Ангарского городского округа узнала только из письма прокуратуры г. Ангарска от **

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с передачей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... возникли в **, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения договора передачи квартиры в собственность граждан – **, то на момент подачи искового заявления в суд истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком МТВ

Поскольку спорная квартира не является собственностью истца, как и не находится в ведении истца на ином законном основании, данный иск не может быть квалифицирован как негаторный, а значит, требования ст. 208 Гражданского кодекса РФ не применима.

Заявление представителя истца администрации АГО о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска администрации Ангарского городского округа к КСВ, ВСВ, ИСВ, ШДВ, КРА, МТВ о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Встречные требования МТВ о признания за ней права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из изложенных выше выводов суда, при рассмотрении встречного иска судом учитывается, что права собственности продавца КРА было зарегистрировано в ЕГРП, отметок о спорах в отношении жилого помещения не имелось. Существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор сторонами подписан, приобретаемое имущество перешло покупателю, денежные средства за квартиру переданы в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что КРА являлся управомочным отчуждателем имущества.

Истцом администрацией АГО не представлено доказательств недобросовестности приобретателя, а именно того, что МТВ знала или могла знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, при проявлении разумной осмотрительности. Действия МТВ признаются судом разумными и осмотрительными действия, а именно: являясь покупателем она ознакомилась со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности КРА, выяснила об отсутствие обременений, в том числе правами пользования третьих лиц, непосредственно осмотрела жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Ангарского городского округа к КСВ, ВСВ, ИСВ, ШДВ, КРА, МТВ

о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, зарегистрированного за № от **, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., заключенного между Администрацией города Ангарска и МДИ недействительным;

о признании договора от ** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., ... заключенного между ШДВ и КРА;

о признании договора от ** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., ... заключенного между КРА и МТВ;

об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... из чужого незаконного владения и передаче его в собственность Ангарского городского округа – отказать.

Встречный иск МТВ к Администрации Ангарского городского округа о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за МТВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ... как за добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья М.В. Ягжова