Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2019 ~ М-1804/2019 от 01.03.2019

                      Дело № 2-3174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Гасанове С.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, аннулировании индоссамента,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин А.В. обратился в Благовещенский городской суда Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что в марте 2018 года он обратился в операционный офис № 134 «АТБ» (ПАО) с целью оформления банковского вклада. После консультации сотрудники банка навязали ему «специальное предложение». Посоветовали оформить вклад на 3 месяца под более выгодные условия, после чего им было подписан договор на сумму 2000000 рублей, по условиям которого по истечении трех месяцев ему должны были выплатить 2057342 рубля. Между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли продажи простых векселей № 16/03/2018-29В от 16 марта 2018 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0010732. Стоимость векселя оплачена им 16 марта 2018 года в полном объеме. Из п.3.2 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 16 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя № 16/03/2018-29В от 16 марта 2018 года. Также между сторонами подписан договор хранения № 16/03/2018-29Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан им на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения. 15 июня 2018 года, в дату, с которой вексель подлежит оплате, истец обратился в отделение банка, где сотрудник банка сообщил ему о том, что у банка на оплату векселя денег нет и все претензии ему надлежит предъявлять к ООО «Финансово-торговая компания». Только в этот день сотрудники банка довели до него информацию о том, что это вексель (ценная бумага), а не вклад и то, что ценная бумага принадлежит ООО «Финансово-торговая компания». После этого сотрудниками банка было предложено подписать комплект документов на бланках банка – акт приема-передачи к договору хранения № 16/03/2018-29Х от 16 марта 2018 года, заявление на погашение векселей и акт приема-передачи векселей к заявлению на погашение векселей ООО «Финансово-торговая компания» от 15 июня 2018 года. После он получил уведомление о невозможности совершения платежа. Вексель ему не выдавался, и он его не видел. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Деловая репутация ответчика, как благонадёжного крупного банка, давно осуществляющего свою деятельность на рынке, создала у него иллюзию доверия к нему, в связи, с чем предложенный вексель воспринимался им как продукт услуг именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «вексельный вклад». Полагает, что его целенаправленно ввели в заблуждение, намеренно не разъяснили специфики доходного инструмента (векселя), тогда как понимание такой специфики для него, как для человека пожилого и лица, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным, и он не понимал природы происходящих финансовых операций, и если бы сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сообщил ему о том, что им приобретаются обязательства юридического лица, не имеющего отношения к данному банку, и что банк не несет никакой ответственности по обязательствам ООО «Финансово-торговая компания», то он никогда бы не заключил такую сделку купли-продажи. Оформлять договор купли-продажи не с банком он бы не стал, так как значимым для него фактором, при заключении договора, являлся возврат его личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Помимо этого, договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, он вступал в правовые взаимоотношения, что не позволило ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. На основании этого, считает свое заблуждение существенным. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Простой вексель серии ФТК № 0010732 изготовлен 16 марта 2018 года в г.Москва, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки 16 марта 2018 года в операционном офисе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Благовещенск, разницы в часовых поясах (6 часов) и времени прохождения почтовой корреспонденции (не менее 3 суток), таким образом, передача оригинала векселя покупателю в день его изготовления была не возможна, поэтому сведения об изготовлении ценной бумаги в день подписания договора купли-продажи искажены, фактически предмета сделки - векселя серии ФТК № 0010732 от 16 марта 2018 года, на момент заключения договора купли-продажи не существовало физически. К аналогичному выводу пришли и сотрудники Прокуратуры Амурской области, указывая, что в рамках проверки проведенной ранее в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в ходе изучения предоставленным банком документов установлено, что гражданами в отделениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплачивались векселя компании ООО «Финансово-торговая компания», которые на момент подписания актов приема-передачи фактически не существовали. При этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «Финансово-торговая компания» и получения от продажи комиссионного дохода. В разрез того, что 01 августа 2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в последующим ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствие с указанным соглашением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем) и в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г.Благовещенске, ООО «Финансово-торговая компания» вексель не был оформлен, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем. Как уж упоминалось, одновременно с договором купли-продажи подписан договор хранения, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на безвозмездной основе принял обязательство хранить вексель, являющийся предметом договора купли-продажи от 16 марта 2018 года. Тем не менее, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения им приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. Договор хранения № 16/03/2018-29Х от 16 марта 2018 года является мнимой сделкой, поскольку 16 марта 2018 года истец якобы приобрел вексель у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и в тот же день передал ему его на хранение, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли- продажи простого векселя, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар. Факт одномоментного - 16 марта 2018 года - подписания договора купли-продажи простого векселя, акта его приема-передачи, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения, свидетельствует о том, что приобретенный им вексель фактически не передавался, а оставался все время во владении ответчика, что также противоречит смыслу и целям договора купли-продажи векселя, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный им вексель фактически передан ему не был, у покупателя возникало право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара соответственно, у продавца имелась обязанность по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, видно, что договор хранения № 16/03/2018-29Х от 16 марта 2018 года заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли - продажи, то есть является мнимым. Кроме того, местом заключения договора хранения указан г.Москва, тогда, как ни истец, ни сотрудник банка, подписавший договор, в г.Москва не выезжали. Заявитель считает, что сделка купли-продажи простого векселя № 16/03/201S-29B от 16 марта 2018года недействительна по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, то есть заключена под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до меня важную информацию в том числе и о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Вместе с тем из изложенного выше следует, что данная информация до него доведена не была, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «Финансово-торговая компания» денежных средств в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также то, что местом платежа является г.Москва. Предмет договора (вексель) покупателю не передан ни в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи, ни после. Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» являются аффилированными лицами. 19 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» был заключен договор об открытии кредитной линии № 1900/0000373, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46000000 долларов США (п.1.1 договора). При этом, в соответствии с п.3.1.3 договора, заемщик обязался представлять банку не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования банка документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, а также на основании и. 3.1.4 Договора, в течение всего срока действия настоящего договора представлять бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в полном объеме, в том числе промежуточные. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлен иск к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании по договору кредитной линии № 1900/0000373 от 19 мая 2014 года общей суммы в размере 1648758032 рублей 26 копеек, банком указано в обосновании заявления об обеспечении иска, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3000000000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. Из указанного следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было известно о финансовой несостоятельности ООО «Финансово-торговая компания». В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «Финансово-торговая компания», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. По имеющейся информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 31 декабря 2016 ООО «Финансово-торговая компания» уже в значительной степени зависела от внешних кредиторов, доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 95 %, Краткосрочные обязательства по сравнению с активами были в разы выше. Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), зная о финансовой несостоятельности ООО «Финансово-торговая компания», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил мне информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния). Вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с моим решением о заключении сделок купли-продажи простых векселей. Помимо изложенного выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года и вступившим в законную силу установлена правомерность выводов прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08 июня 2018 года, вынесенного в адрес банка по результатам проведенной прокуратурой г.Благовещенска во исполнение поручения прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедержателем первому векселедержателю, следует, что Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от 18 апреля 2018    года № 013-25-7/2835ДС11 направлена информация об операциях банка, его филиала в г.Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности. В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «Финансово-торговая компания» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «Финансово-торговая компания» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «Финансово-торговая компания» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «Финансово-торговая компания», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства не оспаривались и сомнению не подвергались. При исследовании приказа банка от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г.Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи с чем, пришел к выводу о том, то первым векселедержателем являются граждане. Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки с достоверностью установлено следующее. Приказом банка от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть банка. Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в г.Москве и не банком, а самим векселедателем. Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «Финансово-торговая компания» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. Таким образом, выводы заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов, являются правомерными. Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их при ем а-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк. Утверждения прокуратуры о приобретении векселя гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк также являются правомерными, исходя из следующего. Из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «Финансово-торговая компания» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г.Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «Финансово-торговая компания» и передается банку на хранение. Также верны доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «Финансово-торговая компания», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г.Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банк. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-29В от 16 марта 2018 года, заключенный между Бабкиным А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бабкина А.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 16/03/2018- 29В от 16 марта 2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Благовещенского городского суда Амурской области судебные расходы - государственную пошлину, подлежащей к оплате при обращении с иском в суд в размере 5 000 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010732 на сумму 2057342 рубля 47 копеек от 16 марта 2018 года «платите приказу Бабкина А. В.»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бабкина А.В. судебные расходы - оплата доверенности представителю в размере 1500 рублей.

     В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Сайко Я.Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 марта 2018 года между Бабкиным А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 016/03/2018-29В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010732, векселедателем которого является ООО «ФТК» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 2000000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 16 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 16 марта 2018 года между Бабкиным А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 16/03/2018-29Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Бабкиным А.В.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010732 от 16 марта 2018 года вексельной суммой 2057342 рубля 47 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 16/03/2018-29Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 15 июля 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-29В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бабкиным А.В. переведены денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374106 от 16 марта 2018 года.

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Бабкину А.В. вексель серии ФТК № 0010732. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Бабкин А.В.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 2000000 рублей Бабкин А.В. исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010732.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Бабкину А.В. не передавал, а в тот же день, 16 марта 2018 года заключил с Бабкиным А.В. договор хранения векселя № 16/03/2018-29Х от 16 марта 2018 года, сроком хранения по 15 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 16/03/2018-29В, заключенному 16 марта 2018 года между Бабкиным А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Бабкину А.В. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Бабкина А.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Бабкиным А.В. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Бабкиным А.В. деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знал о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Бабкина А.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Бабкину А.В. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-29В и договора хранения № 16/03/2018-29Х, заключенных 16 марта 2018 года между Бабкиным А.В. и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бабкина А.В. денежных средств в размере 2000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-29В, заключенному 16 марта 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Бабкину А.В. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Бабкиным А.В., отраженная в векселе серии ФТК № 0010732 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлены доверенность 28 АА 1025388 от 28 февраля 2019 года, квитанция за нотариальное удостоверение документов (доверенности) от 28 февраля 2019 года на сумму 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1025388 от 28 февраля 2019 года, выданной Копыловой Ю.А. на представление интересов Бабкина А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий не выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, подлежит удовлетворению.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-29В от 16 марта 2018 года, заключенный между Бабкиным А. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бабкина А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-29В от 16 марта 2018 года, в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 16 марта 2018 года серии ФТК № 0010732 «платите приказу Бабкина А. В.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18200 (восемнадцати тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бабкина А. В. судебные расходы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Беляева

решение изготовлено 19 марта 2019 года