Судебный акт #1 () по делу № 33-4070/2020 от 12.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-4070/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1773/2020 по апелляционной жалобе Савченко Ивана Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савченко Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Савченко Ивана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 34 000 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Савченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савченко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее - ООО «АвтоРай») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля Lada Granta, государственный номер ***. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако на 20 400 км пробега по прошествии 1 года и 9 месяцев гарантийного срока в автомобиле был обнаружен следующий не оговоренный продавцом недостаток: при движении включился световой сигнализатор ошибки давления масла, после чего он (истец) сразу припарковал автомобиль на обочине. Автомобиль заглох, попыток повторно заводить автомобиль он не предпринимал. В связи с обнаружением в автомобиле недостатка он вызвал эвакуатор и доставил его в ООО «АвтоРай» для гарантийного ремонта. После проведения диагностики работник сервисной станции сообщил, что двигатель заклинило по причине наличия в картере двигателя эмульсии и якобы он (истец) проехал с ошибкой давления масла на автомобиле порядка 70 часов, что привело к заклиниванию двигателя. Также сообщил, что данные повреждения не являются гарантийным случаем и предложил заказать запасные части для проведения ремонта за его (истца) счет. При этом экспертиза моторного масла, дефектовка и экспертиза причины поломки двигателя в условиях завода изготовителя проведены не были, диагностика электронных систем ЭБУ автомобиля проведена в его отсутствие.

Истец просил суд обязать ООО «АвтоРай» провести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ООО «АвтоРай» расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований Савченко И.А. к ООО «АвтоРай» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко И.А. просит решение суда отменить.

Считает, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследование.

Так, экспертом при осмотре не была проведена опрессовка блока цилиндров на наличие трещин и возможности попадания влаги, хотя при проведении осмотра экспертом было озвучено, что после разбора двигателя опрессовка головки блока цилиндров будет проведена.

Указывает, что эксперт не дал категоричного ответа на поставленный судом вопрос о причинах возникновения недостатков, заключение эксперта основано на диагностике ЭБУ, несмотря на то, что показания ЭБУ могут быть некорректными и с технической точки зрения двигатель не может проработать при отсутствии в двигателе масла 72 часа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АвтоРай» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель товаров, производящий товары для реализации потребителям, вправе устанавливать гарантийный срок эксплуатации товаров. Гарантийным сроком признается период времени, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны устранить недостатки товара, обнаруженные потребителем, в порядке статьи 18 названного Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (пункт 2 статьи 18).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года Савченко И.А. приобрел в ООО «АвтоРай» автомобиль LADA Granta за 465 200 руб., 19 сентября 2018 года автомобиль был передан истцу.

На автомобиль был установлен срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

10 февраля 2020 года истец обратился в ООО «АвтоРай» по причине неисправности «загорелась ошибка давления масла, автомобиль заглох». При проведении диагностики было выявлено, что в картере двигателя присутствует эмульсия, что свидетельствует о наличии воды. Как указано в заказ-наряде от 10 февраля 2020 года, при загорании контрольной лампы давления двигателя необходимо остановиться, заглушить двигатель и доставить автомобиль на сертифицированную станцию дилерской сети АО «АВТОВАЗ» для устранения причин возникновения данного несоответствия. После срабатывания контрольной лампы двигатель проработал порядка 70 часов, после чего он заглох и был доставлен на станцию (о чем свидетельствуют данные ЭБУ). Вследствие несвоевременного обращения данное несоответствие привело к повышенному износу деталей и заклиниванию двигателя.

В связи с нарушением Савченко И.А. условий эксплуатации автомобиля в гарантийном ремонте было отказано.

17 февраля 2020 года истец направил претензию в ООО «АвтоРай» с требованием произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Для проверки доводов истца, а также для установления наличия в автомобиле истца заявленных им недостатков и определения причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из выводов заключения экспертов *** от 19 июня 2020 года следует, что в автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак ***, имеется неисправность двигателя, заявленная истцом. Причиной образования неисправности двигателя является отсутствие давления в системе смазки двигателя, вызванное низким уровнем смазки (не подтверждено материалами дела) или наличием эмульсии в системе смазки двигателя, которое привело к повышению трения между деталями цилиндро-поршневой группы, что явилось следствием перегрева деталей и их разрушения и отсутствия должного контроля водителя за световым и звуковым сигнализаторами на щитке приборов, а также несвоевременного принятия мер к остановке двигателя и обращения к дилеру LADA. Данный характер выявленных недостатков является эксплуатационным и не подлежит ремонту по гарантийному обязательству изготовителя согласно пункту 5.1 гарантийного талона *** данного автомобиля.

При проведении исследования экспертом установлено, что световой сигнализатор на щитке приборов и аварийный датчик давления масла двигателя исправны. Также установлено, что включение световой индикации аварийного датчика давления масла происходило один раз за 72 часа до выхода из строя двигателя при работе его на холостых оборотах при температуре двигателя 8,25 градусов, что прямо противоречит показаниям истца о моменте срабатывания сигнализатора аварийного давления масла непосредственно при его движении, включение светового индикатора произошло задолго до произошедшего события. На маслоприемнике в верхней части патрубка присутствует эмульсия, что подтверждает попадание воды внутрь картера двигателя. Отсутствие масла в масляном фильтре, минимальное значение масла в масляном насосе двигателя, в совокупности с повреждениями коленчатого вала и шатунов, свидетельствуют о длительной работе двигателя без смазки, что, с технической точки зрения, по имеющимся повреждениям деталей, превышает возможное время движения автомобиля до остановки около 80 м. Признаки попадания воды в масляный картер двигателя из вне экспертом не установлены.

Исходя из повреждений деталей двигателя, наличия эмульсии в системе смазки двигателя, наличия исправной электрической цепи датчика давления масла и светового сигнализатора на щитке приборов, исправного масляного насоса и редукционного клапана насоса, экспертом установлено, что повреждения двигателя автомобиля являются следствием длительной эксплуатации автомобиля при пониженном давлении масла и при его отсутствии перед остановкой. Вследствие чего эксперт пришел к однозначному выводу о том, что после загорания светового сигнализатора аварийного давления масла в системе смазки двигателя, его эксплуатация продолжалась длительный период времени до полной остановки двигателя в результате перегрева деталей кривошипно-шатунного механизма.

При этом экспертом указано, что, исходя из требований руководства по эксплуатации автомобиля, истцом при включении световой индикации аварийного давления масла в двигателе были нарушены требования о необходимости заглушить двигатель и обратиться к дилеру LADA.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих Савченко И.А. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт Х*** проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом при осмотре автомобиля не была проведена опрессовка блока цилиндров на наличие трещин и возможности попадания влаги, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что данные доводы заявлялись стороной истца в суде первой инстанции при допросе судебного эксперта. При этом эксперт Х*** пояснил, что опрессовка двигателя в данном случае была нецелесообразна, так как утечки антифриза установлено не было. То обстоятельство, что при проведении осмотра экспертом было озвучено, что после разбора двигателя опрессовка головки блока цилиндров будет проведена, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как пояснил эксперт, в начале осмотра он озвучил предположительный перечень мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не дал категоричного ответа на поставленный судом вопрос о причинах возникновения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при принятии решения исходил из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что всё заключение эксперта основано на диагностике ЭБУ. Так, из заключения судебного эксперта следует, что экспертом были проведены, в том числе, проверка уровня технических жидкостей, чтение кодов ошибок, произведена дефектовка двигателя, элементы осмотрены, их состояние зафиксировано, замерено и описано. Выводы эксперта сделаны с учетом анализа всех полученных данных, в том числе пояснений истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: