Приговор по делу № 1-28/2019 от 18.01.2019

Дело № 1- 28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                   11 февраля 2019 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

    подсудимого Мельникова С.В.,

    защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бегун Е.В.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                               № 1801320036460446 в отношении:

Мельникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Мельников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г., Мельников С.В. находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном на усадьбе указанного дома, имеется ценное имущество, а именно: электроинструмент, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение имущества из гаража, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, Мельников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018г., убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну задней стены гаража, расположенного на приусадебной территории дома по <адрес>, со стороны, не освещаемой уличными фонарями, толкнул створку окна рукой и, обнаружив, что окно не заперто изнутри, через незапертое окно незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее Д а именно: аккумуляторную дрель «Hammer», стоимостью    600 рублей, угловую шлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 2500 рублей, электродрель «Зубр», стоимостью 1600 рублей, удлинитель на две розетки с электропроводом длиной 5 метров, стоимостью 500 рублей, шлифовальную машину марки PIT, стоимостью 500 рублей, электродрель марки «Кратон», стоимостью 400 рублей, минимойку высокого давления марки «Karcher», стоимостью 4000 рублей, заводскую упаковку электродов для сварочного аппарата, стоимостью 1000 рублей, которые сложил в найденный в гараже белый капроновый мешок, не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями Д значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей. Мельников С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

          Подсудимый Мельников С.В. согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме,    подсудимый поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

    Потерпевший Д при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Просит назначить подсудимому строгое наказание, исковые требования не заявляет, похищенное имущество возвращено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова С.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, Мельников С.В. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете <данные изъяты> не состоит, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления - похищенное имущество возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения в отношении Мельникова С.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

С учетом личности Мельникова С.В., суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мельниковым С.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

               Вещественные доказательства: шлифовальная машина марки PIT на 1250 W в корпусе красного цвета, электродрель марки «Кратон» в корпусе зеленого цвета, минимойка высокого давления марки «Karcher» в корпусе желтого цвета, угловая шлифовальная машина марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, электродрель марки «Зубр» в корпусе т-белого цвета, заводская упаковка электродов для сварочного аппарата, удлинитель на 2 розетки с электропроводом в черной оплетке длиной 5 метров, подлежат передаче потерпевшему на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Мельникова Сергея Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Мельникова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шлифовальную машину марки PIT на 1250 W в корпусе красного цвета, электродрель марки «Кратон» в корпусе зеленого цвета, минимойку высокого давления марки «Karcher» в корпусе желтого цвета, угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, электродрель марки «Зубр» в корпусе т-белого цвета, заводскую упаковку электродов для сварочного аппарата, удлинитель на 2 розетки с электропроводом в черной оплетке длиной 5 метров, хранящиеся у потерпевшего, передать потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                      Т.А.Герасимчук