Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-1788/2019;) ~ М-230/2019 от 16.01.2019

Производство № 2-75/2020 (2-1788/2019)

УИД28RS0004-01-2019-000398-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием представителя истца БайгачеваВ.М. - Останиной Ю.А., представителя ответчика – ПаловаА.В. – Голтвенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгачева В. М. к Павлову А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

БайгачевВ.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03.07.2017 года в квартире № *** расположенной по ул.*** в городе Благовещенске, принадлежащей БайгачевуВ.М., лопнула резьба на гибкой подводке к унитазу, в результате чего произошел залив указанной квартиры, кроме того, водой залиты и квартиры, расположенные под квартирой № ***. Работы по подключению унитаза к системе водопровода путем монтажа гибкого шланга в квартире истца производились сантехником Павловым А.В., нанятым представителем собственника по договору от 19.06.2017 года. В сентябре 2017 года Осипова М.С. - собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива 03.07.2017 года, обратилась в Благовещенский городской суд (дело № 2-253/2018) с исковым заявлением к БайгачевуВ.М., как собственнику квартиры № ***, о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, кв. *** в городе Благовещенске, с учетом уточнений, в размере 347 435,32 руб. В ходе рассмотрения дела БайгачевВ.М. заявлял о том, что затопление произошло вследствие некачественной работы Павлова А.В. и он виновен, в причинении вреда, однако Осипова М.С. настаивала на взыскании ущерба с собственника. 27.02.2018 года между Осиповой М.С. и БайгачевымВ.М. было заключено мировое соглашение, по которому БайгачевВ.М. обязался уплатить Осиповой М.С. денежные средства в размере 160000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного квартире истца с рассрочкой уплаты на 9 месяцев. За период с марта по ноябрь 2018 года Осиповой М.С. Байгачевым была перечислена сумма ущерба в размере 160000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Павлова А. В. в свою пользу убытки в сумме 160000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в обоснование вины ответчика истец ссылается на акт о затоплении от 03.07.2017 года и заключение эксперта Фролова И.Н. № 1338 от 13 июля 2017 года, согласно которому причиной разрыва штуцера гибкой подводки явилось нарушение правил монтажа. С актом о затоплении от 03.07.2017 года, и с заключением эксперта № 1338 от 13.07.2017 г. ответчик не согласен и оспаривает их, поскольку эксперт Фролов И.Н. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, Павлов А.В. не уведомлялся о проведении экспертизы и был лишен права присутствовать при проведении экспертизы и ставить вопросы на экспертизу. Размер убытков в сумме 160000 рублей истец обосновывает, заключением мирового соглашения с Осиповой М.С., утвержденное определением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года, стороною которого Павлов А.В. не являлся, следовательно, указанное мировое соглашение не нарушает его права и не возлагает на него обязанности по возмещении стоимости мирового соглашения. Мировое соглашение не может подтверждать сумму ущерба причиненную Павловым А.В., а подтверждает признание БайгачевымВ.М. своей вины в согласованном размере сторонами мирового соглашения. Определение Благовещенского городского суда от 27.02.2018 г. не может являться преюдициальным, поскольку дело по существу не рассматривалось, а было прекращено. Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства причинно-следственной связи и причиненным ущербом истцу в порядке регресса, размер убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 19.06.207 года.

ИстецБайгачев В. М., ответчик Павлов А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:Валова Н. В., ООО "Амурский жилищный стандарт", Осипова М. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, ответчики обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

При таком положении, с учетом требований ст. 35ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акта о затоплении от 03.07.2017 года, 03 июля 2017 года в квартире № *** расположенной по ул. *** в городе Благовещенске, принадлежащей БайгачевуВ.М., лопнула резьба на гибкой подводке к унитазу, в результате чего произошел залив указанной квартиры, кроме того, водой залиты и квартиры, расположенные под квартирой № ***.

Как следует из иска, работы по подключению унитаза к системе водопровода путем монтажа гибкого шланга в квартире истца производились сантехником Павловым А.В., нанятым представителем собственника по договору от 19.06.2017 года.

Из представленного договора от 19.06.2017 года следует, что между Павловым А. В. (Исполнитель) и Валовой Н. В. (Заказчик) (представитель собственника квартиры по доверенности) был заключен договоров, согласно которого Исполнитель обязуется осуществить своими силами и за свой счет сантехнические работы: установка унитаза подключение его к системе водопровода гибким шлангом Заказчика, расположенного по адресу ***, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1, 1.2). Срок работ до 19.06.2017 года (п. 2.1.1).

Из акта выполненных работ от 19.06.2017 г., 01.07.2017 года, Исполнитель выполнил перечень сантехнических работ: установка унитаза, установка гибкого шланга к бочку унитаза, выполненных в кв. *** по ул. ***. Во время приема работ сантехническое оборудование в квартире *** по ул. *** в исправном состоянии. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно материалам дела, в сентябре 2017 года Осипова М.С. - собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива 03.07.2017 года, обратилась в Благовещенский городской суд (дело № 2-253/2018) с исковым заявлением к БайгачевуВ.М., к собственнику квартиры № ***, о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, кв. *** в городе Благовещенске, с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб в размере 347 435,32 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-253/2018 по ходатайству стороны на основании определения Благовещенского городского суда от 28.11.2017 года была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению и мебели в результате залива квартиры Осиповой М.С., расположенной по адресу: ***, произошедшего 03.07.2017 года составляет 103577 рублей 44 копейки. Как видно из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-253/18 от 09.02.-13.02.2018 г. после допроса эксперта, ввиду наличия разногласий в экспертных заключениях представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексно экспертизы, в связи с чем, а также в связи с предоставлением сторонам времени для возможности заключения мирового соглашения судебное заседание отложено. В следующем судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-253/18 от 27.02.2018 г. между Осиповой М.С. и БайгачевымВ.М. была достигнута договоренность об уменьшении взыскиваемой суммы материального ущерба и было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 27.02.2018 года, по которому БайгачевВ.М. обязался уплатить Осиповой М.С. в счет предъявленных ею требований, денежные средства в сумме 160000 рублей 00 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного квартире истца, с рассрочкой уплаты на 9 месяцев.

За период с марта по ноябрь 2018 года, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк», истцом на счет Осиповой М.С. были осуществлены переводы денежных средств согласно графику утверждённого мировым соглашением на общую сумму 160000 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-253/18 Павлов А. В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-253/18 от 09.02.-13.02.2018 г. Павлов А.В. подтвердил информацию о том, что был заключен договор 19.06.2017 г., он действительно выполнял работы по присоединению шланга к бачку унитаза, монтаж гибкой подводки. В соответствии со своими пояснения, Павлов А.В. должен был завершить работы до 19.06.2017 г., однако доделал работы – установил унитаз и провел монтаж гибкой подводки лишь 01.07.2017 г. Также Павлов А.В. пояснил, что данные работы он производил газовым ключом. После проведенных им работ, течи не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ данные пояснения являются письменным доказательством по делу, которое суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста № 1338 НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», монтаж соединения необходимо производить с использованием гаечных ключей соответствующего размера, запрещено использование «газовых» ключей. Специалистом Фроловым И.Н. сделан вывод, что причиной разлома штуцера гибкой подводки является нарушение правил монтажа.

В качестве свидетеля Фролов И.Н. суду пояснил, что он действительно составил указанное заключение, перед его составлением осматривал санузел, систему водоснабжения, фотографировал. Просматривалась гибкая подводка и кран. В офисе на столе также проводилась фотосъемка гибкой подводки и крана, куда она вкачивалась. Фотографий было сделано много, не все были распечатаны к заключению. В кране осталась отломленная часть штуцера. Детали рассматриваются под микроскопом, на фото 16, это та часть, оборванная от штуцера гибкой поводки, которая осталась в кране. Также на этой фотографии видно избыточное количество подмотки. Намотка ломает краны, разбухает. При монтаже рекомендуются нити синтетические, которые не расширятся при попадании воды. В данном случае гибкий шланг не был вкручен в шаровой кран полностью, начали затягивать до упора и надорвали, и образовалась микротрещина. Кран целый, исследовалась резьбовая часть, фото 4 верхушки резьбовых частей, все ровненькие плоские. Толщина стен одинакова на штуцере, в разломе вкраплений нет, что говорит о его хорошем качестве.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом была поставлен вопрос о том, возможно ли проведение строительно-технической экспертизы по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, имеющимся в гражданском деле № 2-1788/2019, на что эксперт ответил что возможно.

Причиной разрушения штуцера гибкой подводки эксперт называет нарушение правил монтажа, который связан с тем, что было применено большое приложенное усилие при использовании «газового» трубного ключа, в результате которого произошел разрыв резьбы на штуцере гибкой подводки. Согласно требований Инструкции к монтажу штуцера с гибкой подводки, для затяжки гайки на штуцере применяются гаечные ключи с прямыми губками или разводные универсальные гаечные ключи. «Газовые» ключи применяются для затяжки муфт, сгонов с резьбой при монтаже водопроводных и газовых труб. Эксперт также отмечает, что гибкая подводка не соответствует установленному ГОСТу, вместе с тем, в данном случае причиной залива квартиры является неправильный монтаж штуцера гибкой подводки к унитазу, в результате сильного затягивания гайки штуцера и излишней подмотки льняной нити была сорвана резьба, произошел срыв резьбы штуцера.

В судебном заседании был допрошен эксперт ВасютинскийВ.А., который пояснил, что залив квартиры произошел ввиду того, что была сорвана резьба гибкой проводки при ее монтаже.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертв исходе дела не заинтересованы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 220719-52, изготовленное ООО «Строй-Индустрия» суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

В соответствии со ст. 55, 56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается указанное ранее доказательство заключение № 1338 НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», как письменные доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55ГПК РФ. Суд признает заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и на основании фактического осмотра и исследования объектов экспертизы (шарового крана, гибкой подводки) и осмотра помещения, где данные объекты были установлены. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода специалиста не имеется. Исследование проводилось квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в области строительно-технической экспертизы, не заинтересованным в исходе дела.

Выводы представленных в материалы заключения специалиста и экспертного заключения фактически указывают на нарушение правил монтажа штуцера гибкой подводки.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости исключения из доказательств заключения экспертизы № 1338 НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», по основаниям того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее любое заключение исследуются судом и принимается как одно из письменных доказательств при рассмотрении спора. Обстоятельства того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не исключает возможность принятия данного доказательства как одного из письменных доказательств при рассмотрении спора. Более того, как указано ранее заключение эксперта № 1338 НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», подтверждено иным заключением эксперта не противоречит ему. Эксперт и специалист пришли к выводу, что причиной разлома штуцера гибкой подводки является нарушение правил монтажа. Данные выводы также согласуются с актомо затоплении от 03.07.2017 года.

Доказательств того, что оно получено с нарушением норма права материалы настоящего дела не содержат.

Доводы о представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Строй-Индустрия» сделан также вывод о том, что имелись нарушения правил монтажа крана, они могли привести к протечке воды, что исключает вину ответчика судом не принимаются, поскольку этим же экспертом установлено, что фактически в квартире истца лопнула резьба на штуцере гибкой подводке к унитазу, в результате чего произошел залив квартиры.Данные доводы эксперта о причине залива квартиры не противоречат материалам дела, в том числе акту о затоплении от 03.07.2017 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении залива квартиры истца, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель1, который пояснил, что он делал отделочные работы в квартире по адресу: *** летом в июне – июле 2017 года. Также в этот же период в квартире проводили работы электрик и сантехник. Сантехника зовут А., видел, как он проводил трубу, потом подключал ванну, унитаз, умывальник. Проводил работы по штроблению стен, пайка труб, замена полотенцесушителя, установка ванны, смесителя на ванну, установка унитаза, умывальника и смесителя на умывальник, присоединение унитаза к системе водоснабжения. Все работы делал сантехник самостоятельно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При этом суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела фотографиях(осмотр квартиры был проведен Фроловым И.Н. 05.07.2017 г.) и пояснений самого ответчика данных в судебном заседании 08.02.2018 г. -13.02.2018 года, следует, что на момент затопления унитаз в квартире истца был установлен.

Оценивая представленные в материалы в дела доказательства по правилам ст.67,12,56ГПК РФ, суд полагает, представлеными в деле доказательствами в их совокупности, подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком сантехнических работ по договору подряда и наступлением для заказчика неблагоприятных последствий - возмещением третьему лицуОсиповой М.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления. Залив квартиры истца и нижерасположенной, произошел по вине подрядчика, производившего сантехнические работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Истец правомерно избрал способ защиты путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда, что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что первоначальные требования Осиповой М.С. в части взыскания денежных средств для проведения восстановительного ремонта заявлены в сумме 223194 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что по мировому соглашению была выплачена сумма в размере 160000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную денежную сумму, при этом в материалы дела представлены доказательства несения истцом убытков в размере 160000 рублей. Иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ответчик по гражданскому дела № 2-253/2018 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павлов А.В. при рассмотрении указанного спора не заявлял ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Байгачева В. М. убытки в сумме 160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.