Приговор по делу № 1-545/2021 от 21.07.2021

1-545/2021

04RS0...-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 августа 2021 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, при секретаре Цыбикжаповой С.Ц., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора.. . Хаджаевой Ю.А.,

законного представителя потерпевшего Т.

подсудимого Ванданова А.С., его защитника – адвоката Гармаева Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ванданова А.С.,, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванданов А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью малолетнему Л., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 51 минут Ванданов А.С., находясь в кухне дома, не зарегистрированного в установленном порядке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.. . адресу:.. ., на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, достоверно зная о малолетнем возрасте Л., с целью причинения вреда здоровью последнего, используя в качестве орудия преступления нож, который взял здесь же, нанес им с достаточной силой Л. один удар в область грудной клетки сзади, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ванданов А.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснил, что не имел умысла причинять вред здоровью Л., причинил ранение случайно, ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа они все спали, он проснулся от шума на кухне. Зашел на кухню, там старший сын ползал, Л. был, на полу была разбросана посуда. Он сказал им идти в зал, после этого начал собирать посуду (чашки, кружки), нагнулся, затем привстал и сказал Л.: «Идите в зал», и толкнул его. Л. сказал, что ему больно. Онсначала не понял, что случилось. Потом увидел, что у него в левой руке был нож, он сразу вызвал скорую помощь.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 8 дней он лежит больнице, дядя Леша тыкнул его ножиком, потому что он за ФИО21 не уследил. Дядю Леша живет с тетей и детьми, ФИО21 их сын. ФИО21 7 лет, он ходить не умеет, не разговаривает, знает некоторые слова: «ой, баба, деда, папа, мама, стул». 8 дней назад вечером он был дома у дяди Леши и тети он с сыном дяди Леши и играли в своих телефонах. В это время ФИО21 перелез через перегородку в кухню, уронил пластиковую зеленую кружку, он выбежал на кухню и увидел, что кружка упала. Он поднял кружку на место, потом пьяный дядя Леша пришел. ФИО21 тяжелый, он пытался его в зал затащить, дядя Леша наорал на него, сказал, затащи его в зал, потом дядя Леша взял ножик и тыкнул его. Он тыкнул его, когда он ФИО21 отпустил. Он тогда от дяди Леши отвернулся, потому что боялся его. Боится его, потому что тот строгий, он его бил палками по ногам, спине, животу за то, что ФИО21 в штаны покакал. Он дядю Лешу боится, сильно боится. Он видел, как дядя Леша его ткнул, он оборачивался, только он был рядом, ФИО21 дальше пополз, это было на кухне, он встал в угол, убегал от него, дядя Леша подошел и «тыкнул», этого никто не видел, ФИО21 обувь трогал в коридоре. Дядя Леша до этого ему говорил, почему за ФИО21 не усмотрел, а когда тыкнул, он ничего не говорил. Ножик был с красной ручкой, лезвие было серое. Этот ножик дома такой один. Перед тем, как приехали врачи, дядя Леша ему говорил, чтобы он врачам ничего не говорил, только говорил, что ФИО21 ударил. Тетя этого не видела, она проснулась, когда он кричать начал, она скорую вызвала, потом на дядю кричала: «Зачем ты его тыкнул?», а дядя Леша ей ответил: «Потому что он за ФИО21 не уследил, что он на кухне был, а он в зале». Он видел, как дядя Леша его ткнул, повернулся вот так (оборачивается назад через левое плечо), дядя Леша ткнул его 1 раз, при этом он его в этот день не бил, не хватал. Он убегал, дядя Леша его догонял. Ножик дядя Леша достал с пола, держал в левой руке, ножик лежал на полу, потому что его уронили дяденьки, которые к нему приходили, он этих дяденек не знает. (т. 1 л.д.146-151)

Свидетель В.1 суду показала, что Ванданов Алексей её супруг, Л. Л. её братишка. ДД.ММ.ГГГГг. они спали, а Л. с её средним сыном играли в телефоне. Со слов мужа ей известно, что её старший сын ФИО21 (он инвалид детства, у него заболевание ДЦП), проснулся, пошел на кухню. Алексей услышал, как на кухне разбилась посуда и пошел за ФИО21. Начал собирать посуду с пола. Л. в это время находился на кухне. И когда он поднимал посуду с пола, он случайно ткнул ножом Л. в спину. Он испугался, сразу вызвал скорую помощь. Она проснулась от крика Л., побежала на кухню, стала оказывать первую помощь – перевязку делала, вытирала кровь. Рана была на спине в области лопаток, сочилась кровь. Потом еще раз в бригаду скорой помощи позвонила, чтоб поторопить. Когда машина скорой помощи приехала, муж пошел и встретил их. Она с Л. поехала до больницы. Сначала Алексей ничего не мог сказать, был в шоке. Сам Л. ей тоже ничего не рассказывал. Позже дома супруг рассказал, что произошло. Алексей хорошо относится к Л., как ко всем детям, насилия к нему никогда не применял, не ругал, отношения между Л. и её супругом нормальные, Л. Ванданова не боится.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.1 следует, что Л. в спину ножом ткнул ее муж Ванданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она проснулась от крика Л., он кричал, кричал, что ему больно. Она сразу же подскочила с кровати, вышла на кухню и увидела, что в середине кухни стоит ее муж Алексей и держит в руках тарелку, стакан и их кухонный ножик с рукояткой красного цвета, а перед Алексеем спиной к нему и лицом к ней стоял Л., он плакал, жаловался, что ему больно. У Л. в районе левой лопатки была рана, из которой и сочилась кровь. Она пыталась остановить кровь подручными средствами, в это время ее муж звонил в скорую помощь, потом туда же звонила она, так как они ехали долго. Она ругала Алексея, кричала: «Зачем ты порезал Л.?!», на что Алексей растерянно говорил: «Я случайно, я не хотел». Было видно, что он растерян и не понимает, что происходит. Муж на тот момент был ещё пьян. В последующем Алексей ей рассказал, что проснулся от шума, вышел на кухню и увидел, что ФИО21 раскидал посуду, поэтому Алексей стал собирать посуду, поднял с пола эти тарелку, ножик и кружку, при этом Л. стоял рядом, Алексей ему сказал пойти в зал, но Л. не послушался, поэтому Алексей его подтолкнул в спину и попал ножом в лопатку. (т. 1 л.д.165-167)Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась в гости к сестре, Л. не хотел с ней ехать, сказал, что останется в Тулунже. На следующий день ей позвонили в 6 часов, сказали, что Л. стукнули ножом в спину, она сразу поехала в больницу. Позже она разговаривала с Л., он сказал, что они сидели с ФИО21 рядом у печки, и ФИО21 случайно его ударил. Её зять Ванданов к её сыну Л. относится нормально, какую-либо агрессию не проявлял, алкоголем не злоупотребляет, Л. его не боится. Л. состоит на учете в РПНД, является ребенком-инвалидом, в школе учится средне.Со слов дочери ей известно, чтопроизошла случайность - зять с пола собирал посуду, а нож в руках был и случайно попал Л. в спину.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С. показаний на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации поступил Л., 2009 г.р. с диагнозом: ножевое ранение по задней стенке грудной клетки слева проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, травматический шок 1 степени. Произведена операция. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с Л., он ей сказал, что его ударил ножом дядя.(т. 1 л.д.180-183)

Свидетель Д. суду показала, что работает учителем начальных классов в СОШ, Л. Дима обучался у неё с 1 класса, по характеру он спокойный, дисциплинированный, старательный, успеваемость средняя, Дима не склонен к фантазированию, ко лжи.

Свидетель Б. суду показала, что она работает педагогом-психологом в СОШ, знает Л. она проводила психодиагностичекое обследование его, по результатам которого у Л. выявлен низкий уровень тревожности, однако он правильно воспринимает фактическую обстановку, он не склонен ко лжи, фантазированию, преувеличению ситуации.

Из рапорта следователя следственного отдела Б.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел из дежурной части УМВД России по.. . ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут поступило сообщение о доставлении в ГАУЗ «ДРКБ» малолетнего Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение задней стенки грудной клетки, доставлен с.. .. (т. 1 л.д.9)

Из рапорта дежурного УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 10 минут из ССМП поступило сообщение о том, что в ДРКБ доставлен Л., 2009 г.р. с диагнозом колото-резное ранение задней стенки грудной клетки, находился в гостях у сестры, в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен.. ., откуда с кухни изъяты три ножа, на ноже с красной рукоятью имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, изъяты три смыва с вещества бурого цвета с пола. (т. 1 л.д.30-49)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три ножа, среди которых металлический нож с рукоятью из полимерного материала красного цвета, длина лезвия – 84 мм., ширина лезвия у рукояти – 23 мм., ширина посередине лезвия – 19 мм., толщина лезвия – 01 мм., длина рукояти 115 мм. На поверхности лезвия клинка обнаружено маленькое пятно наложения вещества бледно-красного цвета неправильной геометрической формы. Также осмотрены три смыва с пятен вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; футболка и плавки потерпевшего Л., изъятые в ходе выемки у свидетеля В.1 ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы одежды пропитаны веществом, похожим на кровь;две аудиозаписи на DVD диске представленных МЗ РБ ГБУЗ ССМП. (т. 1 л.д.133-138)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ у Л. 2009 г.р. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса слева (получено 200,0 мл воздуха, около 50,0 мл. геморрагического отделяемого, согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ) – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (т. 1 л.д. 70-77)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании изучения представленных копий материалов уголовного дела.. ., DVD диска, медицинских документов Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства дела и отвечая на постановленные вопросы, приходим к следующим выводам:

1)                     Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападающего, доступность анатомических областей), изложенные Вандановым А.С. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (…он стоял ко мне спиной и я, держа в руках вышеуказанную посуду и нож, подтолкнул Диму вперед, чтобы он ушел, чтобы я убирался. В этот момент я видимо и нанес Л. это повреждение ножом, от чего у него пошла кровь, и он сразу закричал: «Больно!...») и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («…я собрав посуду и ножик в руки, толкнул Л. в спину со словами: «Иди в зал», а в результате оказывается ножик воткнулся ему в лопатку…»), позволяют причинить повреждение Л. в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого предполагаемым способом.

2)                     В представленных медицинских документах индивидуальные особенности травмирующего предмета на зафиксированном повреждении у Л. не отобразились (не описаны), при этом учитывая длину раны (до 3,5 см) и ширину лезвия ножа (ширина лезвия у рукояти – 23 мм, ширина посередине лезвия – 19 мм), нельзя исключить возможность образования проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-91)

Суд, оценив вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд берёт в основу приговорапоказания несовершеннолетнего потерпевшего Л., а также показания свидетелей В.1, Х., о том, что им известно, что Ванданов нанес ножевое ранение Л. ДД.ММ.ГГГГ и показания С. о том, что Л. поступил ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением по задней стенке грудной клетки слева, проникающим в грудную полость с повреждением левого легкого. Эти показания последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. у суда не имеется, какие-либо основания для оговора подсудимого у него отсутствуют, более того из показаний свидетелей Д. и Б., педагога и СОШ, Л. не склонен к фантазированию, ко лжи, правильно воспринимает обстановку. Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, основания для оговора подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В частности, допрос несовершеннолетнего потерпевшего Л. на следствии произведен в полном соответствие с требованиями ст.ст. 189, 190 и 191 УПК РФ, в присутствии педагога-психолога, законного представителя. Судом просмотрена видеозапись следственного действия, нарушений при допросе судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

Кроме того, суд берёт в основу приговора показания подсудимого Ванданова о том, что он нанес ножевое ранение Л. ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Позиция же Ванданова о том, что он случайно задел ножом спину Л., голословны, не подтверждается материалами уголовного дела, эти показания оцениваются судом, как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, суд оценивает критически показания свидетелей В.1 и Х. о том, что Ванданов случайно нанес повреждение, источником их осведомленности является сам Ванданов и в силу родственных отношений они заинтересованы в даче таких показаний, равно показания Х. о склонности Л. ко лжи, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями педагогов Д. и Б.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Ванданов, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Л. из-за недостаточного присмотра последним за ребенком Ванданова, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему Л. удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Учитывая имеющееся у потерпевшего повреждение, суд находит, что толчокв спину, о котором показывает подсудимый, носит характер ударного воздействия, с достаточной силой.

Вопреки доводам защитника, о наличии умысла Ванданова на причинение тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствует способ и орудие совершения преступления,механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Ванданова, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Ванданов нанес Л. с достаточной силой удар ножом, имеющим высокую поражающую силу, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Ванданов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления. В связи с чем, необоснованно ходатайство защиты о квалификации действий Ванданова по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний Л. следует, что ранее он подвергался насилию со стороны Ванданова в связи с недостаточным присмотром за ребенком последнего. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В силу того, что Л. приходится приемным сыном родителей супруги Ванданова, часто гостил у него дома, последний был осведомлен о малолетнем возрасте потерпевшего (11 лет).

Установлено, что Ванданов при нанесении удара Л. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Кроме того, в момент совершения преступления Ванданов в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Ванданов вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Ванданова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Ванданова А.С. по п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Ванданову А.С. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Ванданова А.С. и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванданова А.С., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, старший из которых является инвалидом детства, нуждается в постороннем уходе, болезненное состояние здоровья его и его родителей, оказание помощи последним, отсутствие судимости, положительные характеристики, явку с повинной, а также то, что Ванданов частично признал вину, раскаялся, принес потерпевшему извинения, принимал меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Однако достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Ванданову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. При этом, с учетом данных о личности Ванданова, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление Ванданова А.С. только в условиях исправительного учреждения

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Ванданову применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Ванданову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ванданова А.С., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Гармаеву Ч.В. за оказание юридической помощи Ванданову А.С. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 4 500 рублей, и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в суде в размере 2250 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Ванданова А.С. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванданова Алексея Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ванданову А.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ванданову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей Ванданова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с красной рукояткой, майку, плавки, смывы – уничтожить, два ножа – вернуть по принадлежности, аудиозаписи на СД-диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ванданова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 21.10.2021г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2021г. в отношении Ванданова А.С. изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Вандановым А.С. морального вреда потерпевшему Ламухину Д.С.

Назначенное Ванданову А.С. наказание по п.п. "б,з" ч. 2 ст.111 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судья И.В. Сультимова