Решение по делу № 2-3499/2016 ~ М-2186/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3499/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеневой Ю.Г., Малинкина А.Г. к Мелентьевой Р.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенева Ю.Г., Малинкин А.Г. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1. Их отец ФИО8 погиб в Афганистане ДД.ММ.ГГГГ при выполнении интернационального долга. ФИО1 как матери погибшего героя в ДД.ММ.ГГГГ выделили квартиру на <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры. Являются единственными наследниками по закону. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, им сообщили о завещании в пользу Мелентьевой Р.Н.. В последующем выяснили, что Мелентьева Р.Н. заместитель председателя правления городского комитета ветеранов боевых действий Калининграда. У них очень много родственников, общаются между собой, но родственникам даже не сообщили о смерти ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена опухоль головного мозга, она принимала различные лекарственные препараты. Полагают, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья не могла реально понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания. Просят признать недействительным завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Гребенева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставили диагноз атеросклероз, назначали лекарства. ФИО1 их к себе домой не пускала, гуляли на улице, от помощи отказывалась. У ФИО1 были странности в поведении, которые заключались в нарушении концентрации внимания, подолгу смотрела в одну точку, депрессии, сменой настроения, утомляемости, раздражительности, жалобами на головные боли. Последний раз видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, после этого только созванивались. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сама себя обслуживала, дальше не знает. ФИО1 ни с кем не общалась, только с родственниками. О смерти ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ. О завещании узнала после смерти ФИО1. Просила иск удовлетворить.

Малинкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в последнее время общался с ФИО1 редко. Последний раз был у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на старой квартире. ФИО1 сама себя обслуживала, от помощи отказывалась. Отношения с ними были не очень хорошие, они не общались. Последний раз видел ФИО1 за <данные изъяты> до ее смерти, где и когда именно видел, не помнит.

Представитель истцов по ордеру адвокат Цуканова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что ФИО1 при здравом уме не могла составить завещание. Считает, что ФИО1 не понимала что делает, составила завещание в болезненном состоянии, у нее были нарушения психики, заболевание не предсказуемое, еще добавочно атеросклероз. Поведение ФИО1 неадекватное, свои внуки ее раздражали, а ранее она с ними общалась, приглашала в гости. Просила иск удовлетворить.

Мелентьева Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с ФИО1 была знакома более 10-ти лет, познакомились в союзе семей погибших воинов интернационалистов, у нее погиб муж, а у ФИО1 погиб сын. С ДД.ММ.ГГГГ общались тесно, у ФИО1 муж болел онкологией, ей нужна была помощь. У ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ развилась катаракта, ей поменяли хрусталик, водила ее на перевязки. У ФИО1 онкологии не было, имелось нарушение вестибулярного аппарата. ФИО1 в поликлинике бывала очень редко, она ничем не болела. До самой смерти ФИО1 была в здравом уме и на своих ногах. С ДД.ММ.ГГГГ жила вместе с ФИО1. Внуки ничем не помогали, ФИО1 болезненно переживала отношение внуков, долго ждала, что внуки изменят свое отношение, ей было обидно. О завещании узнала еще до его написания, ей об этом сообщила ФИО1. Вместе ходили к нотариусу, при написании завещания она не присутствовала. Завещание ФИО1 отдала ей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сняла с книжки <данные изъяты> и сказала похоронить ее на эти деньги. ФИО1 не хотела, чтобы родственники были на похоронах. ФИО1 до самого конца вела активный образ жизни, участвовала во всех мероприятиях.

Представитель Мелентьевой Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на десять лет) Темкина Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 до конца жизни сама себя обслуживала, посещала все мероприятия, общалась с людьми. ФИО1 распорядилась имуществом по своему усмотрению, ее психическое состояние было в норме, она понимала значение своих действий. Просила в иске отказать.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Живаева К.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, обозрев медицинскую карту, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Исходя из положений ст. 1118 Гражданского кодекса РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

ФИО1 все ее вещи, иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещала Мелентьевой Р.Н. (завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа Живаевой К.А.).

Как видно из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мелентьева Р.Н.. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Гребенева Ю.Г. и Малинкин А.Г..

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Гребенева Ю.Г., Малинкин А.Г. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, что в момент в момент его удостоверения ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Мелентьева Р.Н. данные обстоятельства оспаривала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из медицинских документов, ФИО1 обращалась в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 1» в ДД.ММ.ГГГГ - церебральный атеросклероз, начальная старческая катаракта; в ДД.ММ.ГГГГ - начальная старческая катаракта, церебральный атеросклероз, атеросклеротическая болезнь сердца. ФИО1 обращалась в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» в ДД.ММ.ГГГГ - сердечная недостаточность, атеросклеротическая сердечнососудистая болезнь, в 2015 году - церебральный атеросклероз, подозрение на злокачественную опухоль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» с диагнозом хронический панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме врача психотерапевта по поводу органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство.

Клиника диагноза органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство характеризуется слабостью, головокружениями, быстрой утомляемостью, раздражительностью, нарушениями концентрации внимания, слезливостью.

В медицинской документации отсутствуют сведения о повторных посещениях ФИО1 врача психотерапевта, назначения какого-либо лечения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу онкологу, установлены доброкачественные новообразования кожи.

Согласно посмертному эпикризу, причиной смерти ФИО1 является старость.

Из медицинской документации не усматривается, что ФИО1 назначались медицинские препараты, которые лишали ее способности понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими.

Свидетель Свидетель №3 (дальняя родственница истцов) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти приходила к ФИО1 раз в неделю. Мелентьеву Р.Н. не знает. ФИО1 до самой смерти сама себя обслуживала, в помощи она не нуждалась. У ФИО1 был церебральный атеросклероз, болело сердце, жаловалась на свою раздражительность. Какие ФИО1 принимала медицинские препараты, не знает. Замечала странности у ФИО1, она часто забывала, о чем говорила, во время разговора перескакивала с одного на другое, жаловалась на головные боли. Последний раз видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Кто хоронил ФИО1, не знает, о смерти ФИО1 ей не сообщили и на похороны не приглашали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 не следует, что ФИО1 не понимала значение своих действий.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ, общались до ДД.ММ.ГГГГ, приходила к ФИО1 домой, виделись на улице. ФИО1 сама себя обслуживала, жаловалась на слабость. Мелентьеву Р.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно помогала ФИО1. Внуков не знает, ФИО1 говорила ей, что она никому не нужна, вопрос о родственниках для нее была больная тема. ФИО1 говорила, что Мелентьева Р.Н. ей как родная дочь, и она все оставит ей. Странностей в поведении у ФИО1 не было, она до последнего здраво рассуждала. ФИО1 кроме Мелентьевой Р.Н. никто не помогал. ФИО1 выходила на улицу месяца за четыре до смерти, сама выносила мусор, кормила голубей, сажала возле дома в палисаднике цветы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ, является заместителем председателя правления городского комитета ветеранов боевых действий. ФИО1 посещала почти все мероприятия, активно принимала участие в жизни организации. Общался с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ чувствовала она себя нормально. Странностей в поведении ФИО1 не замечал. О своих родственниках ФИО1 ничего не говорила. ФИО1 близко общалась с Мелентьевой Р.Н.. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1, общались, фотографировались.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО1 была адекватным человеком, странностей в ее поведении не замечали, в том числе и на спорный период времени - на момент оформления завещания.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку их показания последовательны, не противоречат материалам дела.

Как следует из статьи в газете «Страна Калининград» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 беседовала с журналистом, радовалась получению нового жилья.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования Гребеневой Ю.Г., Малинкина А.Г. о признании завещания недействительным по тому основанию, что ФИО1 в момент его оформления не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент удостоверения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала суть подписываемого документа и обстоятельства его совершения. Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент удостоверения завещания, у ФИО1 не была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещатель в силу положений ст. 1130 Гражданского кодекса РФ вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 имела возможность на протяжении более года изменить свою волю, выраженную в завещании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования Гребеневой Ю.Г., Малинкина А.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: