Решение по делу № 12-228/2017 от 22.02.2017

Дело № 12 – 228 /2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года                             г. Уфа

    Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин В.С. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что должностным лицом ДПС ГИБДД и мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание заявитель Никитин В.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель заявителя Ковалевский С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал доводы жалобы, пояснил, что Никитин В.С. не выезжал на встречную полосу, сотрудники ГИБДД не видели, что Никитин В.С. выехал со двора, расположил свой автомобиль на дороге таким образом, что сотрудники ГИБДД предположили, что он двигался по встречной полосе. В автомобиле Никитина В.С. находился свидетель Шумилова Н.С., которая может подтвердить указанное обстоятельство.

В судебном заседании свидетель Шумилова Н.С. пояснила, что в тот день находилась в автомобиле Никитина В.С. в качестве пассажира, они выехали со двора и встали на обочину автодороги, Никитин расположил автомобиль лицом к транспортному потоку, поэтому сотрудники ГИБДД могли подумать, что он остановился так после движения по встречной полосе, на самом деле на встречную полосу Никитин В.С. не выезжал.

В судебное заседание сотрудник ПДПС не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с главой 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Из материалов дела следует, что Никитин В.С., будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил нарушение п.п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение повторно в течение одного года.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Никитина В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина В.С.; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); сведениями ГИБДД о привлечении Никитина В.С. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Никитина В.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13), другими материалами дела.

Всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Никитин В.С. при составлении в отношении него протокола в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не указал, что с нарушением не согласен, при составлении схемы также причин своего не согласия со вменяемым ему правонарушением не указал.

Оснований для прекращения производства по делу, по изложенным доводам Никитина В.С. о несогласии с административным правонарушением, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поставить под сомнение данный вывод оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебном решении приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности Никитина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия Никитина В.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Никитину В.С. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никитина В.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Никитина В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                     Е.Н.Графенкова