Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27993/2020 от 17.09.2020

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> денежные средства в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения апелляционного определения до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителю администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                    <ФИО>10

Судьи:                            <ФИО>9

                                    Д.В. Золотов

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>5

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Представитель администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста.

    Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление администрации муниципального образования <Адрес...> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия возведения – четвертый мансардный этаж) площадью застройки 124 кв.м., расположенного по ул. им. Митрофана Седина, 110/2 в Центральном внутригородском округе <Адрес...>, освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 22 кв.м. по ул. им. Митрофана Седина, 110/2 в Центральном внутригородском округе <Адрес...> удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения. <Дата ...> администрацией муниципального образования <Адрес...> предъявлен исполнительный лист серия ФС <№...> о сносе самовольной постройки, серия ФС <№...> об освобождении самовольно занятого земельного участка СМРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю. Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не исполняется на протяжении длительного времени.

        Заявление рассмотрено, в том числе с участием представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7

        Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление удовлетворено в части. С <ФИО>2 в доход муниципального образования <Адрес...> за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного строения взыскана неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 300 000 рублей.

        В частной жалобе <ФИО>2 просит отменить определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указала, что в качестве ее представителя в процессе выступала <ФИО>7, уполномоченная нотариальной доверенностью <Адрес...>8 от <Дата ...>, выданной сроком на 1 год, то есть срок полномочий по указанной доверенности у представителя истек <Дата ...>. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения <ФИО>7 не имела полномочий представлять интересы <ФИО>2 В то же время в суд было подано ходатайство <ФИО>2 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участвовать лично, однако, данное ходатайство судом было отклонено.

        С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. Заявление удовлетворено в части. С <ФИО>2 в доход муниципального образования <Адрес...> за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного строения взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

        Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель - администрация муниципального образования <Адрес...>, заинтересованные лица - <ФИО>2 и <ФИО>8 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены иным заинтересованным лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в жалобе.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

        Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.        

        Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

        В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, <ФИО>7, являясь доверенным лицом <ФИО>2 по нотариальной доверенности <Адрес...>8 от <Дата ...> (л.д. 239 т. 1), принимала участие в качестве представителя <ФИО>2 в судебном заседании <Дата ...> при рассмотрении заявления представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> (л.д. 41-46 т. 4). Однако, из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на один год – до <Дата ...>, то есть на момент вынесения определения, срок доверенности истек. Таким образом, у доверенного лица отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя.

Срок доверенности – это срок действия предусмотренных ею полномочий (п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 185 ГК РФ). Истечение этого срока влечет прекращение действия уполномочия, то есть доверенности.

Срок действия доверенности определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или даже часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в день судебного заседания <Дата ...> <ФИО>2 было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью <ФИО>2 участвовать лично в процессе (л.д. 38 т. 4), которое было отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции без проверки срока действия доверенности, без участия <ФИО>2 рассмотрел по существу заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Рассмотрев заявление в отсутствие <ФИО>2, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку <ФИО>2 была лишена процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, заявлять ходатайства, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого определения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить частично заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...>.

<ФИО>2 обязана снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью застройки 124 кв.м., общей площадью 532,8 кв.м., этажностью 5 этажей (в том числе подземных – 1 этаж), расположенный по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 110/2.

<ФИО>2 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 110.

Суд указал, что решение суда в части сноса самовольного возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению <ФИО>2 лично либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка подлежит исполнению <ФИО>2 лично либо за ее счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчицей <ФИО>2 решения суда до установленного срока администрация муниципального образования <Адрес...> вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом отказано.

С <ФИО>2 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» за производство судебной экспертизы взыскано 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

    Таким образом, решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>.

Поскольку решением суда установлена обязанность его исполнения <ФИО>2 в части сноса самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, решение суда в указанной части должно было быть исполнено до <Дата ...>.

Кроме того, решение суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до <Дата ...>.

Однако решение суда в добровольном порядке <ФИО>2 не исполнялось, в связи с чем, <Дата ...> администрацией муниципального образования <Адрес...> были получены исполнительные листы: серия ФС <№...> о сносе самовольной постройки и серия ФС <№...> об освобождении самовольно занятого земельного участка, которые были предъявлены к исполнению в УФССП России по Краснодарскому краю.

    Между тем, до настоящего времени решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 не исполнено.

    Тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

    Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного присуждения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

    Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

    Судебной коллегией достоверно установлено, что решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 не исполнено, при этом, как уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения, так и доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, <ФИО>2 не представлено.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>2 уклоняется от исполнения решения суда с <Дата ...> (дата вступления решения суда в законную силу), то есть 1 год и 6 месяцев. Следовательно, требование представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законно и подлежит частичному удовлетворению.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с <ФИО>2, судебная коллегия исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, исходя из буквального понимания требований заявления, считает необходимым установить размер в сумме 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения апелляционного определения до дня фактического исполнения решения суда.

    При этом, требования о наложении ареста удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отказать в наложении ареста на имущество <ФИО>2, в том числе на банковские счета и вклады, поскольку заявителем в обоснование заявления о наложении ареста не предоставлены сведения о наличии у <ФИО>2 какого-либо имущества либо банковских счетов и вкладов. А кроме того, наложение ареста должно быть соразмерно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Заявление представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и наложении ареста – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> за неисполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> денежные средства в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения апелляционного определения до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителю администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>10

Судьи:                             <ФИО>9

                                     Д.В. Золотов