Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2013 ~ М-891/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Давыдова М.В., представителя ответчика Степанова С.В., действующего на основании доверенности № №, Тайдонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.В. к Тайдонову А.А., Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов М.В. обратился в суд иском к Тайдонову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением на прицеп к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением Тайдонова А.А., принадлежащего СППК «Мукомол» по праву собственности. Препятствия, созданные прицепом, послужили к возникновению аварийной ситуации, из-за которой автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Обстановка на автодороги не позволила истцу сделать маневр, позволяющий уйти от столкновения. На основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, им оплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки причиненного ущерба, также им оплачено за отправку телеграммы о явке на осмотр транспортного средства <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ООО «Гранит» за составление искового заявления, подготовку материала в суд, отправление в суд и устное консультирование в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать с Тайдонова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за услуги оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за телеграммы, уведомление о доставке телеграммы и телеграфный сбор в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг по составлению искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом были уточнены исковые требования, привлечено в качестве ответчика СЗАО «Сахаптинское», в трудовых отношениях с которым состоял ответчик Тайдонов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с СЗАО «Сахаптинское» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за услуги оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за телеграммы, уведомление о доставке телеграммы и телеграфный сбор в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг по составлению искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Тучин С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – СЗАО «Сахаптинское» Стпенов С.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что Дайдонов А.А., являясь водителем СЗАО «Сахаптинское» не должен был приступать к работе и выезжать без страховки, кроме того, согласно табеля учета рабочего времени и путевого листа рабочий день Тайдонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ составил 10 часов, что делал Тайдонов А.А. в ночное время на трассе неизвестно.

Ответчик Тайдонов А.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что от прицепа автомобиля, которым он управлял отвалился бампер, который упал на проезжую часть, перегородив проезд, он не успел убрать бампер с проезжей части и автомобиль ехавший сзади под управлением истца наехал на бампер. В день когда произошло дорожно-транспортное происшествие, началась уборочная и рабочий день длился до 23 часов и более, он в этот день занимался вывозом зерна, о тогм, что страховка отсутствует руководство СЗАО «Сахаптинское» знало.

Представитель третьего лица СППК «Мукомол», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СППК «Мукомол».

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мукомол». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в аренду СППК «Мухомол» СЗАО «Сахаптинское».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № Тайдонов А.А., не обеспечил исправное состояние транспортного средства в пути следования и допустил самопроизвольный отрыв заднего отбойника с прицепа, оставив его на дороге, водитель Давыдов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на данное препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия легковому автомобилю причинены механические повреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материала по дорожно-транспортному происшествию, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тайдонова А.А., допустившего нарушение пп. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. и п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства..

Водитель Тайдонов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с СЗАО «Сахаптинское», был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в автопарки на должность водителя.

Нахождение Тайдонова А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени и путевым листом.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика – СЗАО «Сахаптинское» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию с СЗАО «Сахаптинское»

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тайдонов А.А. не исполнял должностные обязанности, в связи с тем, что его рабочий день окончился, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих использование водителем Тайдоновым А.А. транспортного средства в личных целях в суд не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тайдонов А.А. выполнял должностные обязанности водителя СЗАО «Сахаптинское» и соответственно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежит возмещению ответчиком – СЗАО «Сахаптинское».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – СЗАО «Сахаптинское» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению, полагая данные расходы подлежащим взысканию с ответчика – СЗАО «Сахаптинское». Оплата истцом указанной суммы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом произведена оплата услуг оценки согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – СЗАО «Сахаптинское» в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке материала в суд и устное консультирование денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» в пользу Давыдова М.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Давыдова М.В. к Тайдонову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.