Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-1778/2017;) ~ М-1747/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца Евдокимова В.И.,

представителя истца Евдокимова В.И. – адвоката Титова В.Н., действующего на основании ордера Номер от Дата,

представителя ответчика Калашниковой О.С. – Онищенко А.С., действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика Махмудовой С.А.,

представителя ответчика Калашниковой Д.С. – Онищенко А.С., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Евдокимова ... к Калашниковой ..., Махмудовой ..., Калашниковой ... о признании недействительной доверенности, сделок дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истец Евдокимов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что является инвалидом первой группы по зрению, установленной ему в 2015 году, по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете ввиду наличия ряда заболеваний. Дата, воспользовавшись состоянием его здоровья, ответчики Калашникова О.С. и Махмудова С.А. убедили его выдать доверенность на имя Махмудовой С.А., как впоследствии стало известно, на право отчуждения его домовладения, расположенное по адресу: пер. Цветочный, Адрес своей супруге Калашниковой О.С. Однако, намерений отчуждении принадлежащего ему имущества он не имел. Со слов ответчика Калашниковой О.С. ему известно, что нотариус в присутствии людей объяснял правовые последствия происходящего, но в силу нарушения мозгового кровообращения он этого не помнит, а если такое и происходило, то он совершенно не понимал смысла слов, сказанных нотариусом, поскольку ответчики объясняли ему, что оформление доверенности необходимо для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг. Указывает, что требование о признании сделки недействительной предъявлено им как стороной сделки, поскольку она нарушает его права, как собственника, повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, отмечает, что ответчик Калашникова О.С. подарила принадлежащее ему ранее домовладение своей дочери Калашниковой Д.В., которая зарегистрировала право собственности. С учетом дополнения к исковому заявлению, просит суд:

признать недействительной доверенность от Дата, составленную и заверенную нотариусом от его имени на право отчуждения его домовладения в пользу третьего лица,

признать недействительной сделку дарения домовладения, расположенного по адресу: пер. Цветочный, Адрес, совершенную по доверенности от Дата Махмудовой С.А. в пользу Калашниковой О.С., применив правовые последствия недействительной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение;

признать сделку по договору дарения домовладения, расположенного по адресу: пер. Цветочный, Адрес, совершенную Калашниковой О.С. в пользу Калашниковой Д.В. недействительной (притворной), применив правовые последствия недействительной сделки;

обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Адрес внести изменения в ЕГРП собственников имущества, исключив зарегистрированное право собственности Калашниковой О.Д. на домовладение, расположенное по адресу: пер. Цветочный, Адрес и восстановить ранее зарегистрированное право истца на домовладение;

В судебном заседании истец Евдокимов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что намерения отчуждать свое домовладение в пользу третьих лиц, в том числе Калашниковой О.С. не имел. Ответчики Калашникова О.С. и Махмудова С.А. ввели его в заблуждение, пояснив, что доверенность необходима для оформления каких-то документов по коммунальным услугам. С указанной в доверенности в качестве рукоприкладчика Хромовой Н.С., он не знаком. Полагает, что на момент оформления доверенности ему давались психотропные препараты, в связи с чем он не мог понимать значения своих действий, находился в состоянии «эйфории». Пояснил, что в обычной жизни он вменяемый человек. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.В. – адвокат Титов В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в момент оформления доверенности его доверитель находился под влиянием психотропных медикаментов, в связи с чем он не мог осознавать характер и значение своих действий. Доказательством указанного обстоятельства является то, что при обращении в Многофункциональный центр с целью оформления договора дарения имущества в пользу своей супруги Калашниковой О.С., где специалистом было отказано в оформлении такового, а также к нотариусу Приходько Л.А., у которой возникли сомнения в дееспособности Евдокимова В.И. Просил исковые требования, с учетом дополнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Евдокимова В.И. по доверенности Евдокимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по средствам телеграммы.

В судебном заседании ответчик Махмудова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Евдокимов В.И. выдал ей доверенность на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей супруги Калашниковой О.С., какого – либо влияния на него не оказывалось. Отметила, что при обращении в Многофункциональный центр для оформления договора дарения в пользу Калашниковой О.С. специалистом было отказано ввиду отсутствия у него полномочий оглашать текст договора дарения вслух. Данное обстоятельство являлось необходимым, поскольку Евдокимов В.И. является инвалидом первой группы по зрению. Утверждения, истца и его представителя о том, что он находился под влиянием психотропных веществ, ни чем не подтверждаются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Калашникова О.С., Калашникова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие свои интересы доверили представлять Онищенко А.С.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Калашниковой О.С., Калашниковой Д.В. по доверенности Онищенко А.С. возражала против исковых требований, пояснив, что брак между Евдокимовым В.И. и Калашниковой О.С. не расторгнут, в материалах дела имеется копия заочного решения без отметки во вступлении в законную силу. Кроме того, Калашникова О.С. обращалась с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено, впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения. Опрошенные в ходе судебного заседания нотариус Седов С.В., а также свидетель Свидетель №1 подтвердили, что истец оставался вменяем до посещения нотариуса, так и после этого, выразил намерение подарить принадлежащие ему земельный участок и жилой дом супруге Калашниковой О.С. Кроме того, в ходе судебного заседания истец Евдокимов В.И. подтвердил, что был, есть и остается вменяемым человеком. Утверждение о том, что в момент оформления доверенности истец находился под воздействием психотропных веществ, ни чем не подтверждается. Назначенная на основании определения суда судебно – психиатрическая экспертиза не проведена ввиду неоднократной неявка истца Евдокимова В.И. В настоящее время добросовестным приобретателем спорно имущества является Калашникова Д.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес межмуниципальный отдел по городу Михайловка и Адрес ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при вынесении решения по данному делу полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Седов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что им предварительно была проведена беседа с Евдокимовым В.И., который отвечал на заданные вопросы адекватно, рассказав, совершение каких действий от его имени намерен доверить. Пояснил, что убедился в дееспособности Евдокимова В.И. По просьбе Евдокимова В.И. ввиду проблем со зрением истцом был приглашен рукоприкладчик, которому он доверяет.

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Калашниковой О.С., Калашниковой Д.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес межмуниципальный отдел по городу Михайловка и Адрес, третьего лица нотариуса Седова С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п.1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положения п.1 ст.572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п.1 ст.185 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.168 - 179 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов ... доверил Махмудовой ..., подарить от его имени супруге Калашниковой ... принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: Адрес, переулок Цветочный, под номером 13. Доверенность выдана Дата, ввиду болезни Евдокимова В.И., по личной просьбе последнего по прочтении текста доверенности нотариусом вслух в его присутствии, доверенность подписана гражданской Хромовой ..., Дата года рождения. Доверенность удостоверена нотариусом Адрес Седовым С.В.

На основании вышеуказанной доверенности от Дата, Махмудова С.А., действующая в интересах Евдокимова В.И., заключила договор с Калашниковой О.С., в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность последней следующие объекты недвижимости: жилой дом, представляющий собой одноэтажное жилое строение, подземная этажность – 1, общей площадью 136,6 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м. – по землеотводным документам, из категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый Номер, находящийся по адресу: Адрес, горд Михайловка, переулок Цветочный, Адрес (л.д.7-8).

В соответствии с пп.1.2-1.3 вышеуказанного договора, право собственности дарителя Евдокимова В.И. на жилой дом и земельный участок подтверждается договорами дарения от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата выполнена запись под номерами 34-Номер.

Государственная регистрации перехода права собственности от Евдокимова В.И. к Калашниковой О.С. в ЕГРН проведена Дата в отношении жилого дома запись Номер, в отношении земельного участка запись Номер. Право собственности дарителя Евдокимова В.И. (запись в ЕГРП: на жилой Адрес/2007-490, на земельный участок Номер от Дата) погашены Дата.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Калашникова ... ..., о чем свидетельствует договор дарения от Дата, заключенный между Калашниковой О.С. и Калашниковой Д.В. (л.д.111-112).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании доверенности от Дата на право отчуждения его имущества в пользу третьих лиц недействительной, а также о признании недействительной сделки дарения принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, истец утверждает, что доверенность от Дата подписана им под влиянием обмана со стороны ответчиков, в действительности он не имел намерения отчуждения своего имущества в пользу супруги Калашниковой О.С.

Кроме того, обращаясь с дополнением к исковому заявлению о признании сделки по договору дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес, переулок Цветочный, Адрес, совершенную Калашниковой О.С. в пользу Калашниковой Д.В., истец указал, что данная сделка является притворной.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Так, согласно ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как усматривается из представленной доверенности, нотариусом Седовым С.В. была установлена личность Евдокимова В.И., проверена его дееспособность, текст доверенности был лично зачитан доверителю вслух, были разъяснены смысл, значение и правовые последствия выдачи такого рода доверенности, проверено, соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям доверителя, и не противоречит ли требованиям закона, доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

Таким образом, доверенность от Дата, выданная Махмудовой С.А., послужившая основанием для отчуждения спорного земельного участка и жилого дома в пользу Калашниковой О.С. на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом.

Данная доверенность зачитана Евдокимову В.И. вслух, что подтверждается соответствующей в ней отметкой, каких либо пороков воли доверителя не установлено, а потому основания полагать наличие у последнего заблуждения относительно природы сделки отсутствуют.

Доводы истца Евдокимова В.И. о том, что на момент оформления доверенности ему давались психотропные препараты, в связи с чем о не мог осознавать характер и последствия совершаемых им действий, тогда как в обычной жизни он вменяемый человек, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением судьи от Дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница Номер».

Обследования заинтересованного лица экспертным учреждением были назначены на Дата, Дата, Дата.

Однако, материалы гражданского дела, медицинские карты в отношении Евдокимова В.И., возвращены без исполнения ввиду многократной неявки заинтересованного лица для проведения исследования.

Доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья Евдокимова В.И. способствовало его заблуждению относительно полномочий, изложенных в доверенности от Дата, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Евдокимов В.И., будучи законным владельцем спорных земельного участка и жилого дома, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Калашниковой О.С., доверив заключить от его имени договор дарения Махмудовой С.А. в соответствии со ст.572 ГК РФ, который оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю его участников.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными доверенности от Дата, выданная Евдокимовым В.И. на имя Махмудовой С.А., договора дарения от Дата, заключенного между Махмудовой С.А., действующей в интересах Евдокимова В.И., и Калашниковой О.С., договора дарения от Дата, заключенного между Калашниковой О.С. и Калашниковой Д.В., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Евдокимова ... к Калашниковой ..., Махмудовой ..., Калашниковой ... о признании недействительной доверенности от Дата, о признании недействительной сделки дарения от Дата, заключенной между Махмудовой ... и Калашниковой ..., о признании недействительной сделки по договору дарения Дата, заключенного между Калашниковой ... и Калашниковой ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья В.О. Данькова