Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16808/2020 от 12.05.2020

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33-16808/2020

2-142/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромас Н.А., Комова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая Пятилетка» о возмещение причиненного материального ущерба в результате гибели пчел и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ромас Н.А. и Комова Н.И. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромас Н.А. и Комов Н.И. обратились с иском в суд к ответчику, в котором просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторая Пятилетка» возмещение причиненного материального ущерба в результате гибели пчел и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с <Дата> по <Дата> пасеки, принадлежащие Ромас Н.А. и Комову Н.И., находились около насаждений садов ООО «Южное ААА», где пчелы осуществляли вылет в целях опыления цветущих культур. Сами цветущие сады ООО «Южное ААА» находятся в непосредственной близости от сельскохозяйственных полей ООО «Вторая Пятилегка». Местонахождение пасек в указанный период именно около фруктовых садов ООО «Южное ААА» может быть подтверждено заключенным между < Ф.И.О. >6 и ООО «Южное ААА» договором на оказание возмездных услуг, а также свидетельскими показаниями.

<Дата> примерно в <...> на сельскохозяйственные поля, принадлежащие ООО «Вторая Пятилетка» (<№..>) (далее - общество) и расположенные в Ленинградском районе Краснодарского края около фруктовых садов ООО «Южное ААА», где в этот момент летная пчела с пасек истцов осуществляла опыление цветущих культур, прибыла спецтехника. а именно два самоходных опрыскивателя, которые в указанное выше время приступили к обработке полей с медоносной культурой «Рапс» (во время его цветения) ядохимикатом «КАРАТЭ ЗЕОН». имеющим 1 класс опасности для пчел (высокоопасные для пчел пестициды). Факт проведения <Дата> обществом химической обработки полей с «Рапсом» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском. Крыловском, Павловском. Ленинградском районах проведенной внеплановой документальной проверкой в отношении ООО «Вторая Пятилетка» также было подтверждено применение обществом для химической обработки пестицидами сельскохозяйственной культуры (рапс) именно препарата «КАРАТЭ ЗЕОН» и препарата «АЛЬБИТ» на площадях (поля №<№..>, <№..>). При этом общество приступило к обработке своих полей с «Рапсом» с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, так как пчелы ввиду небольшой отдаленности пасек от вышеуказанных полей осуществляли опыление и цветущих цветков рапса.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика произошла массовая гибель пчел, чем истцам причинен материальный ущерб.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года, суд в удовлетворений исковых требований Ромас Н.А. и Комова Н.И. к ООО «Вторая Пятилетка», о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в результате гибели пчел, отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Ромас Н.А. и Комов Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом исходя из вышеприведенных норм права Ромас Н.А. должен доказать следующие обстоятельства: гибель 80 пчелосемей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью 80 пчелосемей и обоснованность расчета причиненного вреда.

Истец Комов Н.И. должен доказать следующие обстоятельства гибель 58 пчелосемей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью 58 пчелосемей, обоснованность расчета причиненного вреда.

Ответчик должен опровергнуть доказательства истцов.

Как установлено судом истцами в обоснование своих исковых требований представлены следующие доказательства.

Акт осмотра территории от <Дата> составленный должностными лицами ООО «Южное ААА», согласно которому установлены полевые работы работниками ответчика на полях засеянных культурой «рапс» прилегающих к территории сада ООО «Южное ААА», химическим препаратом «Карате Зеон» примерно в <...> мин. <Дата>.

Ветеринарное свидетельство от <Дата> выданное Ромас Н.А. за подписью ветеринарного врача Тишкина Н.А. на 80 семей пчел.

Дело об административном правонарушении <№..> в отношении ООО «Вторая пятилетка» согласно которому <Дата> общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за применение пестицидов в том числе препарата «Карате Зеон» <Дата> без обязательного оповещения владельцев пассик.

Отказной материал <№..> в котором постановлением от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Вторая пятилетка» в лице директора < Ф.И.О. >8 по ст. ст. 167.168 УК РФ по заявлению Ромас Н.А. отказано в связи с отсутствием доказательств лабораторных исследований подтверждающих гибель пчел от применения пестицидов, и проведение таких исследований не представляется возможным.

Отказной материал <№..> в котором постановлением от 17.1 1.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Вторая пятилетка» в лице директора < Ф.И.О. >8 по ст. ст. 167.168 УК РФ по заявлению Комова Н.А. отказано в связи с невозможность установить точную сумму ущерба, а так же отсутствием доказательств лабораторных исследований подтверждающих гибель пчел от применения пестицидов, и проведение таких исследований не представляется возможным.

Пояснения истцов и их представителей, согласно которым они связывают гибель пчелосемей с выполнением работ работниками ответчика на полях засеянных культурой «рапс» прилегающих к территории сада ООО «Южное ААА», химическим препаратом «Карате Зеон» примерно в <...> мин. <Дата>.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, и < Ф.И.О. >12 пояснили, что ими по указанию руководителя ООО «Южное ААА» был составлен акт осмотра территории от <Дата> в связи с гибелью пчел.

Свидетель < Ф.И.О. >13 пояснил, что он помогает с пчелами Ромас Н.А., в апреле месяца, точную дату он не помнит, ему жена сказала, что что- то случилось с пчелами. Они сообщили о случившемся. Впоследствии несколько ведер погибших пчел были сожжены.

Свидетель < Ф.И.О. >14 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2019 года по <Дата> она со своей пасекой стояла в садах ООО «Южное ААА». В один из дней ей позвонили с администрации и сообщили, что потравили пчел. Она приехала, но гибели пчел не обнаружила, хотя её пчелы работали в тот день. Массового падежа пчел она не видела. Зимой с < Ф.И.О. >5 у неё состоялся разговор, в котором он пояснял, о том, что у него слабые пчелы.

Свидетели < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 пояснили, что они <Дата> принимали участие обработке полей засеянных рапсом, рядом с садами препаратом «Карате Зеон», пасек визуально они не наблюдали. Впоследствии поступила команда прекратить работы, они прекратили работы и уехали.

Свидетель < Ф.И.О. >18 пояснил, что к нему обращались истцы по поводу гибели пчел, но в связи с тем, что гибель пчел произошла за день два до обращения и в связи с представлением небольшого количества образцов погибших пчел, никакие акты не составлялись и экспертизы не проводились. Какое количество пчел погибло и что стало причиной их гибели, ему неизвестно. Пчелы могли погибнуть от препарата «Карате Зеон», поскольку он относится к первому классу токсичности.

Свидетель < Ф.И.О. >19 пояснил, что его пасека находилась на территории сада, там же находилась и пасека Комова И.И., пасека Ромас Н.А. находилась на даче. Примерно <Дата> <Дата> он приехал на пасеку и обратил внимание, что происходит массовый падеж пчел. Какие действия необходимо делать при массовом падеже пчел ему известно, но данные мероприятия не были выполнены, потому, что был выходной день. Хотя падеж пчел начался примерно с <Дата>. По его мнению, массовый падеж пчел связан с обработкой ответчиком рапсового поля рядом с садами, где находились пчелопасеки в неположенное время и без предупреждения пчеловодов.

Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчелосемей.

Так акт осмотра территории от <Дата> составленный должностными лицами ООО «Южное ААА» и показания вышеуказанных свидетелей основанием для удовлетворения требований истцов, быть не могут, поскольку данным актом и показаниями был зафиксирован факт обработки полей ответчиком препаратом «Карате Зеон», но не подтвержден как сам факт гибели пчелосемей в указанном истцами количестве (80 и 58), так и факт их гибели от применения ответчиком препарата «Карате Зеон».

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за применение пестицидов, в том числе препарата «Карате Зеон» <Дата> также, по мнению суда не может служить доказательством его вины в гибели пчел, поскольку, ответчику вменяется в вину применение пестицидов без обязательного оповещения владельцев пассик, а также и отказные материалы в которых отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ООО «Вторая пятилетка» в лице директора < Ф.И.О. >8

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с инструкцией «Профилактики и диагностики отравлений пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01.01.1985 г. в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель местного органа самоуправления. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Эти же правила обследования пострадавшей от отравления пасеки установлены пунктами 4.1, 4.2 «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами», утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., согласно которым, обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия, которая правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя местного органа самоуправления. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

Пунктами 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.5 той же Инструкции, установлен порядок проведения процедуры установления причин гибели пчел.

Согласно Правилам отбора и пересылки патологического материала, содержащихся в «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами», утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., при подозрении на отравление кроме 400-500 трупов пчел, должны посылаться еще 200 гр. откачанного или незапечатанного меда и 50 гр. перги в соте от 10 % пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 гр. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

С учетом данных обстоятельств, в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцами не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно обработки близлежащих к пасекам полей пестицидами, причинен материальный ущерб стороне истцов, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромас Н.А. и Комова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: