Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41970/2017 от 29.11.2017

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-41970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожановой С.А. по доверенности Колченко Г.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А. о признании сделки недействительной, признании права общей совместной собственности.

В обоснование иска указано, что с <...> года Попов С.А. состоит с браке с Борисенковой Е.П. В 2003 году его супруге подарили жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с земельным участком, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. 16 июля 2003 года Борисенковой Е.П. получено разрешение на строительство бытовых и хозяйственный построек. Фактически дом заново перестроен, увеличена его общая и жилая площадь: построена ванная комната, кухня, заменена кровля дома, построен капитальный навес из профнастила, новый забор из металлопрофиля на капитальной бетонной основе. Весь дом оштукатурен, сделан новый цоколь. Все строительные работы проводились на совместно заработные денежные средства, окончено строительство в 2008 году. В мае 2017 года ему стало известно, что его супруга, совершила сделку купли-продажи дома и земельного участка. О совершенной сделке ему не было известно. Никаких покупателей он никогда не видел, согласия на сделку не давал. Он продолжает проживать в этом доме, оплачивать коммунальные услуги. Просит суд признать земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...> общей совместной собственностью супругов; признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 09 июня 2016 года и расположенного на нем жилого дома, заключенный между Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А. недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Прекратить право собственности Кожановой С.А. на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный на нем жилой дом.

В судебном заседании Попов С.А. и его представитель по доверенности Губарь С.Г., в связи с проведением судебной строительной экспертизы, исковые требования уточнили. Просили суд признать договор купли-продажи от 09 июня 2016 года спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А. ничтожным, вернуть стороны в изначальное положение. Прекратить право собственности Кожановой С.А. на земельный участок и жилой дом. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 09 июня 2016 года, взыскав с Борисенковой Е.П. в пользу Кожановой С.А. <...> рублей. Прекратить право собственности Борисенковой Е.П. на земельный участок и жилой дом. Признать земельный участок и жилой дом общей совместной собственностью супругов Попова С.А. и Борисенковой Е.П. Признать за Поповым С.А. право собственности на <...> долю земельного участка и жилого дома. Признать за Борисенковой Е.П. право собственности на <...> долю земельного и жилого дома. Указать в резолютивной части о том, что решение является основанием для изготовления технического плана на жилой дом.

В судебном заседании Борисенкова Е.П. и ее представитель по доверенности Киселев О.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Кожановой С.А. по доверенности Колченко Г.Н. исковые требования не признала. Полагает, что Кожанова С.А. является добросовестным приобретателем, так как на основании возмездной сделки приобрела право собственности на дом и земельный участок. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который начал течь с 2003 года – момента начала реконструкции дома. В течение 13 лет Попов С.А., считая себя совладельцем дома, не заявлял о своих правах, подав иск только в 2017 году, он пропустил срок исковой давности. Просила суд в иске отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года удовлетворен иск Попова С.А. к Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А. Прекратил право собственности Кожановой С.А. на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>. Взыскал с Борисенковой Е.П. в пользу Кожановой С.А. <...> рублей. Прекратил право собственности Борисенковой Е.П. на земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> Признал земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, совместной собственностью Попова С.А. и Борисенковой Е.П. Признал за Поповым С.А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <...>. Признал за Борисенковой Е.П. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Также суд указал, что решение суда является основанием для изготовления технического плана жилого дома и основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кожановой С.А. по доверенности Колченко Г.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что сделка совершена на возмездной основе без каких-либо притязаний на отчуждаемое имущество от третьих лиц, таким образом ответчик является добросовестным приобретателем. Также судом не применен срок исковой давности, хотя реконструкция начата более 13 лет назад, а по данной категории дел срок исковой давности составляет 3 года. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кожановой С.А. по доверенности Колченко Г.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, и настаивала на отмене обжалуемого судебного акта, выслушав Попова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Попов С.А. и Борисенкова Е.П. состоят в браке с 26 мая 2001 года и до настоящего времени.

09 апреля 2003 года, то есть в период брака, Колодий В.П. подарил Борисенковой Е.П. дом общей площадью <...> года постройки и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >7 получила разрешение на строительство бытовых и хозяйственных построек.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 2003 года в жилом доме < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 произведены строительные работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию, капитальному ремонту, что подтверждается показаниями < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, а также заключением строительно-технической экспертизы от <...>.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что работы по пристройке ванной, прихожей и кухни завершены в 2004 году, навес построен в 2005 году.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, увеличение стоимости имущества, принадлежащего одному из супругов, в период брака за счет общего имущества супругов само по себе не служит основанием для возникновения законного режима собственности супругов на указанное имущество, поскольку признание улучшенного имущества одного из супругов совместной собственностью возможно исключительно на основании решения суда.

Попов С.А. с иском к Борисенковой Е.П. о признании имущества совместной собственностью обратился 12 мая 2017 года.

Представитель ответчика просила суд о применении срока исковой давности к требованиям о признании имущества совместной супружеской собственностью, в чем судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом при отказе в применении срока исковой давности неверно применены нормы материального права.

Так, в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 1 установлено, что исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с требованиями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию супруга о признании личного имущества одного из супругов совместной собственностью в связи с вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества, начинается со дня, когда возникли основания для применения требований ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть с момента увеличения стоимости личного имущества одного из супругов за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Как усматривается из материалов дела, о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, получен его супругой Борисенковой Е.П. в дар, то есть указанное имущество являлось личной собственностью супруги, Попов С.А. был осведомлен.

Вкладывая денежные средства в улучшение имущества, не являющегося совместной супружеской собственностью, Попов С.А., действуя с разумной осмотрительностью, имел возможность обратиться за защитой своего права путем своевременной подачи иска о признании имущества совместной супружеской собственностью. Однако с настоящим иском Попов С.А. обратился по истечении не только трехлетнего, но и максимально установленного законодателем десятилетнего срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 2005 года – окончания работ по улучшению личного имущества супруги истца Борисенковой Е.П.

Судом первой инстанции неправильно применены перечисленные выше нормы материального права, что привело к неверному разрешению вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что обжалуемым решением суда супружеским имуществом на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации признан не только дом, но и земельный участок, однако какие именно неотделимые улучшения земельного участка произведены, какие качественные характеристики земельного участка улучшены и как это привело к увеличению его стоимости, в решении суда отражения не нашло.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2016 года, заключенный между Борисенковой Е.П. (продавцом) и Кожановой С.А. (покупателем), суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, и исходил из того, что сделка является недействительной в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение супружеского имущества.

Попов С.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09 июня 2016 года, ссылался на то, что о состоявшейся сделке он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге Борисенковой Е.П. не давал.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент заключения оспариваемого Поповым С.А. договора жилой дом и земельный участок являлись личным имуществом Борисенковой Е.П., поскольку получены ею в период брака в дар, а единственным основанием для признания этого имущества супружеским в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации может являться только решение суда. Попов С.А. до отчуждения спорного имущества в суд за защитой своего права не обращался.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи супружеским не являлось, а соответственно согласия супруга на его отчуждение не требовалось.

Если < Ф.И.О. >5 полагает свое право нарушенным, он может избрать иной способ судебной защиты, в том числе путем обращения с иском к Борисенковой Е.П. о взыскании компенсации стоимости произведенных улучшений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства совершенной сделки и последующее поведение сторон, приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности поведения стороны сделки.

Так, согласно материалам дела, Борисенкова Е.П. продала спорное имущество Кожановой С.А. за <...> рублей, заключив с ней договор купли-продажи <...>.

Кожанова С.А. зарегистрировала переход права на жилой и земельный участок 22 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии Борисенкова Е.П. обращается с иском к Кожановой С.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой в связи с безденежностью, утверждая, что расчет по договору не произведен.

Решением Славянского городского суда от 24 января 2017 года иск Борисенковой Е.П. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Кожановой С.А. о признании утраченным права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года решение Славянского городского суда от 24 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенковой Е.П., судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель Кожановой С.А. свои обязательства по оплате покупаемого недвижимого имущества выполнила полностью. Исковые требования Кожановой С.А. о выселении удовлетворены.

Сразу после вынесения апелляционного определения в суд поступает настоящее исковое заявление от Попова С.А., при этом Борисенкова Е.П. исковые требования признала в полном объеме, в судебном заседании суда первой инстанции пояснив, что всегда считала это имущество совместным, поскольку в период брака ими велось строительство.

Вместе с тем в тексте договора купли-продажи от 09 июня 2016 года Борисенкова Е.П. указывает, что жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора дарения, правами третьих лиц не обременены, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия, исходя из очевидно недобросовестного поведения стороны сделки – продавца Борисенковой Е.П. и ее супруга Попова С.А., последовавшего после заключения сделки, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в защите принадлежащего им права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>