Решение по делу № 2-5764/2016 ~ М-5225/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2016 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Татьяны Л. И. Эдуарда Витальевича к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дубровская Т.Л. просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участи в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196875 руб., штраф в размере 98437,5 руб., 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ИП <данные изъяты> заключен договор долевого участия строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> Дубровской Т.Л. заключен договор уступки права требования по договору № Предметом договора является <данные изъяты>-комнатная квартира, расположенная по <адрес>, на <данные изъяты> этаже, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бест плюс» и Дубровской Т.Л. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. По условиям договор ответчик обязался передать дольщику по акту приема – передачи объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже, под номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181104 руб., штраф в размере 90552 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанных договоров, срок ввода в эксплуатацию объектов долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены акты приема – передачи объектов. Период просрочки составил 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. Застройщику была направлена претензия, требования были удовлетворены частично, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Дубровской Т.Л. к ООО «Бест плюс» соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Дубровская Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что акт приема – передачи объекта она подписала ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, она не придала этому значение, однако фактически ей передали объект только ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ключи, приборы учета. Не согласна с суммой, которую в добровольном порядке выплатил застройщик. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Данзанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что застройщик ввел в заблуждение потребителя Дубровскую, предложив и подписав совместно с ней акт приема – передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт жилого помещения составлен только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в акте приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ окончательная площадь объекта указан не могла быть. Подписывая акт приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик не имел финансовых претензий к дольщику, вместе с тем, площадь объекта при его сдаче превысила площадь, указанную в договоре. Дубровская Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ доплачивала денежные средства. Потребителя не устраивает сумма, которую ООО «Бест плюс» перечислило в счет задержки передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Дубровская Т.Л. переживала по поводу несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию и передаче ей в собственность, в связи с чем, также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Мантатова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дубровской Т.Л. переданы объекты долевого строительства – квартиры. Исходя из актов приема – передачи, обязательства застройщиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в соответствии с законом по квартире № составляет 12936 руб. указанные денежные средства были перечислены истцу. По квартире № неустойка не была выплачена, так как при рассмотрении претензии истца, своевременно не было установлено наличие второго договора долевого участия в связи с чем, в выплате было отказано. Требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № в размере 11399 руб. 22 коп., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ считает правомерными, однако на момент рассмотрения дела данные требования исполнены. Денежные средства перечислены на счет истца. Акты приема – передачи, на которые ссылается истец, подписаны Дубровской Т.Л. и <данные изъяты> однако последний не является лицом, уполномоченным подписывать акты приема – передачи в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ № 214. В актах от ДД.ММ.ГГГГ не указано существенное условие – площадь объектов. Более того, в актах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует неотъемлемый реквизит – печать. Данный акт является документом, который составляется и предоставляется производителем работ на объекте для отчетности в производственно – технический отдел застройщика об отсутствии каких – либо претензий со стороны дольщика после передачи квартиры и начала ее эксплуатации. Все последующее поведение истца свидетельствует об отсутствии пороков ее волеизъявления. После подписания акта приема – передачи истец подала заявление на оформление права собственности, к которому был приложен акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На дату подписания акта приема – передачи объектов, был составлен технический план помещений, в котором, на основании замеров специализированной организации установлена площадь объектов. Требования в части морального вреда признала по квартире № в размере 3000 руб. по квартире № в размере 3000 руб. требования о взыскании суммы штрафа не признала, так как денежные средства выплачены в полном объеме в добровольном порядке. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом просила учесть следующие обстоятельства: жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие негативные последствий, сложное экономическое положение в целом в строительной индустрии. Просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и ИП <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Предметом договора явилось строительство <данные изъяты>комнатной квартиры на <данные изъяты> этаже под номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Бест плюс» и ИП <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением, срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта – в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП <данные изъяты> и Дубровской Т.Л. заключен договор уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской Т.Л. и ООО «Бест плюс» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №. Предметом договора явилось строительство <данные изъяты>-комнатной квартиры на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства № составила <данные изъяты> руб., стоимость по договору № № – <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным суду разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный комплекс общественного назначения с жилыми и нежилыми помещениями по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки, штрафы пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По заявленным исковым требованиям стороны не оспаривают, что имело место по заключенному договору просрочка застройщиком срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем последний правомочен получить неустойку за допущенное нарушение срока.

Пунктом 3.1.4 договоров № установлен срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ согласно этого же пункта договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

П.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию объекта по договору № продлен до ДД.ММ.ГГГГ и передача объекта дольщикам в течение месяца после ввода в эксплуатацию.

П.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию объекта по договору № продлен до ДД.ММ.ГГГГ и передача объекта дольщикам в течение месяца после ввода в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ акты приема – передачи объектов подписаны ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору № неустойка за несвоевременную передачу объекта рассчитывается следующим образом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом указанная сумма была выплачена ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

По договору № неустойка за несвоевременную передачу объекта рассчитывается следующим образом – <данные изъяты>

Данная суммы была выплачена истцу в соответствии с претензией, в установленный срок, что также не оспаривается стороной истца.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акты приема передачи объекта, подписанные дольщиком Дубровской Т.Л. и представителем застройщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает представленные акты недопустимым доказательством, не подтверждающим факт передачи объекта долевого строительства, и не порождающим правовые последствия в виде начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 этого Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 4 статьи 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Представленные акты приема – передачи помещения №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем ООО «Бест плюс» <данные изъяты>. В соответствии с указанными актами дольщику установлены оконные блоки из ПВХ, входные металлические двери в квартиру установлены, радиаторы отопления биметаллические установлены, подводка сантехнических трубопроводов с установленной запорной арматурой, разводка электропроводки произведена, провод заземления в санузле, выданы пожарные извещатели, пожарные рукава, вентиляторы для <данные изъяты> этажа. Также из актов следует, что установлены электросчетчики, водомеры, а также теплосчетчики, а также ключи в количестве <данные изъяты> штук.

Проанализировав представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику Дубровской Т.Л. были переданы все технические средства, необходимые для эксплуатации жилого помещения, в соответствии с условиями договора, о чем поставлены подписи собственника.

Однако указанные действия по передачи технических средств и комплекта ключей не свидетельствуют о передаче объекта долевого строительства дольщику, во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Судом также проверен довод истца о том, что кадастровый паспорт на жилые помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подписания акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данные о действительной площади объектов долевого участия в строительстве не были известны ни застройщику, ни дольщику.

Действительно, при приемке помещения, кроме контроля недостатков, важно также контролировать реальную площадь передаваемого помещения. В юридическом смысле площадь помещения фиксируется кадастровым паспортом на помещение, однако к моменту осмотра помещения он еще может быть не оформлен.

В этой ситуации у застройщика имеется технический план, на основании которого в дальнейшем кадастровый инженер формирует кадастровый паспорт помещения. Площадь помещения, заявленная застройщиком и подтверждаемая техническим планом в данном случае не совпадает, в связи с чем, застройщик имеет право требовать от дольщика оплату за превышение площади, что также указано в договорах участия в долевом строительстве.

Суду представлен технический план на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ООО «Геоинформ».

В соответствии с данными технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь жилого помещения № и составляет <данные изъяты> кв.м., помещения № – <данные изъяты>

Как следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № собственнику передан объект площадью <данные изъяты> кв.м., по договору № – <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров площадь <адрес> составляет <данные изъяты> площадь <адрес> составляет также <данные изъяты> кв.м.

Как видно, указанные площади в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в техническом плане совпадают, в связи с чем, застройщик при составлении акта приема – передачи на дату ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о действительной площади передаваемых помещений дольщику.

Указанный довод истца является необоснованным, так же как и довод о том, что при подписании акта приема – передачи объектов истец Дубровская Т.Л. была введена в заблуждение относительно даты подписываемого документа.

Акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными не признаны, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат, так как суду представлено судебное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дубровской Т.Л. денежных средств в размере 12936 руб. в счет оплаты неустойки согласно письма вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так как в претензии указан срок исполнения требований в течение 10 календарных дней, ответчик в установленный период времени произвел выплату неустойки, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит, так как из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил Дубровской Т.Л. 11399, 22 руб. в счет оплаты неустойки согласно письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения срока ввода в эксплуатацию, а также передачи объекта дольщику нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда по договорам № № в размере 2000 руб. по каждому договору, что в совокупности составляет 4000 руб.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, требования о взыскании суммы штрафа по договору № в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку по указанному договору, оплата произведена только после обращения истца в суд.

Размер штрафа, исходя из подлежащей оплате, и выплаченной неустойки и компенсации морального вреда, составляет 6699,61 руб. ((11399,22 руб. : 2) + 1000 руб. Компенсация морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа согласно разъяснению в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1).

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Данзанову А.С. на представление интересов Дубровской Т.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Дубровской Т.Л. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере 400 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской Т. Л. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Дубровской Т. Л. по договору № штраф в размере 6699,61 руб. по договору №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по договору <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 5764/16