Решение по делу № 12-233/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 10 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, несоблюдение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Находя решение судьи незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований указывает, что постановление не может быть признано законным, поскольку судьей нарушены требования КоАП РФ. Как указывает ФИО1, административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, не совершал. Кроме этого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Последние вызвались в судебное заседание, но не явились, в связи с чем, рассмотрев дело об административном правонарушении без опроса понятых, судьей нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство производстве запросов в УФМС по Ио о месте жительства понятых, которое было удовлетворено, после чего повторно дважды в судебное заседание не явился, не представив суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Поскольку сторона защиты о времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ФИО1

Исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, не нахожу законных оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем к нему, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 630 мг/л, тем самым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования содержит собственноручную запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, его подпись (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении содержится собственноручное объяснение ФИО1, из которого следует, что он выпил бутылку пива, после управлял автомобилем (л.д.3). ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, лицам, участвовавшим в качестве понятых – их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8). При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется таких оснований и у суда 2 инстанции.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения заявителя, опровергается материалам дела. В указанном протоколе, а также в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержатся полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании, что подтверждено их подписями, собственноручными объяснениями на бланках извлечения из КоАП РФ (л.д. 8). ФИО1 каких-либо замечаний в указанные документы по поводу правильности произведенных в нем записей, в том числе, относительно присутствия понятых, не внес.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ФИО1 вызвались понятые ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, последние в судебное заседание не явились. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову понятых. То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, не влияет на законность принятого решения, поскольку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств явилось достаточным для подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из ответов УФСМ по Ио, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по указанным в протоколах адресам. Согласно ответам начальника МРЭО ГУ МВД России по Ио, данным лицам выдавались водительские удостоверения, по которым их личность была установлена инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для применения положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют. Наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части неверно указано отчество ФИО1 – ФИО3. Данное надлежит расценивать как техническую ошибку, поскольку во вводной, описательной частях постановления отчество ФИО1 указано верно – ФИО2. Личность ФИО1 установлена мировым судьей, согласно паспорту, что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией паспорта заявителя, сомнения не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░4

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░8