Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2013 ~ М-2656/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 г.                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № 58 г. Сызрани ПАСО Поповой Л.И., представившей удостоверение №00 от **.**.**** г. и ордер №00 от **.**.**** г.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/13 по иску ФИО1, ФИО2 к МУП « » г.о. Сызрань о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива,

Установил :

Истцы ФИО1, Р.Р. обратились в суд с иском к МУП « » о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование иска на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ-ул. ХХХ, на праве общей совместной собственности. **.**.**** г. произошло затопление их дома. Согласно акта инспекционного обследования от **.**.**** г. затопление произошло по причине прорыва теплотрассы на ул. ХХХ. В результате затопления были причинены следующие повреждения : подвальное помещение затоплено наполовину, гараж затоплен на 20 см, подмыт фундамент дома на 30 см, повреждена бетонная дорожка перед домом. Актом осмотра от **.**.**** г. также установлены повреждения : неисправность штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома (трещины, отслоения штукатурки), наличие трещин, нарушение целостности конструкции фундамента. Согласно отчета об определении стоимости восстановительных работ №00 от **.**.**** г. ущерб составил 316238 руб. 51 коп. За составление отчета ими уплачено 4000 руб., за оказание юридической помощи 10000 руб. В результате затопления дома им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В настоящее время дом просох не полностью, сильно пахнет плесенью, другого жилья у них нет и идти им некуда. Моральный вред они оценивают в 20000 руб. Поскольку теплотрасса на ул. ХХХ находится в хозяйственном ведении МУП «ул. ХХХ» ответчик является лицом правомочным эксплуатировать данную теплотрассу и ответственным за надлежащее ее содержание, отвечает за ее техническое состояние. Считают, что затопление произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию теплотрассы. **.**.**** г. в адрес директора МУП «ул. ХХХ» г. Сызрани ФИО5 ими была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ответа не последовало. На основании вышеизложенного, просят взыскать с МУП «ул. ХХХ» г. Сызрани в их пользу материальный ущерб от затопления в сумме 316238 руб. 51 коп., за составление отчета об оценке 4000 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., возврат госпошлины 6402 руб. 38 коп., за юридическую помощь в суде 10000 руб., а всего 356640 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что **.**.**** г. он проснулся в 6 часов утра, вышел в сени дома и увидел, что в сенях и во дворе дома стоит горячая вода, везде паул. ХХХ стояла у них во дворе из-за прорыва трубы теплотрассы. От соседей они вызвали аварийную службу, потом после устранения прорыва позвонили в страховую компанию, после чего **.**.**** г. поехали в МУП «ул. ХХХ» и написали заявление о составлении акта об ущербе для страховой компании. Однако работники МУП «ул. ХХХ» на место прорыва для составления акта не выехали, никаких действий без объяснения причин не предприняли. По этой причине они обратились в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань для составления акта об ущербе. В тот же день специалисты КЖКХ Администрации г.о. Сызрань выехали к ним и составили акт. В результате затопления дома, стенки погреба начали разрушаться, кроме того, постоянно из погреба шел неприятный запах сырости и появились насекомые, из-за чего его использование по назначению стало невозможным и пришлось его засыпать. Данный погреб он восстанавливать не намерен. В результате прорыва трубы МУП «ул. ХХХ» им был причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиками не возмещен, хотя **.**.**** г. они обращались к ответчику с письменной претензией, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что дом по ул. ХХХ в г. Сызрани ими был куплен в ипотеку, и поэтому был застрахован в страховой компании ООО », но выплаты за данное затопление им до сих пор не производились. Осмотр дома сотрудники МУП « » произвели спустя более двух месяцев. В доме до сих пор сохранилась сырость, пахнет плесенью, более того из-за сырости в доме постоянно летают комары, а у них маленькие дети.

Представитель МУП « » по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что **.**.**** г. ФИО2 обратилась с заявлением в МУП «ул. ХХХ» г.о. Сызрань, в котором просила составить акт о причиненном ущербе в связи с порывом отопительной трубы по ул. ХХХ г. Сызрани для страховой компании и откачать воду из дома и погребов. Поскольку МУП «ул. ХХХ» является теплоэнергетической компанией, то откачка воды не входит в обязанности компании, а также компания не составляет акты об ущербе для страховых компаний. Кроме этого, если бы истцы грамотно составили заявление, то МУП «ул. ХХХ» предприняло бы соответствующие меры. Был составлен акт инспекционного обследования КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, согласно которого затопление дома истцов произошло по причине прорыва теплотрассы по ул. ХХХ, хотя административно-техническая комиссия не уведомила МУП «ул. ХХХ» о проведении данного обследования. Комиссией в составе специалистов МУП «ул. ХХХ» **.**.**** г. был произведен выезд по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ где состоялся осмотр дома и надворных построек, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что следы повреждений отсутствуют. Также в результате визуального осмотра установлено, что установить степень затопления гаража и погреба не представляется возможным, в связи с чем полностью не согласны с пунктами сметы о стоимости ремонта погреба и гаража, т.к. на данный момент погреба не существует, а гараж к осмотру им не был предоставлен. Данный случай признан страховым и страховая компания готова выплатить истцам страховое возмещение. Считает, что истцами не доказан факт причинения ущерба в результате прорыва трубы на теплотрассе, принадлежащей МУП «ул. ХХХ». Затопление дома истцов произошло в марте, в период таяния снега. Так как дом находится в низине, то затопление могло произойти в результате схода талых вод. Кроме того, труба, порыв которой произошел **.**.**** г., находится на достаточно большом расстоянии от ул. ХХХ по ул. ХХХ, поэтому повреждения дома не могли возникнуть в результате прорыва данной трубы. Для устранения прорыва выезжали сотрудники аварийной службы, которые устранили течь в кратчайший срок, достаточно оперативно, о чем в журнале была сделана соответствующая пометка, поэтому затопление не могло произойти в результате прорыва трубы. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, как и акт КЖКХ Администрации г.о. Сызрань не подтверждают факта причинения ущерба в результате затопления, т.к. истцами не представлено доказательств того, что данные повреждения дома отсутствовали ранее. Нет подтверждений и того, что вода, затопившая дом истцов именно из трубы, принадлежащей МУП «ул. ХХХ», пробы воды не брались. Заключение АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань были сделаны в результате визуального осмотра. Действительно, **.**.**** г. произошел прорыв трубы, однако со стороны истцов не доказана причинно-следственная связь между прорывом трубы и затоплением территории

жилого дома, принадлежащего истцам. Полагает, что заявленная истцами сумма ущерба не обоснована, т.к. представлен отчет о стоимости восстановительных ремонтных работ, а не отчет о сумме ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, а такое заключение может дать только эксперт. Считает, что отчет об оценке стоимости ремонтных работ составлен не грамотно, без реального осмотра, со слов иных лиц и не может быть принят судом как доказательство. По вышеуказанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель МУП «ул. ХХХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых поясняет, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истцы не представили доказательств причинно-следственной связи между прорывом трубы и причинением ущерба, данную связь может установить только эксперт. Если ущерб истцу не причинен, то стоит отметить, что смета по которой базируется отчет об оценке от **.**.**** г. составлен неверно, выявлено, что сумма восстановительных работ завышена так как : - п.п. 1,13,14,15,16,17,18 разборка и устройство новой бетонной отмостки не требуется, так как повреждения частичные; отмостку следует отремонтировать; п.п. 3,4 Подводка под стены фундамента не требуется. Нет просадки и видимых разрешений бутовой кладки. Достаточно провести частичный ремонт; п.п. 7,8,9 замена столбиков под лаги включена в смету не обосновано. Вспучивание пола под воздействием влаги или просадки не обнаружено, соответственно нет причины менять столбики. Тем более по технологии ремонт и замена столбиков производится после вскрытия полов и разборки лаг; п.п. 2,12 разборка и устройство вновь цоколя из керамзитобетона так же не требуется, при обследовании явных разрушений не было, монолитность сохранена. Имеющиеся трещины, заделать цементным раствором; п.п. 23-30 включение в смету работ по восстановлению стен погреба не обосновано. На момент обследования погреб был засыпан и забетонирован жильцами дома; п.п. 31-36 затраты на ремонт смотровой ямы гаража также не принимаются, так как доступ в гараж жильцами не был обеспечен. Стоимость восстановительных работ не может превышать 21134 руб. 21 коп. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Специалист ООО «ул. ХХХ» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она производила осмотр дома и придомовой территории по ул. ХХХ в г. Сызрани по заказу истца ФИО1 с последующим составлением отчета. Выход на место ею был осуществлен **.**.**** г. В ее распоряжение был представлен акт АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. о том, что затопление было в результате прорыва трубы с горячей водой, а также были представлены технические паспорта строений. На основании этих документов, после визуального осмотра конструкций ею была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов по состоянию на март 2013 года. Когда она осматривала погреба, то в них в то время еще стояла вода, были видны следы затопления, все было в грязи. Погреба были осмотрены в жилом доме. Снаружи была обнаружена трещина в цоколе в отмостке, которая отходила от фундамента. Поэтому она решила, что необходима разборка отмостки для ремонта фундамента, т.к. деревянные конструкции пришли в негодность в результате контакта с горячей водой. Ремонт фундамента не возможен без полного разбора деревянных конструкций. Учитывая, что снаружи стояла горячая вода, то были нарушены основные свойства фундамента, и не возможно не ремонтировать его, если там даже через месяц после затопления стояла вода. На полах видны были трещины, которые образовались из-за влажности, поэтому она предположила, что замена будет необходима. Гараж она не осматривала, т.к. он был закрыт на ключ, а ключа при осмотре не было. Гараж был осмотрен с внешней стороны, а так же на основании технического паспорта и акта КЖКХ. Были следы воды на уровне 20 см от земли, а так как горячая вода ведет к разрушению кладки, ею был сделан вывод о необходимости ремонта. Большинство повреждений ею были осмотрены, в погреба спускался фотоаппарат и производилась фотосъемка, было видно, что деревянные столбики стояли в воде, даже на момент осмотра там присутствовала вода.

Заслушав пояснения сторон, специалиста ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 210, 291 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственник (или муниципальное юридическое лицо, в отношении которого надлежаще оформлено право оперативного управления муниципальной собственностью) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, общего имущества в многоквартирном доме, которое находится в общей долевой собственности соответственно собственников квартир в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**** г. на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №00 №00, №00 №00, выданных **.**.**** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

**.**.**** г. в результате прорыва теплотрассы, находящейся на ул. ХХХ в г. Сызрани, произошло затопление придомовой и внутридомовой территории жилого ул. ХХХ по ул. ХХХ г. Сызрани, а также затопление самого жилого дома и хозяйственных построек (гараж; сарай; подпол), что подтверждается актом Административно-технической инспекции КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. в составе комиссии - главного инженера АТИ КЖКХ ФИО9, главного специалиста АТИ КЖКХ ФИО10 и главного специалиста АТИ КЖКХ ФИО11, из которого следует, что в результате прорыва **.**.**** г. теплотрассы по ул. ХХХ г. Сызрани произошло затопление придомовой и внутридомовой территории жилого ул. ХХХ-ул. ХХХ по ул. ХХХ г. Сызрани, наблюдается повреждение имущества : подвальное помещение (подпол) затоплены на половину, испорчены овощи и соленья хранящиеся в нем; гараж затоплен на 20 см от уровня пола бетонного, подмыт фундамент дома на 30 см, повреждена бетонная дорожка перед домом.

**.**.**** г. Государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО12 был составлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ, и при осмотре было выявлено - неисправность штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома (трещины, отслоения штукатурки); наличие трещин, нарушение целостности конструкции фундамента.

Согласно Устава МУП «ул. ХХХ», предметом деятельности предприятия является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей в г. Сызрани.

Судом также установлено, что в связи с аварией на теплотрассе **.**.**** г. истица ФИО2 обратилась в МУП «ул. ХХХ» с заявлением, в котором просит составить акт об ущербе для страховой компании и откачать воду и дома и погребов, что подтверждается копией акта от **.**.**** г.

Также установлено, что **.**.**** г. истцом ФИО1 в МУП «ул. ХХХ» была направлена претензия, в которой истец просит в добровольном порядке МУП «ул. ХХХ» возместить ущерб после прорыва теплотрассы в размере 316238 руб. 51 коп., а также расходы, понесенные им в связи с составлением отчета о стоимости восстановительных работ в размере 4000 руб., что подтверждается копией претензии от **.**.**** г.

**.**.**** г. специалистами МУП «ул. ХХХ» : старшим мастером ФИО13, начальником технологического отдела ФИО14 и юрисконсультом Антоновым A.M. совместно с жительницей ул. ХХХ-а по ул. ХХХ г. Сызрани ФИО2 был произведен визуальный осмотр придомовой территории на предмет затопления горячей водой и составлен акт обследования №00. В результате осмотра комиссией не было обнаружено следов затопления горячей водой, а так же : - кирпичная кладка фундамента дома имеет характерные повреждения возникшие за период срока эксплуатации с момента постройки дома (старая постройка); - бетонная дорожка перед домом не имеет повреждения связанных с затоплением горячей водой. Доступ в гараж предоставлен не был, с наружной стороны следов затопления не обнаружено. На момент обследования подпол был засыпан грунтом и забетонирован. Во время проведения осмотра придомовой территории сотрудниками МУП «ул. ХХХ» с помощью фотоаппарата SAMSUNG была произведена фотосъемка, подтверждающая выводы комиссии, которая является неотъемлемой частью настоящего акта. Исходя из вышеизложенного комиссия предполагает, что обнаруженные повреждения могли иметь место до порыва участка трубопровода тепловой сети из-за воздействия естественных временных факторов.

Выводы специалистов МУП «ул. ХХХ» о том, что обнаруженные повреждения могли иметь место до порыва участка трубопровода тепловой сети из-за воздействия естественных временных факторов, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных выводов суду представлено не было.

К доводам представителя МУП «ул. ХХХ» ФИО6 о том, что затопление дома и придомовой территории по ул. ХХХ ул. ХХХ в г. Сызрани произошло в период таяния снега, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика суду также представлено не было, а кроме этого опровергнуты показаниями свидетелей - специалистами АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО11, ФИО10 и ФИО9, которые в суде подтвердили, что затопление дома и придомовой территории по ул. ХХХ, в г. Сызрани не могло произойти от талых вод, были видны четкие следы воды от места прорыва трубы теплотрассы к дому истцов. Кроме того в марте 2013 года еще держались отрицательные температуры и таяния снега не было. Обращений же от жильцов других домов по ул. ХХХ г. Сызрани по поводу затопления талыми водами также не поступало.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета ООО «ул. ХХХ» №00 от **.**.**** г. рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ жилого дома и прилегающей территории, принадлежащих по праву собственности ФИО1 и ФИО2 и расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ-ул. ХХХ, после прорыва теплотрассы по состоянию на **.**.**** г. с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 316238 руб. 51 коп., а прямые затраты по смете составляют 177838 руб. 18 коп.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов ФИО1, Р.Р. о взыскании в их пользу с МУП «ул. ХХХ» стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого ул. ХХХ-ул. ХХХ по ул. ХХХ г. Сызрани по причине прорыва трубы теплотрассы по ул. ХХХ г. Сызрани, находящейся в оперативном управлении МУП «ул. ХХХ», а именно в сумме 149015 руб. 12 коп., поскольку на момент рассмотрения данного дела какие-либо ремонтные работы истцами не проведены и не понесены ими в связи с этим какие-либо расходы, также ими не был заключен договор подряда с какой-либо строительной организацией на проведение ремонта жилого дома и надворных построек. Кроме этого суд считает нецелесообразным включать в стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию, прямые затраты по выполнению работ для восстановления погреба в сумме 28823 руб. 06 коп., т.к. на настоящий момент погреб истцами засыпан и со слов истца ФИО1 восстанавливать они его не собираются, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с МУП «ул. ХХХ» в пользу ФИО1, Р.Р. стоимость прямых затрат на восстановительные ремонтные работы в домовладении №00 по ул. ХХХ г. Сызрани сумме 149015 руб. 12 коп. (177838 руб. 18 коп. - 28823 руб. 06 коп. = 149015 руб. 12 коп.).

К доводам истцов ФИО1, Р.Р. о том, что в результате затопления жилого дома и надворных построек им был причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 20000 руб., суд относится критически, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а кроме этого по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством РФ, и поэтому требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. следует оставить без удовлетворения.

За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом ФИО1 оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

За подготовку материалов в суд и за участие в судебных заседаниях адвокату ФИО15 истцами было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с МУП «ул. ХХХ» в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МУП «ул. ХХХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4180 руб. 30 коп., пропорционально суммы взысканной в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ул. ХХХ» г.о. Сызрань в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба 149015 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 159015 руб.12 коп.

Взыскать с МУП «ул. ХХХ» г.о. Сызрань в пользу ФИО1 стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4180 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 8180 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья :     Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья :     Бабкин С.В.