Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2016 (1-191/2015;) от 31.12.2015

№ 1-17/16

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 01 февраля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

Подсудимых: М.М.А. и К.А.Н.,

Защитников: Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № 1212 и ордер № 15 от 27 января 2016 года; Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 01417 от 27 января 2016 года,

А также представителя потерпевшего Х.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. и К.А.Н. обвиняются в совершении умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у М.М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знавшего, что на охраняемой сторожем территории СПК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, <адрес>, в комбайне <данные изъяты> имеется аккумулятор <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного аккумулятора, находящегося в комбайне <данные изъяты> на территории СПК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, М.М.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в один из дней указанного периода путем свободного доступа прошел на охраняемую сторожем территорию СПК «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище. После чего подошел к стоящему вдоль арочного склада комбайну <данные изъяты>, регистрационный знак №, в металлическом ящике которого находился аккумулятор <данные изъяты> и отсоединив соединение клеммы от аккумулятора, взял его и вынес за пределы территории, похитив, таким образом, имущество СПК «<данные изъяты>». С похищенным имуществом М.М.А. покинул место преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у М.М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знавшего, что на охраняемой сторожем территории СПК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, <адрес>, в тракторе <данные изъяты> имеются аккумуляторы <данные изъяты>, из корыстных побуждения вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторов, находящихся в тракторе <данные изъяты> на территории СПК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому К.А.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, предложив ему совершить хищение вместе, на что он согласился, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя при этом свои преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, М.М.А. и К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество СПК «<данные изъяты>», путем свободного доступа прошли на охраняемую сторожем территорию СПК «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где подошли к стоящему вдоль арочного склада трактору <данные изъяты>, регистрационный знак №, и извлекли из металлических ящиков аккумуляторы <данные изъяты> в количестве двух штук, принадлежащие СПК «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за штуку. После чего совместными усилиями М.М.А. и К.А.Н. вынесли указанные аккумуляторы за пределы территории и с имуществом, принадлежащим СПК «<данные изъяты>», с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб СПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы: подсудимого М.М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; подсудимых М.М.А. и К.А.Н. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Х.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав при этом, что стороны достигли примирения, причиненный вред возмещен в полном объеме по обоим преступлениям подсудимым М.М.А., претензий к подсудимым М.М.А. и К.А.Н. не имеет ни по одному из инкриминируемых им преступлений.

Подсудимый М.М.А. согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон по обоим инкриминируемым преступлениям.

     Защитник Веретенников И.Л. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый К.А.Н. согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

     Защитник Маматазизов А.М. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

     Государственный обвинитель Богомолов С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование по ходатайству одной из сторон при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 и ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый М.М.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшей стороной примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый К.А.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшей стороной примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемых до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Х.М.В. о прекращении уголовного дела в отношении М.М.А. по обоим инкриминируемым ему преступлениям и К.А.Н. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности по инкриминируемым им преступлениям.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.М.А. и К.А.Н. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>