Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7314/2019 ~ М-7036/2019 от 30.09.2019

10RS0011-01-2019-009233-36

№ 2а-7314/2019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онежская высота» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Стрельниковой Л.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Онежская высота» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Стрельниковой Л.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 11.06.2019 года по исполнительному производству по решению Петрозаводского городского суда от 28.01.2019 года, по которому истец является должником, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку истец предпринял все меры для исполнения решения, однако взыскатель отказалась принимать исполнение.

В судебном заседании представитель административного истца Котрехов Е.А. по доверенности иск поддержал, пояснил, что исполнение судебного решения заключается в передаче Егоровой Г.Ф. трудовой книжки, 23.04.2019 года истец представил приставу заявление об окончании исполнительного производства, оригинал трудовой книжки Егоровой Г.Ф. и копию акта об отказе взыскателя от ее получения. Заявление об окончании исполнительного производства разрешено приставом не было, оснований для наложения исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Стрельникова Л.Г. с иском не согласна, пояснила, что по требованиям исполнительного документа ООО «Онежская высота» обязано не выдать, а вернуть истцу трудовую книжку. Переданная приставу трудовая книжка содержит записи о приеме на работу и увольнении с работы в ООО «Онежская высота», тогда как по решению суда Еговорой Г.Ф. должна быть возвращена ее трудовая книжка, переданная истцу при трудоустройстве. Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнено не было, в связи с чем наложен исполнительский сбор.

Заинтересованное лицо взыскатель Егорова Г.Ф. в суде с иском не согласна, пояснила, что настаивает на возвращении ей трудовой книжки, переданной работодателю при трудоустройстве, она содержала записи о работе в предыдущие периоды, эта трудовая книжка дорога ей как память.

Соответчик УФССП по РК возражений на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №№, гражданские дела №2-1318/2018, №2-663/2019, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления от 11.06.2019 года истцом пропущен, его копия получена представителем истца 05.08.2019 года, однако судом усматриваются основаниям для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. 14.08.2019 года истец подал заявление об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд РК. Определением от 16.08.2019 года заявление принято к производству суда, определением от 19.09.2019 года производство по делу прекращено, сведения о результате рассмотрения дела опубликованы на сайте арбитражного суда 20.09.2019 года, настоящий иск подан в суд 30.09.2019 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Петрозаводским городским судом 28 января 2019 года постановлено решение по иску Еговорой Г.Ф. к ООО «Онежская высота» об обязании возвратить истцу трудовую книжку.

25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Стрельниковой Л.Г. возбуждено исполнительное производство №№. Должнику установлен срок добровольного исполнения решения: 5 дней. Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 18.04.2019 года.

23.04.2019 года должник направил приставу заявление об исполнении требований исполнительного документа, препроводив им оригинал трудовой книжки и копию акта об отказе взыскателя от ее получения, просил окончить исполнительное производство.

25.04.2019 года приставом составлен акт об отказе взыскателя от получения трудовой книжки. 26.04.2019 года в Петрозаводском суда запрошены копия решение и копия искового заявления Егоровой Г.Ф.

Оценив с учетом поступивших приставу запрошенных в суде документов фактически обстоятельства исполнения судебного акта, пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, поскольку направленная судебному приставу трудовая книжка выдана 25.05.2018 года, она не является присужденной к возврату трудовой книжкой истца либо ее дубликатом.

26.04.2019 года судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

11.06.2019 года судебный пристав вынес оспариваемое постановление, наложив на административного истца исполнительский сбор в размере 50000 рублей, и направил в адрес истца требование об исполнении судебного акта.

Давая оценку законности оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора, суд исходит из содержания требований исполняемого приставом исполнительного документа. Решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2019 года административный истец понужден возвратить Егоровой Г.Ф. трудовую книжку. Вместе с тем в порядке исполнения судебного акта должник выдал взыскателю трудовую книжку с проставленными записями о принятии на работу в ООО «Онежская высота» и увольнении из организации, то есть не возвратил ранее полученную при трудоустройстве от работника трудовую книжку либо ее дубликат.

Объективные препятствия исполнения судебного акта от 28.01.2019 года истцом ни судебному приставу, ни суду не пояснены, истец полагает себя исполнившим судебным акт. Вместе с тем решение суда в той форме, в какой оно принято, должником не исполнено.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя законность постановления от 11.06.2019 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок добровольного исполнения исполнительного документа истек, судебный пристав не располагал сведениями о наличии судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, изменении порядка или способа исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Форма вынесения постановления отвечает требованиям закона, постановление подписано судебным приставом, утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, доводы иска о незаконности оспариваемого постановления в суде своего подтверждения не нашли. Доводы истца о неразрешении его заявления об окончании исполнительного производства либо о не направлении ему постановления от 26.04.2019 года существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сами по себе не опровергают выводы судебного пристава о неисполнении решения суда в срок для его добровольного исполнения. Бездействия пристава по своевременному извещению истца о вынесенном 26.04.2019 года постановлении предметом настоящей жалобы не являются.

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа, административный истец предпринял меры к исполнению решения суда, однако эти действия не были расценены приставом и судом как надлежащее исполнение, полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты судебный пристав не имеет, и полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного приставом исполнительского сбора в установленных законом пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления от 11.06.2019 года отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 по исполнительному производству №№ до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.11.2019 года