Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 ~ М-461/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Шумиловой Е.Г., ответчика Чудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Е.Г. к Чудиновой И.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Шумилова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Шумиловой Е.Г. мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №. 09.08.2014 г., двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Красноярск-Енисейск со средней скоростью 80-90 км\ч, на 185 километре, увидев идущих вдоль обочины противоположной стороны трассы стадо коров, она снизила скорость до 50 км/ч. Навстречу ей двигался пассажирский автобус, водитель которого звуковым сигналом пытался отогнать животных с проезжей части, испугавшись звукового сигнала, две коровы резко выскочили из-за автобуса на проезжую часть перед её автомобилем, она подала звуковой сигнал и приняла экстренное торможение, в результате чего одна корова наскочила на капот автомобиля, вторая корова уперлась головой в переднюю левую дверь. Возможности избежать столкновения у неё не было, так как в соседнем ряду двигались автомобили встречного направления, она вызвала инспекторов ГИБДД. После столкновения коров с автомобилем, животные находились возле автомобиля и она увидела у рыжей коровы свежую, вертикальную ссадину на правом боку полученную в результате столкновения. На капоте автомобиля она обнаружила клок рыжей шерсти, данной коровы, что является доказательством вышеуказанного события. Через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали ДТП и полученные повреждения, что отражено в протоколе осмотра. Тем временем участковый инспектор ФИО1 и ФИО2 отправились в <адрес> и обнаружили коров во дворе жилого дома по адресу л. <адрес>, принадлежащих Чудиновой И.В., которая подтвердила наличие у коровы свежей, вертикальной ссадины на правом боку, Со слов участкового коровы с данными признаками имелись только в вышеуказанном подворье села <адрес>. В результате данного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний (разрывы, отделение фрагментов), блок-фара левая (разрушение корпуса, отделение фрагментов), фара противотуманная левая (разрушение, отделение фрагментов), крыло переднее левое (деформация, образование вмятин, отслоение лакокрасочного покрытия), подкрылок передний левый (разрыв материала, деформация, образование вмятин), дефлектор капота (полное разрушение), дверь передняя левая (деформация в задней верхней части, образование вмятин, повреждение ребер жесткости, отслоение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом оценки № от 26.08.2014г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Шумилова Е.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3800 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 287 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей.

В судебном заседании Шумилова Е.Г. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера, она ехала с детьми и ФИО20 в <адрес> по трассе Красноярск-Енисейск на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> примерно на 185 километре она увидела на противоположной стороне дороги на обочине стадо коров, навстречу ей двигался автобус, когда её машина поравнялась с автобусом, водитель автобуса дал сигнал, чтобы коровы не мешали движению, испугавшись этого звука неожиданно и резко из-за автобуса выскочили две коровы прямо на её машину, она стала тормозить, практически остановилась, чтобы избежать столкновения, в результате чего одна корова наскочила на капот её автомобиля, прямо легла на капот и своей спиной закрыла всё лобовое стекло, затем юзом прокатилась по капоту, скатилась с капота на землю, встала и побежала, вторая корова уперлась головой в переднюю левую дверь автомобиля, корову, которая наскочила на капот она хорошо запомнила и её ссадину также заполнила, возможно, она ее получила, когда падала на капот, так как, осмотрев после столкновения автомобиль она увидела на капоте клочок красной шерсти от этой коровы, водитель микроавтобуса, который двигался за её автомобилем сказал, что у него на автомобиле имеется видео-регистратор, которым зафиксировано произошедшее событие, в последствие выяснилось, что видео на флэш-карте не сохранилось. Когда корова упала на капот машины, она слышала звук разбивающейся фары, на разбитой фаре и возле машины была шерсть коровы, которую она собрала, через 10-15 минут приехали вызванные ею сотрудники ГИБДД, они зафиксировали факт ДТП и сказали, что надо искать эту корову и вызвали участкового ФИО1 Участковый ФИО1, и ФИО2 поехали в <адрес> искать корову и её владельцев. Позже на место ДТП приехала Чудинова И.В. она сказала, что коровы всё время здесь ходят, что в селе нет пастуха, и первоначально Чудинова даже согласилась, что это была её корова красной масти, сказала, что денег возмещать убытки у неё нет, и она предлагает ей в счёт возмещения ущерба свою корову.

Ответчик Чудинова И.В. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что проживает в <адрес>, имеет в собственности корову в возрасте двух лет красной масти с белой мордой, и нетель красно-пёстрой масти, которые в летний период пасутся возле <адрес> без пастуха и без её присмотра, во время дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие ей корова и нетель находились в загоне во дворе её дома, у коровы в тот день она обнаружила царапину на правой лопатке, которую она могла причинить себе сама рогами или во время выпаса, иных повреждений корова не имеет, у нетели каких-либо повреждений не имеется. По её мнению при столкновении с автомобилем у коровы должны были возникнуть повреждения на ногах, кроме того, в <адрес> много коров красной масти, по её мнению, автомобиль истца столкнулся с другой коровой.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает также обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.4.1 "Правил содержания домашних животных на территории Галанинского сельсовета», утверждённых решением Галанинского сельского совета депутатов № 7 от 12.05.2006 г. выпас частного крупнорогатого скота производится на территории выпасов в организованном порядке: в общественном стаде под присмотром пастуха, в порядке очерёдности под присмотром владельцев скота, индивидуально под присмотром владельца скота.

В судебном заседании установлено: 09 августа 2014г. около 17 часов 10 минут, в светлое время суток в условиях наличия атмосферных осадков в виде дождя, на 185 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Шумиловой Е.Г., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, серого цвета, c регистрационным знаком № и принадлежащими Чудиновой И.В. коровой красной масти и нетелью красно-пёстрой масти, переходившими проезжую часть дороги без погонщика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон: ответчика Чудиновой И.В., которая, являясь собственником коровы и нетели, не обеспечила надзор за их содержанием, не осуществляла надлежащий выпас животных, в результате чего корова и нетель переходили автодорогу Красноярск-Енисейск на 185 километре без присмотра, и по вине истца Шумиловой Е.Г., которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушение Чуриловой И.В., как собственника животных п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, и п.4.1 "Правил содержания домашних животных на территории Галанинского сельсовета», утверждённых решением Галанинского сельского совета депутатов № от 12.05.2006 г., которая не встретила принадлежащих ей животных с выпаса, в связи с этим они оказались без сопровождения погонщика на 185 километре автодороги Красноярск-Енисейск, вышли на проезжую часть дороги и нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение повреждений автомобилю истца. Допущенные истцом и ответчиком нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме объяснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 22.12.2012г. согласно которым автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска цвет серый, с государственным регистрационным знаком № с 08.12.2012г. принадлежит на праве собственности Шумиловой Е.Г. (л.д. 20-21), страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шумиловой Е.Г. застраховано страховой компанией <данные изъяты> (л.д.22), рапортом сотрудника МО МВД России «Казачинский» от 09.08.2014г. о том, то 09.08.2014г. в 17 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Шумиловой Е.Г. по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шумиловой Е.Г. с коровой и нетелью произошло на обочине автодороги на 185 километре Красноярск-Енисейск по направлению движения указанного автомобиля, что подтверждается зафиксированными на схеме места нахождения автомобиля, осыпи стеклянных и пластмассовых деталей автомобиля, тормозной путь автомобиля на схеме не указан, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях атмосферных осадков – дождя, дорожное покрытие – мокрое, дорожный знак "Перегон скота" в месте ДТП согласно исследуемой судом схеме не установлен (л.д.7- 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2014г., согласно которой дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Шумиловой Е.Г. и животного (коровы) произошло 09 августа 2014г. в 17 часов 10 минут на 185 километре автодороги Красноярск-Енисейск, водителем Шумиловой Е.Г. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 24), определением, вынесенным ст. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО10 09.08.2014г., согласно которому Шумилова Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № допустила наезд на животное, которое переходило проезжую часть дороги слева на права по ходу движения транспортного средства, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шумиловой Е.Г. состава административного правонарушения (л.д.9), выпиской из журнала амбулаторного осмотра животного Галанинского ветеринарного пункта в нём была сделана запись под № 48, согласно которой 12 августа 2014 г. заведующим Галанинского ветеринарного пункта ветврачом ФИО11 был произведён осмотр животного коровы красно - пёстрой масти, возраста 2 года, владельцем которой является ФИО3, проживающий в <адрес>, на передней правой лопатке коровы имеется вертикальная полоска примерно 10 см. с отсутствием волосяного покрова (примерно 1.5 см. ), каких-либо других ссадин, гематом, хромоты не обнаружено, животное ведёт себя спокойно, адекватно (л.д.47).

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО12, свидетеля ФИО1, работавшего на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия участковым инспектором МО МВД России «Казачинский», показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14

Так из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что 9 августа 2014 года вместе с Шумиловой Е.Г. и её двумя несовершеннолетними детьми на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> они ехали из <адрес> в <адрес>, проехали <адрес>, скорость автомобиля была небольшая около 50 км в час, скорость не превышали. В районе кафе «Мадина» навстречу им двигался автобус, водитель автобуса посигналил, резко из-за автобуса на их машину выскочили две коровы. Одна корова была красной масти, она наскочила прямо на капот, Шумилова начала притормаживать, вторая корова воткнулась головой прямо в дверь с его стороны. Он хорошо разглядел корову, которая вскользь легла на капот, юзом по нему проехала, скатилась по капоту, упала на землю, соскочила и побежала. Он побежал за коровой и бежал за ней до кафе «Мадина», хорошо разглядел корову, она была красной масти, в районе морды - белая. Когда он вернулся на место ДТП, то водитель, который ехал за машиной Шумиловой, сказал что у него есть видеорегистратор, но сейчас он не может долго оставаться на месте ДПТ, поскольку у него в автобусе находились пассажиры и ему надо ехать, он дал номер своего телефона. Затем приехали два сотрудника ГАИ, которые по рации вызвали участкового ФИО1. С участковым ФИО1 он поехал в <адрес> искать корову. Подъехали к дому Чудиновой И.В., участковый предложил ему посмотреть корову. Он зашел в стайку, в которой стояли две коровы: одна корова красной масти, он её сразу узнал при участковом, это именно та корова, которая 09 августа 2014 года наскочила на автомобиль Шумиловой Е.Г., скорость которого была небольшая, и она удалилась ногами о бампер, легла спиной на капот, затем соскользнула с него, вторая корова была поменьше. Возможно, ссадина у коровы получилась от фары, она при падении её разбила и зацепилась за неё, поэтому у коровы есть такая царапина.

Из показаний в суде инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО12, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что в августе 2014 года вместе с инспектором ФИО26 он находился на дежурстве, им поступило сообщение о том, что на 185-186 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДПТ, точное время сообщения он не помнит, на месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>

с повреждениями. Владелец автомобиля Шумилова Е.Г. пояснила, что произошло столкновение с коровой. У автомобиля были повреждены: капот, бампер, левая фара, лобовое стекло, возле машины лежали обломки фары, осыпь разбитого стекла, на автомобиле были характерные повреждения от наезда на что-то, животного рядом не было, Шумилова пояснила, что корова ушла в лесной массив. Вызванный участковый ФИО1 вместе с ФИО20 поехали в <адрес> искать корову и её владельца, минут через 40 участковый приехал и сказал, что корову обнаружили. Со слов участкового он узнал, что корову обнаружили в <адрес> с ссадиной на левой или на правой лопатке, точно он не помнит, и ФИО20 опознал её. На фотографии в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта изображён именно тот автомобиль, который был повреждён в результате ДПТ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 она является жителем <адрес>, держит стадо из 21 коровы, у Чудиновой имеется корова и нетель. 09 августа 2014 года в шестом часу вечера к ней подъехали двое: один был в форме полицейского, второй был ФИО2 Они спросили, все ли её коровы пришли домой целыми, не хромыми, она сказала, что все целые. ФИО2 посмотрел на её нетель и спросил, у кого есть такая корова, она назвала фамилии тех, у кого есть коровы красной масти.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что с 2009 года он работал участковым в <адрес>, жителей села знает хорошо, летом 2014 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили найти корову, с которой столкнулся автомобиль в районе 185-186 километра автодороги Красноярск-Енисейск. Он подъехал к месту происшествия, увидел там повреждённый автомобиль, у которого было повреждено крыло, левая передняя дверь, капот, бампер, разбита фара, он видел на фаре, какой именно не помнит, красную шерсть животного. ФИО20 пояснил, что из-за автобуса выскочили корова красной масти и красно-пестрая нетель и наскочили на автомобиль. Вместе с ФИО20 он поехал в <адрес>, который ехал в этой машине и мог опознать корову. Он подъехал к дому Чудиновой И.В. по адресу: <адрес>, спросил у неё есть ли у них корова и пришла ли она домой целой, не хромой или с какими-нибудь повреждениями, Чудинова сказала, что на корове есть царапина, ФИО20 посмотрел на корову и сразу сказал, что это именно та корова, которая наскочила на автомобиль. Других животных имеющих повреждения в селе после ДТП им не установлено. Коровы, принадлежащие Чудиновой, пасутся сами по себе, пасутся в разных местах, Правила выпаса скота в селе не выполняются, пастуха в селе нет. Принадлежащих Чудиновой коров после ДТП он видел и сфотографировал.

В судебном заседании Чудинова И.В. не оспаривала, что изображённая на представленных ФИО1 фотографиях корова с царапиной на правой лопатке принадлежит ей, свидетель ФИО2 опознал на представленных фотографиях корову, как именно ту, с участием которой произошло исследуемое судом дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он приходится зятем Чудиновой И.В., 9 августа 2014 года на левом боку у коровы была царапина, приехавший с участковым ФИО20 сказал, что это именно та корова, которая врезалась в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО14, которая работает начальником Казачинского отдела ветеринарии, имеет высшее образование, специальность врача ветеринара, стаж по специальности 13 лет, следует, что согласно журналу амбулаторного осмотра животного Галанинского ветеринарного пункта 12 августа 2014 года в нём была сделана запись под № 48, согласно которой был произведен осмотр животного коровы красно- пёстрой масти, на животном была зафиксирована на передней правой лопатке вертикальная полоска примерно 10 см с отсутствием волосяного покрова, других повреждений не обнаружено, корову осматривала ветеринар ФИО4-заведующая ветеринарным пунктом, представленная ей на обозрение шерсть животного, собранная Шумиловой Е.Г. на месте происшествия является шерстью крупно-рогатого животного, красной масти, которая, скорее всего, была содрана, деформирована, поскольку она короткая.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля сумма причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, так как они достоверны, соответствуют принципу относимости и допустимости, какой-либо заинтересованность свидетелей ФИО12, ФИО1 не установлено, показания свидетеля ФИО2 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО1, исследованными материалами дела, которые суд оценил как достоверные, последовательны, логичны и обоснованны, показания свидетеля ФИО18, ФИО14, ФИО13 в указанной части согласуются с объяснениями истца, ответчика, показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2

Также у суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как он выполнен оценщиком ФИО15 в соответствии с Законом РФ от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает признакам относимости и допустимости, согласно представленным копиям дипломов, свидетельств о повышении квалификации ФИО15 является специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, которая включена в реестр саморегулируемых организаций (л.д.38-40), методика определения стоимости восстановительного ремонта, расчёт стоимости восстановительного ремонта им приведены; основания не доверять оценщику и какие-либо доказательства, опровергающие его выводы судом не установлены, акт осмотра автомобиля истца, положенного в основу отчёта об оценке, ответчиком не оспаривается, Чудинова И.В. о месте и времени осмотра принадлежащего истцу транспортного средства была уведомлена, что подтверждается представленной телеграммой, сведениями в акте осмотра № (л.д. 25-26), но проигнорировала его, о чём пояснила в судебном заседании.

Доводы ответчика Чудиновой И.В. в обоснование возражений против заявленных требований суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он приходится зятем Чудиновой И.В., 9 августа 2014 года принадлежащие ответчику корова и нетель пришли домой 15-20 минут пятого вечера, участковый и ФИО20 приехали к Чудиновой около шести часов, они съездили на место ДТП, посмотрели на автомобиль, судя по повреждениям которые были у автомобиля, он может сказать, что столкновение произошло не с их коровой, потому что у автомобиля были такие повреждения как: разбита фара, помят капот, разбит бампер, а у их коровы всего одна царапина на лопатке, место расположения царапины, и высота автомобиля не совпадают. У коровы, которая наскочила на автомобиль, должны быть повреждены ноги, возвращаясь домой, он видел как по дороги шло ещё одно стадо коров.

Показания свидетеля ФИО13 в части опровергающей принадлежность животных ответчику опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, который опознал принадлежащую ответчику корову как именно ту, с которой произошло столкновение с автомобилем истца, описал участковому инспектор ФИО1 принадлежащую ответчику нетель, которая находилась на выпасе совместно с коровой Чудиновой И.В., и описание которой совпадает с описанием принадлежащей ответчику нетели.

Какой-либо заинтересованности ФИО2 в опознании именно в принадлежащей ответчику коровы и описание им внешнего вида принадлежащей ответчику нетели, как именно тех животных, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как в <адрес> имеются другие коровы и нетели аналогичной масти, в том числе нетель ФИО16, которые находились в день совершения дорожно-транспортного происшествия на выпасе, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО18, объяснениями ответчика, судом не установлено.

Также показания свидетеля ФИО13 в указанной части противоречат показаниям свидетеля ФИО1, в присутствии которого ФИО17 опознал корову, и согласно показаниям которого иных животных, имеющих повреждения в <адрес> не установлено, показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым участковый ФИО1 обнаружил корову, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также исследованными в суде материалами дела, которые все в совокупности суд оценил как достоверные.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что у неё есть свое стадо из 21 головы крупного рогатого скота, которых каждое утро она совместно с коровой и нетелью Чудиновых гоняет на выпас их в д. Самково на «забоку», а вечером ходит их встречать, в день, когда произошло ДТП она пригнала всех коров домой в половине пятого, их стадо никогда не ходит в районе кафе «Мадина», они пасутся в пойме с левой стороны дороги, никогда не ходят на правую сторону тракта, там пасутся коровы с <адрес>, там тоже есть коровы красной масти.

Показания свидетеля ФИО18 в указанной части судом оцениваются критически, так как принадлежность ответчику Чудиновой И.В. коровы и нетели, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, установлена совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд оценил как достоверные. Показания свидетеля ФИО18 о том, что принадлежащие ответчику Чудиновой И.В. корова и нетель не могли находиться в районе кафе «Мадина», то есть на 185 километре автодороги Красноярск-Енисейск, судом оцениваются критически, так как 09 августа 2014г. ФИО18 выпас коров не осуществляла, непосредственно на месте выпаса не находилась, контроль за местом нахождением и за передвижением коров не проводила. Кроме того, доказательства того, что прилегающая к <адрес> территория, предназначенная для выпаса животных, имеет какие-либо искусственные ограждения или естественные препятствия, ограничивающие передвижение животных, суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что у принадлежащей ответчику Чудиновой И.В. коровы, имелась ссадина на шее, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым ссадина у коровы находилась в области правой лопатки.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что она видела машину ФИО5 и её повреждения, сопоставив рост животного примерно 1,5 метра, может сказать, что повреждения на автомобиле и та царапина, которая имелась на корове, не соответствуют, повреждения на корове должны быть гораздо ниже, судом оцениваются критически, так как свидетель ФИО19 высказала в судебном заседании свои предположения относительно невозможности причинения обнаруженной у коровы царапины при столкновении с автомобилем.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия животные находились под надлежащим надзором владельца Чудиновой И.В. по месту её жительства, о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО5 произошло с иными животными, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая исковые требования о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает учесть степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений Шумиловой Е.Г. в судебном заседании корова и нетель оказалась на проезжей части дороги неожиданно для неё и она не имела возможности избежать столкновения. В тоже время, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она увидела идущих вдоль обочины противоположной стороны дороги стадо коров и снизила скорость до 50 км в час, водитель двигавшегося навстречу ей автобуса подал звуковой сигнал, чтобы коровы не мешали движению. Исследовав указанную дорожную ситуацию, суд полагает, что Шумилова Е.Г. в состоянии была обнаружить опасность для движения, но выбрала скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустила столкновение с животными.

Кроме нарушения Шумиловой Е.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, иных нарушений Шумиловой Е.Г. требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шумилова Е.Г. принимала меры к избежанию столкновения с животными: снизила скорость, съехала с проезжей части на обочину дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом вышеизложенного суд полагает определить степень вины Чуриловой И.В в дорожно-транспортном происшествии - 80%, Шумиловой Е.Г. - 20%.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что причинённый истцу вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Чудиновой И.В.

Исходя из степени вины ответчика Чудиновой И.В. в размере 80%, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3800 рублей относятся к убыткам истца, подтверждены представленной квитанцией (л.д. 10) и также подлежат взысканию с ответчика Чудиновой И.В. в сумме 3040 рублей, исходя из расчёта: 3800 рублей х 80% =3040 рублей.

Расходы истца по оплате почтовых услуг и транспортных расходов в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. В связи с этим суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и транспортных расходов.

Всего с ответчика Чудиновой И.В. в пользу истца в счёт причинённого вреда необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.88, ст. 94,ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 74 копейки подтверждены чеком-ордером от 29.08.2014г. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 79%, что составляет 2847 рублей 75 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шумиловой Е.Г. к Чудиновой И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиновой И.В. в пользу Шумиловой Е.Г. в счёт причинения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг оценщика в размере 3040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 75 копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.Г. о взыскании причинения ущерба, расходов по оплате почтовых услуг и транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Вирт