Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4224/2016 ~ М-2419/2016 от 06.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЦЕТУС-В», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств размере 392 556 рублей 93 копейки, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3. договора долевой взнос участника долевого строительства 1 составляет 1 808 462 рубля 50 копеек, истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок – до истечения первого квартала 2015 года, не исполнил. Указывая на нарушение своих прав и, ссылаясь на применение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения застройщика, что предусмотрено условиями договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Правовые положения, предусмотренные ст. ст. 26,27, 30 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Пунктом 10.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и ФИО1, ФИО4, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения настоящего договора. В случае неурегулирования спора путем переговоров любая из сторон вправе в установленном законом порядке передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения Застройщика. Адрес застройщика указан: <адрес> (л.д.15).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения) ООО «ЦЕТУС-В»: <адрес> (л.д.68).

Данный адрес относится к территории <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд находит, что настоящее гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>, а подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Доводы возражений истца являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание суда.

Как пояснил истец в судебном заседании, с условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, им не оспаривался.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.