Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2018 от 18.07.2018

Мировой судья судебного участка № 8 № 11-307/2018

г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03 июля 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Гончаренко ФИО9, Гончаренко ФИО10, Гончаренко ФИО11, Плясунову ФИО12, Коппалевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Гончаренко В.Г., Гончаренко С.В., Гончаренко В.В., Плясунову С.О., Коппалевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.07.2018 устранить указанные в данном определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от 28 мая 2018 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что копия определения мирового судьи от 28.05.2018 в адрес заявителя не направлялась. В силу данного обстоятельства истец был лишен возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 5.14 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Карелия, утвержденной Приказом Управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей от 29 июня 2017 года № 45, копии судебных актов пересылаются заказными письмами разряда «Судебное» с уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, ООО «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Гончаренко В.Г., Гончаренко С.В., Гончаренко В.В., Плясунову С.О., Коппалевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.07.2018 устранить указанные в данном определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от 28 мая 2018 года.

Возвращая исковое заявление по основанию, указанному в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены указания мирового судьи, изложенные в определении от 28.05.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что доказательства направления определения мирового судьи от 28.05.2018 об оставлении искового заявления без движения заказным письмом по адресу, указанному истцом в иске в качестве почтового, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ООО «ТРИАЛ», получении обществом судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный определением мирового судьи от 28.05.2018 срок - до 02.07.2018.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое мировым судьей определение о возвращении искового заявления нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03 июля 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Гончаренко В.Г., Гончаренко С.В., Гончаренко В.В., Плясунову С.О., Коппалевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Гончаренко В.Г., Гончаренко С.В., Гончаренко В.В., Плясунову С.О., Коппалевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Судья А.В. Злобин