Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-3905/2016;) ~ М-3329/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Сафаряна М.М., представителя ответчика – Моисеевой Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/17 по исковому заявлению Сафаряна Марата Михайловича к ООО «Строй-Логистика» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности коммерческого директора. Заработная его плата составляла 16000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, но окончательный расчет в день увольнения не получил. Заработная плата ему не выплачена была с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истца денежные средства ответчиком не переведены.

С учетом изложенного. ст.140,142,236 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 67635,00 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3295,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16000,00 рублей, компенсацию за использование личного автотранспорта в размере 9000,00 рублей, а также трудовую книжку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить за минусом выплаченной ему суммы и возврата трудовой книжки, поскольку долг перед ним не погашен в полном объеме. Также просил взыскать в свою пользу 2900,00 рублей, уплаченные за карту путем он-лайн перевода ДД.ММ.ГГГГ. У него сейчас данной карты нет.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что заработная плата Сафаряна М.М. составляла 8 тысяч рублей, остальное была компенсация за использование автомобиля. 30 июня закончился договор. На данный момент истцу все выплачено. Когда истец написал заявление на увольнение, он похитил печать и документы фирмы. Не было доступа к кабинету, так как ключ был только у Сафаряна М.М. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, ДД.ММ.ГГГГ-СМС с предложением ДД.ММ.ГГГГ получить заработную плату. Поэтому в срок он не получил ни заработную плату, ни трудовую книжку. Ответчик обратился в полицию по вопросу хищения со стороны истца, в их присутствии дежурный звонил Сафаряну М.М., после чего он вернул ключи и ноутбук. Но в кабинете не хватало также имущества на общую сумму 250 тысяч рублей, которую также просили вернуть. Задерживали заработную плату, т.к. не было доходов, при их наличии сразу происходило списание налогов, расчетный счет был закрыт. С расчетного счета списывались денежные средства по требованиям МНС, пенсионного фонда. Она брала кредит для выплаты заработной платы истцу и другим работникам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с истцом знаком с 2013 года, он был менеджером по продажам. Он лично принимал истца на работу. ООО «Строй-Логистика» арендовало помещение в центре «КАМАЗ». Он ушел туда работать. Он с Моисеевой Е.В. приезжали в Тольятти. Вся работа в Тольятти была на Сафаряне М.М. Последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ Работа шла плохо, Сафарян М.М. работал плохо, часто отлучался по своим нуждам. Решили его уволить. Сафарян М.М. говорил, что он все делает правильно, а он и Моисеева Е.В. непорядочные. С ДД.ММ.ГГГГ он сам написал заявление. Ключи отдать отказался. Его предупреждали, что ДД.ММ.ГГГГ числа будет выплата заработной платы. Они приехали в Тольятти, но истца не было. Обратились в УВД, так как в кабинете были личные данные. Дежурный пояснил, что ключи истец им передаст. Они поехали в трудовую инспекцию, им устно объяснили, что трудовую необходимо направить по почте. Потом приехали в ОМВД, где им отдали ключи и ноутбук. Когда приехали на арендованное помещение, обнаружили, что оборудования в нем нет. После этого обратились вновь в полицию с заявлением. Частично оборудование нашли, т.к. ему позвонили с магазина, оно было там. Действия истца парализовали работу фирмы более чем на месяц. На автомобиль у него была аренда на срок, определенный в договоре.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Сафарян М.М. принят на работу в ООО «Строй-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

- трудовой книжкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Сафарян М.М, работал в ООО «Строй-Логистика» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ;.

- заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ,

- справками о доходах 2-НДФЛ за 2015,2016 г.г.,

- данными ПФ РФ об отчислениях за 1,2 квартал 2016 г.,

- расчетными листками за 2016 г.

Факт работы Сафаряна М.М. в ООО «Строй-Логистика» доказан и не опровергнут.

Истцом заявлено о заработной плате в 16000,00 рублей, но не представлен ни один подтверждающий данный факт документ.

В опровержение доводов истца и наличии у него заработной платы в размере 8000,00 рублей без учета налогов (7324,00 рубля) ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлены:

- справки 2 – НДФЛ за 2015,2016 г.г.,

- платежные поручения о перечислении окончательного расчета: № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 7324,00 рублей о выплате заработной платы за август 2016 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 7324,00 рублей в счет заработной платы за сентябрь 2016 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу 11284,00 рублей в счет заработной платы за июнь 2016; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 7324,00 рублей в счет заработной платы за июль 2016 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1501,71 рубля в счет заработной платы за октябрь 2016 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 6541,44 рубля в счет компенсации за отпуск за 2016 г.; перечисления, как указала представитель ответчика, произведены после предоставления ответчику реквизитов;

- расчетные листки о начислении заработной платы, компенсации расходов на аренду автомобиля за май – октябрь 2016,

- сведения о сумме выплат и иных вознаграждениях и страховом стаже истца,

- заверенные копии платежных ведомостей: от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 6000,00 рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 8 284,00 рубля за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 6000,00 рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 8284,00 рубля за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 6000,00 рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 8284,00 рубля за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 14 284,00 рубля за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении 14284,00 рубля за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия штатного расписания, которая согласуется с вышеописанными документами,

- заверенная копия трудового договора с истцом, не содержащая его подписи.

В обоснование отсутствия подписи в трудовой договоре ответчик ссылался на факт отсутствия в сейфе данного договора и других документов, ключи от которого после переданы в ОМВД, а до этого находились только у истца после написания заявления об увольнении. Отсутствие документов, как указывал представитель ответчика, парализовало работу на месяц.

Истец отрицал данные обстоятельства, но доказательств подтверждения заработной платы в размере 16000,00 рублей в месяц суду не представил, как и необходимого контррасчета по документам, представленным ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения суда норм ст. 56 ГПК РФ.

В обоснования факта задержки выплаты расчета истцу ответчик представил заверенную копию акта об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, сведения о направлении требований путем электронной почты запроса о предоставлении реквизитов для перечисления расчета, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Распечатка с сайта электронной почты истца с требованиями о возврате трудовой книжки и выплате расчета не может быть подтверждением факта его требования в силу ст. 140 ТК РФ (согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете), поскольку суду не представлено доказательств отправления данного письма ответчику.

Аналогично суд относится к данным электронной почты ответчика, кроме письма, содержащего ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на отсутствие реквизитов – номера счета истца на перечисление расчета.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято судом с назначением предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выплата расчета истцу состоялась 26-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ.

Требования, изложенные в иске, удовлетворены истцом добровольно.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора на указанных им условиях, суда не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафаряна Марата Михайловича к ООО «Строй-Логистика» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья