Приговор по делу № 1-19/2017 от 31.03.2017

Дело № 1- 19 /2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 24 апреля 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А.,

подсудимого Доливца С.Е.

защитника - адвоката Хариной И.Н.

потерпевших У.В.Е., У.З.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Доливца С.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин

РФ, военнообязанного, имеющего высшее техническое образование, женатого,

имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: С., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего и

зарегистрированного по адресу: <адрес>, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доливец С.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 15 часов Доливец С.Е., управляя личным автомобилем марки «SUBARU-Forester» государственный регистрационный знак № регион №, двигался по асфальтированной дороге из <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 70 км/час и на 61 километре автодороги <адрес>, Доливец С.Е., в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, производя обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № регион №, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате допущенных Доливцом С.Е. нарушений Правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ-№ У.Е.Н. была причинена смерть, которая наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в пазухе основной кости и в мягких тканях головы, переломами костей носа, ушибленной раной, ссадинами и кровоподтеками лица, ушибленными ранами и кровоизлиянием слизистой верхней губы, переломом наружного конца правой ключицы со смещением, множественными сгибательными и разгибательными переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с повреждением правого легкого, ушибом лёгких, разрывами правого и левого легкого, ушибом сердца в виде диффузно-очаговых инфильтрирующих, местами сливающихся между собой в довольно крупных очаговых кровоизлияний, деструктивных кровоизлияний в эпикарде на фоне перифокальной сосудистой реакции по типу фокальной гиперемии, ушибом части тонкой кишки с некрозоц (по медицинским документам), поверхностным разрывом печени, компрессионным переломом тела десятого грудного позвонка, кровоизлияниями в прикорневых отделах легких, в стенке желудка, в брыжейке толстой кишки, в мягких тканях вокруг всех переломов и разрывов, кровоподтеками грудной клетки, ссадиной левой кисти, ссадинами и кровоподтеками нижних конечностей, которая сопровождалась кровотечением в грудную (650 мл) и брюшную (50 мл) полости, и осложнилась развитием травматического шока. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение Доливцом С.Е. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Доливец С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, то есть, по месту и времени совершения преступления, обстоятельствам объективной стороны вменяемого ему преступления. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства. Утверждает, что ходатайство он заявил в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником о сущности особого порядка. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Харина И.Н. поддерживает заявленное ходатайство. Полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дьяков А.А. согласен с постановлением обвинительного приговора без исследования собранных по делу доказательств.

Потерпевшие У.В.Е. и У.З.В. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Учитывая, что все юридические требования соблюдены, а обстоятельства, с которыми, применительно к обвинению согласен подсудимый, являются обоснованными, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Доливца С.Е. без исследования собранных по делу доказательств обвинения суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания учитывается, что подсудимым совершено неосторожное средней тяжести преступление.

Принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельства, признаются наличие малолетних детей у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, в отношении Доливца С.Е., судом не установлено.

Исходя из тяжести содеянного, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, цели наказания - восстановление социальной справедливости, наказание подлежит в виде реальной меры.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Закон предусматривает за преступление, совершенное Доливцом С.Е. обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей У.З.В. в размере 1000000 рублей и потерпевшего У.В.Е. в размере 1000000 рублей.

Свои требования У.В.Е. и У.З.В. обосновывали тем, что в результате ДТП по вине Доливца С.Е. погиб отец и муж, о котором они постоянно думают, переживают по этому поводу, огорчены тем, что больше не увидят родного им человека, от переживаний нарушен сон, появились головные боли.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования соответствуют правилам ст. 151 ГК РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевших. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает все доводы потерпевшей стороны при обосновании причинения нравственных страданий У.В.Е. и У.З.В. в связи со смертью их отца и мужа.

С учетом всех обстоятельств, исходя из разумности и справедливости, а также из того, что частично компенсация морального вреда выплачена, суд определяет размер компенсации морального вреда У.З.В. в размере 500000 рублей, У.В.Е. 475000 рублей

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы 1980 рублей, выплаченных адвокату Хариной И.Н. за защиту в ходе следствия Доливца С.Е., которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ на подсудимого не возлагаются.

По делу имеются вещественные доказательства – диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора из автомобиля «SUBARU-Forester» государственный регистрационный знак Р 982 АЕ регион 59.

В соответствии с ч. 3. ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, что предусмотрено п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Доливца С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему указание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Доливцу С.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Доливца С.Е. компенсацию морального вреда в пользу У.З.В. размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу У.В.Е. в размере 475000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора из автомобиля «SUBARU-Forester» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Красновишерского районного суда: Л.С. Семерикова