Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-2561/2019;) ~ М-2466/2019 от 18.10.2019

63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главы г.о.Самара к Татаринцевой Л. В. об изъятии земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Глава г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Татаринцевой Л.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Татаринцевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку приговором Самарского районного суда <адрес> от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 18.04.2019г., в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой СИ.

Согласно приговору по уголовному делу, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>», согласно которым в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01<адрес> дата постановки на кадастровый учет - 20.07.2015г., зарегистрировано право собственности Татаринцевой Л.В. (запись от 19.10.2016г.), предыдущий правообладатель Яковлева М.П. (запись от 10.11.2015г.).

Так, согласно указанному судебному акту, не позднее 13.07.2015г. вышеназванные лица вступили в преступный сговор для приобретения путем обмана права на земельный участок.

Во исполнение плана, Агрова С.И. приобрела поддельное свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № на имя Яковлевой М.П. с заведомо не соответствующими действительности сведениями о том, что на основании решения Куйбышевского городского
Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № Яковлевой М.П. выделен земельный участок площадью 500 кв.м. для
садоводства на землях, расположенных в квартале <адрес>

<дата> Агрова С.И., предоставив поддельное свидетельство
о праве собственности на имя Яковлевой М.П., на основании доверенности,
выданной Яковлевой М.П., обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

10.11.2015г. Управлением Росреестра по <адрес>
зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>» на имя Яковлевой М.П.

<дата> Агрова С.И. по доверенности от Яковлевой М.П. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Татаринцевой Л.В.

<дата> в Управлении Росреестра по <адрес>
зарегистрирован переход права собственности на земельный участок
с кадастровым номером <адрес>расположенный по адресу: <адрес>, кв-л 26
Куйбышевского лесхоза, сад.тов. «Энергетик» к Татаринцевой Л.В.

Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий
Администрация городского округа Самара утратила право распоряжения
земельным участком с кадастровым номером <адрес>», в связи с чем
Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном
размере.

Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий Администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:<адрес>», в связи с чем Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером <адрес> выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, что повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Татаринцевой Л.В. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено министерство имущественных отношений <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В силу пункта «х» статьи 24 Устава городского округа <адрес>, принятого Решением Думы городского округа Самара от <дата> №, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кв-л <адрес>», уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, что подтверждается приговором Самарского районного суда <адрес> по делу, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем он без законных оснований находится в собственности Татаринцевой Л.В.

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда <адрес> от 15.01.2019г., вступившего в законную силу 18.04.2019г.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Татаринцевой Л.В. земельный участок с кадастровым номером <адрес>», установив, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности Татаринцевой Л.В. на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Мамедли М.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татаринцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика Фомичева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и Яковлева М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Агрова С.И., допрошенная в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования Главы г.о. Самара не признала, просила в иске отказать, считает Татаринцеву Л.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета М. Р. от <дата> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При рассмотрении дела судом установлено, что Агрова С.И. приобрела поддельное свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № на имя Яковлевой М.П. с заведомо не соответствующими действительности сведениями о том, что на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № Яковлевой М.П. выделен земельный участок площадью 500 кв.м. для садоводства на землях, расположенных в квартале 26 Куйбышевского лесхоза садовое товарищество «Энергетик» <адрес>.

<дата> Агрова С.И., предоставив поддельное свидетельство
о праве собственности на имя Яковлевой М.П., на основании доверенности,
выданной Яковлевой М.П., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности
на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

10.11.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на имя Яковлевой М.П.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 11.10.2016г. Агрова С.И. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Татаринцевой Л.В., в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 1 200 000 рублей.

При этом переход права собственности на спорный земельный участок регистрировался уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается изъятым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационным делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Право собственности Татаринцевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности Татаринцевой Л.В. на спорный земельный участок возникло у нее на основании заключенного ей гражданско-правового договора купли-продажи от <дата>, который Главой г.о. Самара не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

Таким образом, Татаринцева Л.В. <дата> возмездно приобрела спорный земельный участок за разумную цену у собственника, владевшего им с <дата> в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на спорный земельный участок возникло на основании документа, выданного уполномоченным лицом на основании решения исполнительного органа государственной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавца по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч 4 ст. 61 ГПК РФ согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако суд учитывает, что Татаринцева Л.В. не является лицом, в отношении которого вынесен приговор.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 15.01.19г. установлено, что совершенными помимо и вопреки воле Администрации городского округа Самара преступными действиями Агровой С.И. земельный участок с кадастровым номером 63:<адрес>», не противоправно приобретен в собственность Татаринцевой Л.В., поскольку на момент совершения сделки купли-продажи (на 11.10.2016г.) действующее законодательство допускало государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, имеющие неуточненные границы.

Татаринцева Л.В., приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> по возмездной сделке, что характеризует ответчика как добросовестного приобретателя, поскольку она не знала и не могла знать, что спорный земельный участок приобретен ранее преступным путем.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации г.о. Самара в результате неправомерной регистрации права собственности, который производил не сам ответчик, а Управление Росреестра по <адрес>, что также свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия, вызванные действиями осужденных лиц и вышеуказанных органов не должны быть переложены в настоящее время на Татаринцеву Л.В.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Татаринцева Л.В. может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Суд соглашается с доводами Татаринцевой Л.В. о том, что она открыто и добросовестно приобрела спорный земельный участок и владеет им с 19.10.2016г., а Администрация г.о. Самара избрала ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Приговором Самарского районного суда от <дата> установлено, что преступными действиями третьих лиц Администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере, равном кадастровой стоимости земельного участка – 668 270 руб. Данный ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен причинителем вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

По мнению истца, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после вступления в силу приговора Самарского районного суда <адрес> - 18.04.19г.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Татаринцева Л.В. владеет и является собственником земельного участка с 19.10.2016г. Ранее 10.11.15г. право собственности было зарегистрировано за Яковлевой М.П.

С иском об истребовании земельного участка из владения Татаринцевой Л.М. Глава г.о. Самара обратился <дата>.

В приговоре Самарского районного суда <адрес> от <дата>, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований указано, что Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения указанным земельным участком с <дата> когда Татаринцева Л.М. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прав собственности по договору купли-продажи от 11.10.2016г., по результатам рассмотрения которого право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Татаринцевой Л.В.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что Глава г.о.Самара до 2019 г. не имел возможности провести самостоятельную проверку обстоятельств незаконного (использования спорного земельного участка, не имеется. Кроме того, спорный земельный участок, фактически использовался еще до приобретения его Татаринцевой Л.В., то есть за пределами срока исковой давности. При этом истец до 2018 г. судьбой спорного участка не интересовался, в фактическом владении и пользовании Администрации г.о. Самара (уполномоченного им органа) участок не находился. Имущества, не принадлежащего Татаринцевой Л.В. на земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Татаринцева Л.В. является по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы г.о. Самара к Татаринцевой Л. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.02.2020г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина