Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2018 от 27.09.2018

Дело № год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

подсудимого Бабушкина М.А.,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бабушкина Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

       в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Подсудимый Бабушкин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у Бабушкина М.А., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, из гаража, расположенного на приусадебном участке вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Бабушкин М.А., реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вырвав пробой на входной двери, прошёл во внутрь гаража, открыл ворота, через которые перенёс в автомобиль марки «Тойота Кроун», на котором приехал, и который расположил возле дома по адресу <адрес>: 4 автомобильных покрышки стоимостью 1040 руб. 72 коп. за покрышку на общую сумму 4.162 руб. 88 коп., зарядное устройство мощностью 12 на 24 V стоимостью 1.134 рубля, косилку производства КНР стоимостью 807 руб. 30 коп., затем перенёс в свой автомобиль из автомобиля «Сан ёнг», стоящего в вышеуказанном гараже: 2 белые накидки на передние сидения автомобиля марки «Саньенг Кайрон» стоимостью 201 руб. 66 коп. за накидку на сумму 403 руб. 32 коп., аккумулятор мощностью 100 V стоимостью 1591 руб. 79 коп., домкрат стоимостью 604 руб. 97 коп., баллонный ключ стоимостью 185 руб. 52 коп.. Продолжая реализацию преступного умысла, Бабушкин М.А., из автомобиля марки «Тойота Кроун», на котором приехал, взял ведро объёмом 10 литров, при помощи которого из бочки ёмкостью 200 литров, стоящей в гараже, перелил 70 литров дизельного топлива стоимостью 45 руб. 20 коп. за литр на общую сумму 3 164 рубля, которое перелил в бак автомобиля марки «Тойота Кроун». Затем Бабушкин М.А. перенёс из гаража в автомобиль, на котором приехал: радиатор отопления марки «Etalon» стоимостью 607 руб. 50 коп., автомобильный компрессор стоимостью 438 руб. 75 коп., дрель марки «Зубр» стоимостью 1134 рубля, после чего в 02 часа 30 минут скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин М.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 14234 руб. 03 коп., причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Бабушкина М.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый Бабушкин М.А. суду пояснил, что предъявленное обвинением ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

           Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

          Потерпевший ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

           Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Бабушкина М.А. без проведения судебного разбирательства.

           Органами предварительного следствия Бабушкину М.А. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что квалифицировано по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, Бабушкин М.А. совершил хищение из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО7, при этом не усматривается, что данный гараж предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно указанный гараж предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем в действиях Бабушкина М.А. усматривается наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а не «с незаконным проникновением в помещение», как указано в предъявленном обвинении.

       Квалификация действий подсудимого по признаку объективной стороны обвинения «с незаконным проникновением в иное хранилище» исследования доказательств в судебном заседании не требует, при этом фактические обстоятельства действий Бабушкина М.А. не изменяются, положение подсудимого не ухудшается и не нарушает его права на защиту, приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что вменённый Бабушкину М.А. органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершённого преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, и которое подтверждается материалами дела, суд квалифицирует действия Бабушкина М.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

            При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Бабушкиным М.А. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Бабушкину М.А. наказания на условия жизни его семьи.

             В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабушкина М.А., суд признаёт: явку с повинной (л.д. 46); наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он давал изобличающие себя показания, указал на место нахождения похищенного имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возврата похищенного, поскольку часть похищенного имущества подсудимым была выдана сотрудникам полиции, после чего возвращена потерпевшему, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

          В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабушкина М.А., судом не установлено.

           Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Бабушкин М.А. на учётах у врачей <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО8, сожительницей ФИО9, дочерью ФИО10, <данные изъяты>., к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учёте в ПП «Февральский» не состоял, заявлений и жалоб на Бабушкина М.А. не поступало; ДД.ММ.ГГГГ осуждён и отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

          Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности.

          Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          При назначении наказания подсудимому Бабушкину М.А. с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Бабушкиным М.А. преступления на менее тяжкую.

    Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести против собственности, данные о личности Бабушкина М.А., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Бабушкину М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения Бабушкину М.А. других видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает, при этом находит возможным не назначать Бабушкину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Бабушкину М.А. суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, за которое Бабушкин М.А. осуждается настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Бабушкину М.А. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в окончательное наказание - наказания, отбытого по первому приговору суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Бабушкину М.А. в колонии-поселении.

Согласно приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в отношении Бабушкина М.А., последний в рамках уголовного дела содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Поскольку положения ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают положение Бабушкина М.А., то они имеют обратную силу, в связи с чем при зачёте в срок наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный зачёт следует проводить из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что настоящим приговором Бабушкину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, в отношении Бабушкина М.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С учётом выше указанного подлежит зачёту в срок отбытия наказания Бабушкина М.А. время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО7 заявлены требования о взыскании с Бабушкина М.А. невозмещенного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 33800 рублей.

        В соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения; в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

      Гражданский истец ФИО7 заявил гражданский иск на сумму, превышающую сумму похищенного имущества, указанную в предъявленном Бабушкину М.А. обвинении; потерпевший в судебное заседания не явился, в письменном заявлении, поданном до начала судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований не настаивал. В судебном заседании подсудимый Бабушкин М.А. признал заявленный иск в части предъявленного ему обвинения; защитник полностью поддержал позицию своего подзащитного, при этом просил суд оставить гражданский иск без рассмотрения; государственный обвинитель, с учётом права потерпевшего обратиться с иском в гражданском порядке, полагал необходимым в рамках уголовного дела оставить гражданский иск без рассмотрения.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО7 следует оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

          В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства:

- дрель-миксер электрическая фирмы «Зубр», электрорадиатор фирмы «Etalon», косилка-тример, 4 автопокрышки, автомобильный компрессор, зарядное устройство фирмы «Maxinter», 2 автомобильные накидки – следует считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО7.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Бабушкина Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бабушкину М.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бабушкину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении Бабушкина М.А. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Бабушкина М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бабушкина М.А. исчислять со дня взятия его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бабушкину М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; также зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: дрель-миксер электрическая фирмы «Зубр», электрорадиатор фирмы «Etalon», косилку-тример, четыре автопокрышки, автомобильный компрессор, зарядное устройство фирмы «Maxinter», две автомобильные накидки - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО7

           Гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Василенко