Определение по делу № 2-2853/2018 ~ М-2519/2018 от 05.07.2018

Дело №2-2853/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                09 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

с участием истца Бородина Н.В., представителя ответчика - Зырянова Д.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Николая Валентиновича к Пичкалеву Евгению Алексеевичу о возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Бородин Н.В. обратился в суд с иском к Пичкалеву Е. А. о возложении обязанности, требования мотивированы тем, что истец является директором ООО «Посудная лавка». Между истцом и ответчиком 01.11.2017 года был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. По передаваемому истцу в аренду ответчиком помещению было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Посудная лавка Бородина». Срок аренды определен сторонами до 30.10.2018 года. Ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении помещения до 13.02.2018 года, а также сменил замки в помещении, отказывается передать ему имущество. Истец просит обязать ответчика передать документацию ООО «Посудная лавка Бородина», а также печати организации.

Судом поставлен вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Истец считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как все события происходили в Мотовилихинском районе, по его мнению «это воровство, уголовщина».

Представитель ответчика считает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как правоотношения между сторонами вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде находится на рассмотрении гражданское дело между теми же сторонами об истребовании имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Из содержания искового заявления, следует, что истец просит возложить обязанность на ответчика передать документацию ООО «Посудная лавка Бородина», а также печати организации. Правоотношения сторон вытекают из заключенного между сторонами 01.11.2017 года договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с целью осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании истец подтвердил, что отношения между сторонами связаны с предпринимательской деятельностью.

Суду предоставлены документы о регистрации истца в качестве юридического лица и ответчика Пичкалева Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с вышеуказанными нормами, основными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Исходя из характера заключенного между сторонами договора, который заключен для предпринимательских целей, участников спорных правоотношений, которыми являются юридическое лицо и индивидуальный предпринимать, четко прослеживается, что отношения между сторонами сложились не для удовлетворения личных целей, а именно для предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда находится на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами об истребовании имущества. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст.134, 224 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л:

    Производство по делу по иску Бородина Николая Валентиновича к Пичкалеву Евгению Алексеевичу о возложении обязанности передать документацию - прекратить.

    Рекомендовать Бородину Николаю Валентиновичу обратиться с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Судья:                             Широкова Т.П.