Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7260/2018 от 08.11.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-7260/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Рыбака А.А., Митяева Е.А.,

осужденного Демченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара < Ф.И.О. >6 и апелляционным жалобам потерпевшей < Ф.И.О. >5, осужденного Демченко Е.В. и его адвоката Рыбака А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года, которым

Демченко Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, а также осужденного Демченко Е.В. и его адвокатов Рыбака А.А. и Митяева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Е.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 09.12.2016 г. по ул. Солнечной в г. Краснодаре, по направлению от ул. Московской в сторону Ростовского шоссе, в районе перекрестка с ул. Шоссейной.

Демченко Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара < Ф.И.О. >6, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд отнес преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, к категории средней тяжести, однако данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 47 УК РФ просил назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, что не было учтено судом. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >5 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование требований жалобы потерпевшая указывает, что в результате совершенного Демченко преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако виновный не предпринял никаких мер для устранения столь тяжелых последствий аварии, тогда как ей пришлось продать все свое имущество, отдать квартиру родителей в залог, взять кредиты, поскольку она осталась без возможности зарабатывать. Когда она находилась в больнице, Демченко угрожал ей, утверждал, что не будет нести ответственности за содеянное. Обращает внимание на то, что Демченко, который на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не был освидетельствован своевременно. Судом не учтено, что Демченко является неплательщиком налогов, в момент ДТП не имел страхового свидетельства, доставлялся на медицинское освидетельствование, от которого отказался, что говорит о нарушении Демченко законов. В суде она просила о назначении максимально строгого наказания, такая позиция вызвана не только тяжестью причиненного вреда, но и позицией осужденного, который активно пытался избежать ответственности. Потерпевшая обращает внимание суда на волокиту, допущенную при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить осужденному более строгое наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе осужденный Демченко Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в своих показаниях и в последнем слове он подробно изложил суду все обстоятельства ДТП, использовал изготовленную им схему в масштабе, позволяющим убедиться в несостоятельности позиции стороны обвинения о том, что он выехал на полосу встречного движения, и необъективности, в связи с этим, показаний свидетелей стороны обвинения. Местоположение свидетелей стороны обвинения (Ананьева, Баянова, Кожаева), указанные ими в показаниях, а также фактическое расположение на этом перекрестке различных предметов и объектов искусственного происхождения, свидетельствует о том, что свидетели не могли видеть происходящее с места их расположения.

В ходе судебного рассмотрения дела по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели Батаев, Козырев, которые, будучи очевидцами ДТП, показали, что происходило 09.12.2016г. на месте ДТП. При этом, эти свидетельские показания опровергали показания свидетелей стороны обвинения, которые были положены в основу обвинения.

Кроме того, в суде в качестве свидетелей были также допрошены следователь < Ф.И.О. >7 и инспектор < Ф.И.О. >8, показания которых также подтвердили доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и на стадии первичного осмотра места ДТП.

Таким образом, в суде были установлены обстоятельства дела, подтверждающие его невиновность в случившимся ДТП. Однако, показания указанных свидетелей были расценены судом как доказательства вины и обоснованности вменяемого преступления.

Следовательно, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела районным судом был установлен ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности вины в случившимся дорожно-транспортном происшествии, в частности, нарушения норм УПК РФ при получении ряда доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения (в том числе, экспертные заключения), существенные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, фактическое отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обвинение. Однако, несмотря на это, суд вынес обвинительный приговор. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рыбак А.А., действующий в защиту осужденного Демченко Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор основан, в частности, на заключении комплексной фото- и автотехнической экспертизы № 17/1-177э/2-347э от 04.05.2017 г., заключении № 275 от 09.08.2017 г., заключении эксперта № 3702/2017 от 25.07.2017 г. В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении из доказательств по делу, с представлением соответствующих доказательств и правового обоснования. Однако, несмотря на обоснованность этих ходатайств, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд незаконно и необоснованно отказал в их удовлетворении, и положил такие доказательства в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил следующие документы: протокол выемки от 21.06.2017 г., протокол выемки от 21.06.2017 г., протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 г., протокол от 04.04.2017 г. дополнительного осмотра места происшествия, протокол выемки от 06.04.2017 г., протокол осмотра предметов (документов) от 11.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты были поданы адресованные суду ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по уголовному делу. В обоснование ходатайств были представлены соответствующие правовые обоснования, с указанием на недопустимость принятия их судом в качестве доказательств по уголовному делу. При этом, стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств, не было предоставлено доказательств и обоснования, свидетельствующих о соблюдении уголовно-процессуального закона при их получении.

Несмотря на это, суд отверг ходатайства стороны защиты и указал их в обжалуемом приговоре в числе доказательств, подтверждающих виновность Демченко Е.В.

В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Также не было принято оперативных мер по сбору и получению доказательств, в возбуждении уголовного дела было отказано 6 раз, ни один из экспертов не выезжал на место ДТП.

Защитник обращает внимание, что в возбуждении уголовного дела было отказано неоднократно и уголовное дело было возбуждено только в конце мая 2017года. Считает, что проверка фактического получения потерпевшей тяжких телесных повреждений не проведена, сами медицинские документы, а также порядок производства экспертизы защитник ставит под сомнение.

По мнению защитника, проведение транспортно-трассологической экспертизы обязательно, чего сделано не было, транспортные средства экспертами не осматривались, эксперты на место ДТП не выезжали, выводы проведенных экспертиз основаны только на материалах дела, тогда как место ДТП на встречной полосе движения экспертным путем не устанавливалось. Указывая на имеющиеся в полученных сведениях противоречиях, защитник считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Также защитник указывает, что схема организации дорожного движения на данном участке дороги не запрашивалась, обстоятельства дорожного движения и разметки дороги установлены неверно, следы осыпи не установлены, ходатайство защитника о вызове свидетеля Земцова отклонено необоснованно.

На основании изложенного защитник просит:

- признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: заключение эксперта № 7248/2016 от 27.12.2016 г. (т. 1 л.д. 44-46); заключение эксперта 3702/2017 от 25.07.2017 г. (л.д. 243-246); заключение комплексной фото- и автотехнической экспертизы № 17/1-177э/2-347э от 04.05.2017 г. (л.д.110-120); заключение № 275 от 09.08.2017 г. (л.д. 259-261); протокол выемки от 21.06.2017 г. (том 1, л.д. 218-220); протокол выемки от 21.06.2017 г. (т. 1, л.д. 222-225); протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 г.; протокол от 04.04.2017 г. дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 97-102); протокол выемки от 06.04.2017 г. (т. 1 л.д. 105-107); протокол осмотра предметов (документов) от 11.07.2017 г. (т. 1 л.д. 208-211); компакт-диск с видеозаписью события ДТП от 09.12.2016 г. на ул. Солнечной в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 212); компакт-диск с записью, зафиксировавший дополнительный осмотр места происшествия от 04.04.2017 г. по ул. Солнечной в г.Краснодаре (т. 1 л.д. 213);

- отменить приговор суда в отношении Демченко Е.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, против удовлетворения жалоб осужденного и его адвокатов возражал.

Участвовавшие осужденный и его адвокат поддержали доводы жалоб стороны защиты в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о виновности Демченко Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >5, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >16, а также рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым осмотрен участок дороги ул. Солнечная и ул. Шоссейная в г. Краснодаре, отражено состояние дорожного покрытия, ширина полос движения, горизонтальная дорожная разметка, расположение ТС, направление их движения, место столкновения со слов Демченко Е.В., схемой от 09.12.2016 г., справкой о ДТП от 09.12.2016 г., протоколом выемки, фотоснимок от 18.01.2017 г., протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от 04ю04.2017 г., протоколом выемки от 06.04.2017 г., протоколами осмотра предметов, протоколами выемки фотоснимок, заключением судебно-медицинского эксперта № 3702/2017 от 25.07.2017 г. о наличии и характере повреждений у потерпевшей Бондаренко, заключением комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы № 17/1-177э/2-347э, заключением судебного автотехнического эксперта № 275 от 09.08.2017 г.

Согласно показаниям потерпевшей < Ф.И.О. >5, она считает виновным в ДТП, произошедшем 09.12.2016 г., водителя автомобиля «Инфинити» Демченко Е.В., который двигался со значительным превышением скорости, выехал на встречную полосу движения, что запрещено правилами дорожного движения РФ, не предоставил ей преимущество в движении, так как она уже выполняла маневр поворота налево, допустил столкновение с ее автомобилем, причиненный вред ей не возместил.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >8, он совместно с Демченко и двумя понятыми составил схему ДТП. На месте ДТП Демченко признал свою вину, был освидетельствован на месте, в специальное учреждение не доставлялся.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11, 09.12.2016 г. он ехал в своем автомобиле от ул. Московской в сторону ул. Ростовское шоссе, до места столкновения автомобилей есть остановка, на которой он остановился и увидел, как на него двигаются две машины. Приора ехала от ул. Московской в сторону ул. Ростовское шоссе, по среднему ряду и поворачивала налево. Второй автомобиль свидетель увидел только в момент столкновения. В приору ударилась машина подсудимого и она боком летела на его автомобиль. По его мнению, в ДТП виноват Демченко, так как он решил обойти приору по встречной полосе, тогда как водитель приоры уже поворачивал. Подсудимый на месте ДТП переживал о наказании, признавал свою вину.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >12, он видел, что в момент столкновения транспортных средств, автомобили подсудимого и потерпевшей покатились в сторону ул. Солнечной, а через два метра отцепились. Предполагает, что подсудимый пытался уйти от удара, исходя из характера повреждений автомобиля. По приезду сотрудников ГАИ, последние производили осмотр, делали замеры участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно показаниям свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, автомобиль подсудимого находился на встречной полосе. При этом свидетель Ананьев также показал, что подсудимый просил продать видеозапись, но свидетель ответил ему отказом.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >7, с учетом всех проведенных процессуальных следственных мероприятий, проведенных экспертиз, установлено, что автомобиль под управлением Бондаренко перестроился с правой полосы на среднюю на ул. Солнечной, где три полосы движения, третья – реверсивного движения, и намеревался повернуть налево. Автомобиль под управлением Демченко двигался в попутном направлении и, в нарушение требований правил, выехал на крайнюю левую полосу, то есть третью полосу, которая для него является встречной, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Бондаренко.

Виновность осужденного подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Содержание и оценка всех исследованных доказательств подробно отражены в приговоре суда и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Демченко Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, о чем указано в жалобе потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно изложено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора суд отнес преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, к категории средней тяжести, тогда как данное преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Однако данный довод не влияет на назначенное наказание.

С доводами апелляционного представления в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ и необходимости снижения назначенного наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев, суд апелляционной согласиться не может, поскольку назначенное наказание Демченко Е.В. является справедливым и в полном объеме соответствует требованию закона.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению в части, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Оснований к отмене приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Однако, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 09.12.2016 года, с того времени прошло свыше двух лет, тяжесть преступления согласно ст. 15 УК РФ является небольшой, то в силу ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования за него. Поэтому на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от наказания за это преступление вследствие истечения сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года в отношении Демченко Е.В. изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Бондаренко удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Демченко Е.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демченко Е.В. и его адвоката Рыбака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева