Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-36/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорочкиной ТВ, Митиной ИЮ к Егорочкину АЮ, ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Егорочкина Т.В., Митина И.Ю. обратились в суд с иском к Егорочкину А.Ю., ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Замоскворецкого судебного района <адрес>, взыскатель по которому ОАО АКБ «Авангард», в отношении должника Егорочкина А.Ю. составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>:

- морозильная камера Индезит, стоимостью 2 000 рублей,

- микроволновая печь Самсунг, стоимостью 1 000 рублей,

- телевизор DNS, стоимостью 2 000 рублей,

- электроплита ВЕКО, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей,

- телевизор Mistyri, стоимостью 2 000 рублей,

- утюг Sinbo, стоимостью 500 рублей,

- DVD плеер LG, стоимостью 500 рублей,

- стиральная машина Индезит, стоимостью 2 000 рублей,

на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно указанному акту вышеуказанное имущество было вверено на ответственное хранение Митиной И.Ю.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Егорочкину А.Ю., поскольку в квартире, где находится данное имущество, проживают помимо самого должника еще 2 семьи: Егорочкина Т.В. (мать Егорочкина А.Ю.) и Митина И.Ю. (сестра Егорочкина А.Ю.) с несовершеннолетним ребенком ФИО13 <данные изъяты>

Егорочкиной Т.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: морозильная камера Индезит, микроволновая печь Самсунг, телевизор LG, электроплита ВЕКО.

Митиной И.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество: телевизор DNS, утюг Sinbo, стиральная машина Индезит, DVD плеер LG, телевизор Mistyri.

Чеки на вышеуказанное имущество не сохранились, так как прошло длительное время с момента их приобретения, некоторое имущество было подарено.

Истцы полагали, что сохранение ареста на принадлежащее им имущество, не выступающие должниками по исполнительному производству, нарушает их права собственности, в связи с чем просили суд освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- морозильная камера Индезит, стоимостью 2 000 рублей,

- микроволновая печь Самсунг, стоимостью 1 000 рублей,

- телевизор DNS, стоимостью 2 000 рублей,

- электроплита ВЕКО, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей,

- телевизор Mistyri, стоимостью 2 000 рублей,

- утюг Sinbo, стоимостью 500 рублей,

- DVD плеер LG, стоимостью 500 рублей,

- стиральная машина Индезит, стоимостью 2 000 рублей.

В судебное заседание истцы требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Егорочкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Замоскворецкого судебного района <адрес>, взыскатель по которому ОАО АКБ «Авангард», в отношении должника Егорочкина А.Ю. составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>:

- морозильная камера Индезит, стоимостью 2 000 рублей,

- микроволновая печь Самсунг, стоимостью 1 000 рублей,

- телевизор DNS, стоимостью 2 000 рублей,- электроплита ВЕКО, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей,

- телевизор Mistyri, стоимостью 2 000 рублей,

- утюг Sinbo, стоимостью 500 рублей,

- DVD плеер LG, стоимостью 500 рублей,

- стиральная машина Индезит, стоимостью 2 000 рублей,

на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно указанному акту вышеуказанное имущество было вверено на ответственное хранение Митиной И.Ю.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Егорочкину А.Ю., поскольку в квартире, где находится данное имущество, проживают помимо самого должника еще 2 семьи: Егорочкина Т.В. (мать Егорочкина А.Ю.) и Митина И.Ю. (сестра Егорочкина А.Ю.) с несовершеннолетним ребенком ФИО13 <данные изъяты>

Как следует из пояснений истцов, Егорочкиной Т.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: морозильная камера Индезит, микроволновая печь Самсунг, телевизор LG, электроплита ВЕКО. Митиной И.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество: телевизор DNS, утюг Sinbo, стиральная машина Индезит, DVD плеер LG, телевизор Mistyri. Чеки на вышеуказанное имущество не сохранились, так как прошло длительное время с момента их приобретения, некоторое имущество было подарено. Егорочкин А.В. зарегистрирован в спорном помещении, но своего имущества там не имеет и в квартире не проживает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Вершинина С.Е., Германская Р.Б. суду пояснили, что морозильную камеру Индезит покупали вместе, микроволновую печь Самсунг подарили на день рождение Егорочкиной Т.В., телевизоры DNS, Mistyri, электроплита ВЕКО, утюг Sinbo, DVD плеер LG и стиральная машина Индезит были приобретены на денежные средства Егорочкиной Т.В. и Митиной И.Ю. Данная техника Егорочкину А.Ю. не принадлежит. Егорочкин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но где он постоянно или преимущественно проживает неизвестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое наложен арест, на праве собственности истцам. При этом суд принимает во внимание, что указанное имущество является движимым, право собственности на него государственной регистрации не подлежит, его оборотоспособность законом не ограничена, а потому в качестве доказательств его принадлежности истцам суд вправе принимать любые доказательства, свидетельствующие о его существовании и находящиеся у истцов.

Факт принадлежности спорного имущества истцам никем оспорен не был, ответчиком Егорочкиным А.В. данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела согласно представленному письменному заявлению, а также подтверждены соответствующими доказательствами, а потому оснований считать, что имущество истцам не принадлежит, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем, Егорочкина Т.В., Митина И.Ю. сторонами в гражданском производстве, по результатам рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорное имущество, не являлись, какого-либо другого судебного спора не имеют, в связи с чем, данным арестом нарушаются прав истцов как собственников имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорочкиной ТВ, Митиной ИЮ к Егорочкину АЮ, ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- морозильная камера Индезит, стоимостью 2 000 рублей,

- микроволновая печь Самсунг, стоимостью 1 000 рублей,

- телевизор DNS, стоимостью 2 000 рублей,

- электроплита ВЕКО, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей,

- телевизор Mistyri, стоимостью 2 000 рублей,

- утюг Sinbo, стоимостью 500 рублей,

- DVD плеер LG, стоимостью 500 рублей,

- стиральная машина Индезит, стоимостью 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.