Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-5/2013 (АА-699/2012;) от 08.10.2012

Дело № АА-699/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретареКиценко Д.М.,

с участием защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Цыплакова А. В., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***,

установил:

Постановлением и.о. мирового суди *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Цыплаков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

*** защитник Цыплакова А.В. - Адвокат1 подала в Благовещенский городской суд *** жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от ***. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что факт ДТП материалами дела не доказан, очевидцев ДТП нет; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены со слов *** Цыплакова А.В. - Потерпевшая1, которая в тот момент находилась в состоянии опьянения и при рассмотрении дела мировым судьёй отказалась от ранее данных объяснений, признав что намеренно оговорила ***. Содержание схемы места совершения правонарушения опровергается показаниями инспекторов Инспектор1, Инспектор2 Мировым судьёй не приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых. Считает, что в действиях Цыплакова А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит отменить постановление от ***.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена защитником ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Цыплаков А.В. и потерпевшая Потерпевшая1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Цыплаков А.В. обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена при данной явке.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивала, просила постановление от *** отменить производство по делу прекратить, поскольку ДТП не было.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. 19.07.2011 N 248-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 31 этого же Закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 этих же Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение данного требования закона влечёт административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)/

Из материалов дела усматривается, что *** в *** часов в районе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Цыплакова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «***», и пешехода Потерпевшая1. При этом водитель Цыплаков А.В. с места ДТП скрылся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

*** по данному факту в отношении водителя Цыплакова А.В. инспектором ДПС Инспектор2 составлен протокол *** об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием Цыплакова А.В., которому были разъяснены его процессуальные права (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола (л.д. 4).

Из письменного объяснения потерпевшей Потерпевшая1 от *** следует, что *** в *** или *** часов находилась в качестве пассажира в автомобиле «***» под управлением *** Цыплакова А.В., сидела на переднем пассажирском месте. Во время движения в указанном автомобиле по дворовой территории *** от третьего подъезда к проезжей части произошла ссора с ***, после чего, подъехав к выезду от дома ***, Цыплаков А.В. остановил автомобиль и вытащил её (Потерпевшая1) на улицу. В результате она упала на дорогу, после чего Цыплаков А.В. сел в автомобиль, начал движение вперёд, при этом допустил наезд на её руку, после чего уехал. Дойдя до дома ***, вызвала бригаду СМП, была госпитализирована в ***. Также пояснила, что во время ссоры она и *** Цыплаков А.В. находились в состоянии опьянения.

Из письменного объяснения Цыплакова А.В. от *** следует, что *** в *** часов он сидел в своём автомобиле «***», автомобиль находился на прилегающей к *** территории. На переднем пассажирском сиденье находилась его *** Потерпевшая1, с которой произошла ссора. После открыл дверь автомобиля и вытолкнул Потерпевшая1 на улицу, в результате она упала, он же закрыл дверь автомобиля и поехал от дома *** на *** к дому *** ***, где и оставил свой автомобиль. Спустя *** минут позвонил сотрудник полиции, сказал подойти к своему автомобилю. Пройдя к автомобилю, вместе с сотрудником полиции приехал на место ДТП. Также пояснил, что в момент ДТП был трезв, после происшествия выпил *** ***, так нервничал. Не видел, что допустил наезд на Потерпевшая1

Из письменного объяснения Родственник1 от *** следует, что *** около *** к ней домой в *** *** *** падь пришёл *** Родственник3 и сообщил, что её *** Потерпевшая1 лежит на выезде со двора дома ***. Когда вместе с *** пришла на место происшествия, обнаружила *** Потерпевшая1, сидящую на дороге в окружении незнакомых людей, которые пояснили, что Потерпевшая1 выкинули из автомобиля серебристого цвета «***», за рулем автомобиля находился молодой человек. С их слов поняла, что это был *** Цыплаков А.В. Одна из женщин также пояснила, что водитель, выкинув Потерпевшая1 из автомобиля, после проехал ей по руке. Пояснила, что автомобиля Цыплакова А.В. на месте происшествия не было. Вызвали Скорую медицинскую помощь, по прибытии врачей и экипажа ДПС очевидцев происшествия на месте уже не было, их данных не знает. Сам факт ДТП не видела.

Из рапорта инспектора ДПС Инспектор2 от *** в *** часов дежурной частью был направлен на ДТП по адресу: *** падь, ***. Пройдя по указанному адресу, обнаружил мужчину Свидетель1, который пояснил, что он находился дома по адресу *** падь ***, около *** часов пришёл Родственник4 и сообщил, что *** Потерпевшая1 лежит на дороге выезда со двора дома ***. Затем Родственник1 и Родственник3 проследовали на место происшествия и привели домой Потерпевшая1, затем приехали врачи Скорой медицинской помощи и увезли Потерпевшая1 в ***. Гражданка Родственник1 пояснила, что рядом с Потерпевшая1 находились неизвестные две женщины и мужчина, со слов которых Потерпевшая1 выкинули из автомобиля «***» г/н «***», которым управлял её *** Цыплаков А.В., судя по описанию. Также одна из свидетелей пояснила, что водитель проехал Потерпевшая1 по руке. Свидетели ДТП ушли, не оставив своих данных.

В материалах дела также содержится карта вызова Скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что у потерпевшей Потерпевшая1 имеются ***. Также отмечено наличие алкогольного опьянения у Потерпевшая1

При рассмотрении дела мировым судьёй был опрошен инспектор ДПС Инспектор2, который подтвердил содержание рапорта. Также пояснил, что вывод о том, что Цыплаков А.В. управлял автомобилем, был сделан на основании показаний свидетелей. Протокол об административном правонарушении он оформлял по адресу *** падь, ***, тогда как автомобиль Цыплакова А.В. находился в другой части *** падь. При оформлении административного материала Цыплаков А.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

Мировым судьёй также был опрошен инспектор ДПС Инспектор1, который пояснил, что *** после развода в *** часов были направлены дежурной части на место ДТП по адресу *** падь, ***. Прибыв около *** часов на место происшествия, не застали там ни виновного, ни потерпевшей. Со слов сотрудников ППС водитель Цыплаков А.В. вытолкнул из автомобиля *** Потерпевшая1 и совершил на неё наезд, после чего с места происшествия скрылся. Были опрошены ***, мать и дядя потерпевшей Потерпевшая1 Схема ДТП была составлена после того, как потерпевшая Потерпевшая1 вернулась из медучреждения. Также пояснил, что автомобиля «***» г/н «***» у дома *** не было, как не было и самого Цыплакова А.В. То обстоятельство, что Цыплаков А.В. управлял автомобилем, было установлено на основании показаний свидетелей (очевидцев) и потерпевшей.

В ходе рассмотрения административного материала потерпевшая Потерпевшая1, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что наезда на неё не было, она намеренно оговорила *** Потерпевшая1, так как они поссорились. Кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была неадекватна. Когда выпала из автомобиля, поцарапала руку, поэтому решила сказать, что Цыплаков А.В. на автомобиле наехал на неё.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано определение понятию "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Родственник1, инспекторов ДПС Инспектор1 и Инспектор2, поскольку они не были непосредственными очевидцами наезда на Потерпевшая1

Суд принимает во внимание, что настоящий административный материал составлен инспектором ДПС на основании объяснении Потерпевшая1, которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии в ходе рассмотрения административного материала отказалась от ранее данных объяснений, пояснив, что намеренно оговорила *** из желания отомстить ему.

Между тем сам Цыплаков А.В. в своих объяснениях от *** пояснил, что факта наезда не было.

Следует также принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таком положении, суд считает, что факт ДТП при указанных в деле обстоятельствах материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового суди *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Цыплакова А. В., - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Н.Н. Чучумаев