Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-183/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по исковому заявлению «Сетелем банк» ООО к Каримову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Каримова М.Н. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 715 363 рублей 24 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 736 900 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 845 405 рублей 42 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет кузова серый и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет кузова серый. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Каримов М.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Каримовым М.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 845405 рублей 42 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,40 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся ежемесячно в размере 20 928 рублей, что подтверждается графиком платежей.

ООО «Сетелем Банк» выполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив сумму займа, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ответчик Каримов М.Н. в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715363 рубля 24 копейки.

Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 715 363 рублей 24 копеек.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленный расчет.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами, которое не исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора с него подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, а также сумма процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Каримова М.Н. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Каримов М.Н. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, на приобретение которого были предоставлены денежные средства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, содержится информация о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного выше транспортного средства в пользу «Сетелем Банк» ООО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет кузова серый, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Каримова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В материалах дела имеется оценка текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 736 900 рублей.

С учетом изложенного и отсутствием в материалах дела документов, опровергающих оценку стоимости предмета залога, представленную истцом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет кузова серый подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размер 10 353 рублей 63 копейки, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Каримову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Каримова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 715363 (семисот пятнадцати тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей 24 копеек.

Взыскать с Каримова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10353 (десяти тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет кузова серый путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 736 900 (семисот тридцати шести тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья