Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-2933/2012 ~ М-2671/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2933/12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Подгорновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Кропотова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/12 по иску Аблаева К.Н. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Аблаев К.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (ГОУТП «ТЭКОС», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По результатам рассмотрения дела по существу 12 октября 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования Аблаева К.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Исковые требования Аблаева К.Н. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» удовлетворить частично.

Восстановить Аблаева К.Н. на работе в Государственном областном унитарном теплоэнергетическом предприятии «ТЭКОС» *** с 16 августа 2012 года.

Решение суда в части восстановления Аблаева К.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в пользу Аблаева К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме, превышающей *** рублей, Аблаеву К.Н. отказать».

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2012 года.

На день рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, решение суда от 12 октября 2012 года не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле … принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 2 указанной правовой нормы, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

При постановке решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в порядке части 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, возникла необходимость вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу.

Истец, а также представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в судебном заседании не участвовали; возражений не представили.

В силу п. 2 ст.201 ГПК РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Кропотов И.Н. в судебном заседании, не возражая по вопросу принятия дополнительного решения, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального размера, в связи с тем, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и перечисление госпошлины в настоящее время затруднительно.

Письменное ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку, согласно приведенной норме, при обращении в суд с иском Аблаев К.Н. был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, в соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет *** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате …, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2009 года ГОУТП «ТЭКОС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ГОУТП «ТЭКОС» продлен до 16 апреля 2013 года.

Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до установленного статьей 333.19 Налогового кодекса РФ минимального размера, предусмотренного при подаче искового заявления имущественного характера – до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Серова