Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4306/2016 ~ М-3207/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2016 по иску Николаевой ФИО к акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условие кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, об обязании произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору и предоставить документы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику, с иском о признании недействительным условие кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, удержанную банком за участие заемщика в программе страхование жизни и в размере <данные изъяты> копеек, списанных банком в качестве комиссий при исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, об обязании произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору и предоставить документы: заявление – анкету на получение кредита, договор страхования.

Иск мотивирован тем, что ею был заключен договор потребительского кредита с ЗАО <данные изъяты> №. Счет №.

Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения заемщика не доводится информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования).

Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Банком определены суммы комиссий за страхование, которые взималась с определенной периодичностью.

Согласно представленной выписке по счету, общая сумма списанных комиссий за страхование составила <данные изъяты> копейки. Данная сумма определена банком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для заемщика.

При подписании документов она как заемщик была уверена в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. все документы были заполнены работником банка, а заемщику были представлены только для подписи.

При разработке программы страхования, банку необходимо учитывать установленные законом ограничения - кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только в перечисленных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данной нормы следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, законом не предусмотрена. Кредит предоставляется только с условием страхования. Ни о какой доброй воле заемщика речи не идет.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования представляет собой оферту страховой компании, направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений договоров о сотрудничестве.

Таким образом, банк навязывает потребителю определенную страховую компанию. При этом, исходя из аналогичных договоров о сотрудничестве, каждый страхователь информируется об общих условиях страхования, в том числе о способе уплаты страхового взноса (страховой премии): за счет предоставляемого банком кредита; не за счет предоставляемого банком кредита (самостоятельно).

То есть, при желании застраховаться, каждый страхователь волен выбирать какими средствами (собственными или заемными) оплачивать страховку. Заемщику не было дано право выбирать способ уплаты страхового взноса.

Таким образом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Имущественный интерес в страховании жизни и здоровья должен быть основан на защите ценных нематериальных благ жизни и здоровья, но в данном случае заемщик лишен самостоятельного имущественного интереса, поскольку фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события.

Условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

Таким образом, заемщик имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования. Сумма, подлежащая возврату заемщику, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления к исполнителю требования об отказе от услуг вследствие нарушения потребительских прав, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителей, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услуги сумму и возместить убытки (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). В данном случае общий размер убытков, причиненных заемщику составляет 1 811 рублей 92 копейки, и данная сумма должна быть возвращена заемщику в соответствие со ст. 1 102 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение.

Выдача кредита в АО <данные изъяты> обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссий со счета при оплате задолженности по кредиту.

Поскольку вышеуказанные операции не являются дополнительными услугами банка, они должны, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществляться за счет банка и комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствие с представленной выпиской по счету АО <данные изъяты> общая сумма комиссий, списанных банком при оплате задолженности по кредиту, составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств; <данные изъяты> рублей - комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты.

Таким образом, общая сумма списанных банком комиссий должна быть возвращена заемщику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 ППВС РФ №17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (при этом при исчислении штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку).

В соответствие с разъяснениями ППВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие. Уважительных причин неявки представитель ответчика суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Мешавкин ФИО. в частности указал, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком в порядке ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путем акцепта банком оферты истца, изложенной в её заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифах по картам <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого банком был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта для совершения операций по счету. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о карте еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила, что понимает, что неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты будут являться заявление, Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

В указанных документах заемщику под роспись была указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца в банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению её как клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и Тарифами по картам (п.№ Тарифного плана), подписанными клиентом - истцом.

При этом в пункте № Условий Программы ЗАО «<данные изъяты> по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлена истец, что подтверждается её личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

Клиент, рассмотрев предложения банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истцом собственноручно.

Согласие клиента на получение услуги по включению его в программу по организации страхования клиентов подтверждается отметкой - «галочкой» в соответствующем разделе анкеты. Также в анкете указаны все иные данные относительно клиента, его персональные данные, номера контактных телефонов, место жительства, место работы, размер дохода и пр. Также истец отказалась от иных программ страхования, предложенных банком, при этом выразила свое согласие на получение документов банка по электронной почте и услуги CMC-сервис, путем проставления отметки в соответствующих графах анкеты, указав также в соответствующих графах свой адрес электронной почты и номер мобильного телефона. Указанное подтверждает, что анкета заполнена под контролем и в соответствии с волеизъявлением истца.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров о карте, а именно: типовая форма анкеты, в которой графы изначально не заполнены.

Из буквального толкования условий договора о карте, который состоит из анкеты/заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы ЗАО <данные изъяты> по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего. Оказание банком услуги по заключению договора страхования подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, выписками из реестра застрахованных лиц, банковскими ордерами по оплате страховой премии.

В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п.№ ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в соответствующем поле анкеты о заключении договора по просьбе клиента проставляется соответствующая отметка.

При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в соответствующем поле анкеты отметка не проставляется.

Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Ссылка истца на то, что заключение договора о карте было обусловлено получением возмездной дополнительной услуги, является несостоятельной в силу следующего.

Как указывало ранее, дополнительная услуга в виде организации страхования клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последней, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Условиями Программы ЗАО <данные изъяты> по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая истцом, не являлась возмездной.

Разделом 5 Условий Программы ЗАО <данные изъяты> по организации страхования клиентов, с которыми под роспись была ознакомлена истец, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр банка. То есть, истец, заключив договор о карте, имела возможность как до момента совершения расходных операций за счет кредита, так и после, в любое время, обратиться в банк и отказаться от услуги, которая её якобы не интересовала. Указанное право могло быть реализовано клиентом и после совершения подобных операций. Однако указанным правом истец не воспользовалась, еще раз подтвердив, что оспариваемая услуга её интересовала.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении банком необходимой информации и обусловленности заключения договора обязательным присоединением к Программе по организации страхования не соответствуют действительности.

Дополнительные услуги были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что при заключении договоров о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец имела возможность либо не присоединяться к программе страхования, либо, в случае присоединения к программе страхования, выбрать программы коллективного страхования, которые предлагаются банком, либо предоставить договор страхования в иной страховой компании. Истец добровольно присоединилась к программе страхования, которая предлагалась ответчиком. Доказательств обратного клиент не предоставила.

Присоединение к программе страхования представляет собой обеспечительную меру по исполнению обязательств по кредитному договору, истец имела возможность отказаться от данной обеспечительной меры и предоставить иную, таких как залог, поручительство и т.д., однако подобного заявления от клиента не поступало, истец выразила согласие на присоединение к программе страхования.

Кроме того, ответчик не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Страховая премия, которая входит в плату за присоединения к программе страхования, перечисляются страховой компании, которая и осуществляла страхование. В связи с чем, присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности не может быть признано условием, обуславливающим приобретение дополнительных услуг, поскольку ответчик не является лицом, реализующим данную услугу. Плата за присоединение к программе страхования по правовой природе не является комиссией. Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности является обеспечением исполнения обязательства по ст. 329 ГК РФ, взятого на себя заемщиком по кредитному договору и согласована сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

У истца имелась возможность выбора страховой компании, как включенной в перечень банка, так и любой иной сторонней организации, при условии предоставления дополнительного пакета документов.

В данном случае, банк выступил посредником, приняв от истца денежную сумму, и перечислив её страховщику, в соответствии с договором страхования. Само по себе условие о страховании является присоединением истца к программе коллективного страхования, в соответствии с которым суммы перечисляются банком от истца к страховщику.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п.1 ст.432 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление. При этом истец знала о том, что оспариваемая услуга ей может быть оказана ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно в адрес истца направлялись счета-выписки, которые содержали информацию о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за предоставление оспариваемой услуги.

Таким образом, у истца имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что банк ежемесячно оказывает истцу данную услугу и несет в этой связи издержки. Было известно и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, а также о том, что он имеет возможность в любое время отказаться от получения услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Доводы истца о незаконности условия договора о взимании комиссии за выпуск и обслуживание карты и требования о взыскании комиссии не основаны на законе и заключенном договоре.

Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлены особенности расчетов с использованием банковских карт. Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Согласно вышеуказанному Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

При этом комиссия за обслуживание банковской карты не является комиссией за ведение ссудного счета.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также, в части участия клиента в Программах по организации страхования, договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат, банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат.

Таким образом, относительно доводов истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных денежных средств, выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила свою волю по заключению кредитного договора со страхованием по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка - ответчика.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

Истец вправе была вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылки истца, на Закон РФ «О защите прав потребителей», что ей не была предоставлена информация об услуге, у неё как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах услуги, суд находит надуманными, поскольку истец была ознакомлена с Программой страхования и согласна, что следует из заявления клиента о присоединении к программе страхования.

Кроме того, судом установлено, что сделка является оспоримой, поскольку основания для признания её ничтожной отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части договора страхования.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок для признания сделки недействительной, поскольку он истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец оснований для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам не заявила.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным договора кредитования в части условий присоединения к программе страхования по основаниям, указанным истцом и за пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца, вытекающие из признания договора недействительным в части страхования, а именно о взыскании убытков, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, взыскании штрафа, об обязании сделать перерасчёт ссудной задолженности по кредитному договору и предоставить документы удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в иске о признании недействительным договора в части добровольного страхования отказано по указанным выше основаниям и в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, а истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15 – 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 5. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 1, 150, 151, 166 - 168, 180, 181, 197, 199, 207, 309, 310, 329, 421 - 423, 432 - 434, 438, 779, 851, 807, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Николаевой ФИО к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условие кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, удержанную банком за участие заемщика в программе страхование жизни и в размере <данные изъяты> копеек, списанных банком в качестве комиссий при исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, об обязании произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору и предоставить документы: заявление – анкету на получение кредита, договор страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Председательствующий (подпись).