Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1337/2018 от 14.02.2018

Судья Бутяев В.И. Дело 22-1337/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Третьякова С.В., Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденного (в режиме ВКС) Варфоломеева С.В.

адвоката Луганцева К.Н.

представителя потерпевших:

А., Б.,

Д., Е.,

Е., К.,

К., К.,

Л., О.,

Ч.– адвоката Бадикова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Евсеева С.С. и апелляционными жалобами потерпевшего К., осужденного Варфоломеева С.В., адвокатогов Подойницына А.С., Луганцева К.Н., адвоката Бадикова Р.Р. в защиту интересов потерпевших - А., Б., Д., Е., Е., К., К., К., Л., О., Ч. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года, которым:

ВАРФОЛОМЕЕВ С.В., <...>,

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (преступления в отношении Б., О., К., А., Ч., Е., К., К., Д., К.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ, п.3, ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Р.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Е.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 29.11.2012г. №207-ФЗ), (эпизод в отношении ООО «<...>») к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Варфоломеев С.В. взят под стражу в зале суда, содержание под стражей оставлено до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Варфоломеев С.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере (по эпизодам в отношении Б., О., К., А., Ч., Е., К., К., Д., К.); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизодам в отношении Р., Е., М., К., Л.); в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере (по эпизоду в отношении ООО «<...>»).

В судебном заседании Варфоломеев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменные возражения адвоката Луганцева К.Н., выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб и просившая приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также мнение представителя потерпевших Бадикова Р.Р., осужденного Варфоломеева С.В. и его защитника – адвоката Луганцева К.Н., также поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление в части и просивших обжалуемый приговор суда отменить, а дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеев С.С. считает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указав, что согласно протоколу судебного заседания, провозглашение обжалуемого приговора состоялось 12.09.2017г., тогда как приговор датирован 11.09.2017г. Кроме того, имеющийся в материалах уголовного дела приговор суда отличается от выданных стороне защиты и потерпевшим экземпляров приговоров. Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело вернуть в Центральный районный суд г.Сочи на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший К., с приговором суда также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, указав, что вина Варфоломеева не доказана; из выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что его денежные средства были успешно освоены на строительство указанного жилого дома ЖСК «<...>» в период деятельности бывшего председателя кооператива Варфоломеева С.В.; хищение денежных средств совершено неустановленной группой лиц, к которой возможно причастен Варфоломеев; в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, а судом неправильно применен уголовный закон. Считает приговор суда несправедливым, так как никто из виновных не привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, он не имеет возможности взыскать похищенные у него денежные средства, а гражданский иск к Варфоломееву не принесет каких-либо положительных результатов.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.В., в защиту интересов потерпевших А., Б., Д., Е., Е., К., К., К., Л., О., Ч., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ; судом в нарушение норм УПК РФ вынесен приговор без принятия решения по заявленному ходатайству в порядке ст.237 УПК РФ; по делу не были установлены все необходимые обстоятельства, не допрошены ключевые свидетели Д., а также лица, за которыми было признано право собственности на спорные помещения; приговор основан на противоречиях, которые не были устранены в ходе судебного заседания; виновность Варфоломеева не доказана и не подтверждается материалами дела, согласно которым можно прийти к выводу о виновности иных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варфоломеев С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Подойницин А.С., в защиту интересов осужденного Варфоломеева С.В. с приговором суда также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная квалификация действиям Варфоломеева С.В.; суд не в полной мере определил обстоятельства совершенных преступлений и круг лиц, причастных к их совершению, при том, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на иное лицо, как на совершившее преступление; в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, однако её выводы говорят о невиновности подсудимого.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Луганцев К.Н., в защиту интересов осужденного Варфоломеева С.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ; на стадии предварительного расследования уголовного дела было нарушено право Варфоломеева С.В. на защиту, так как обвинение ему предъявлено в нарушение норм УПК РФ; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями норм УПК РФ; ознакомление обвиняемого с материалами дела произведено в нарушение ст.217 УПК РФ; судом в нарушение норм действующего законодательства в момент нахождения в совещательной комнате по данному делу, с 06 сентября 2017 года до 12 сентября 2017 года, рассматривались другие дела, по результатам которых суд выносил соответствующие решения 7, 8, 11 и 12 сентября 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Луганцев К.Н., в защиту Варфоломеева С.В., просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Одним из таких нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что после заслушивания последнего слова подсудимого Варфоломеева С.В., председательствующий объявил об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора до 15 часов 12 сентября 2017 года.

После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату.

12 сентября 2017 года, в 15 часов, по возвращению из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом был провозглашен приговор.

Однако, как следует из результатов проведенной проверки и объяснений судьи Бутяева В.И., направленных в адрес суда апелляционной инстанции председателем Центрального районного суда г.Сочи Бахметьевым В.Н., в период времени с 06.09.2018г. по 12.09.2018г. судья Бутяев В.И. действительно удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем было объявлено в судебном заседании. Вместе с тем, в производстве судьи Бутяева В.И. находились дела об административных правонарушениях и жалобы на постановления, две из которых (12-515/2017, 12-518/2017) ранее, то есть до ухода судьи в совещательную комнату были назначены к рассмотрению на 07.09.2018г. и были рассмотрены, а по итогам рассмотрения вынесены решения. Кроме того, были рассмотрены еще и уголовные дела, назначенные на 11.09.2017г. и 12.09.2017г.

Так, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2017г. (1- 411/2017) Попов М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2017г. (1- 403/2017) было прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, оглашение постановления было отложено в виду нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Варфоломеева С.В. с 10 часов на 16 часов.

Согласно графика дежурства судей Центрального районного суда г.Сочи на сентябрь месяц 2017 года, утвержденного председателем Центрального районного суда г.Сочи 08.09.2018г., судья Бутяев В.И. являлся дежурным судьей. В этой связи Бутяевым В.И. было рассмотрено девять дел об административных правонарушениях, поступивших во время дежурства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, тайна совещания при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Варфоломеева С.В. была нарушена.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Как усматривается из вынесенного судом обвинительного приговора, имеющегося в материалах дела, его резолютивная часть противоречит представленной адвокатом копии приговора.

В частности, в имеющейся копии, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката, присутствует абзац «его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по эпизодам с К. и с М. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год». В то же время в подлиннике, имеющимся в материалах дела, этот абзац отсутствует.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства являются грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона и по своей сути являются недопустимыми.

Кроме того, как видно из представленных материалов уголовного дела, протокол судебного заседания датирован 06-12 сентября 2017 года, однако сам приговор постановлен 11 сентября 2017 года (т.21 л.д.35, 43).

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Варфоломеева С.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года в отношении Варфоломеева С.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варфоломеева С.В. 06.10.1967г.р. оставить без изменения до 25 мая 2018 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи