Решение по делу № 2-389/2014 ~ М-426/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита                                                                               15 сентября 2014 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Силищева Д.Н., при секретаре Гилевой К.В., с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции Кратяна Р.М., заявителя Стецюка В.А., его представителя Максимова А.В., представителей начальника <данные изъяты> – Минина П.А. и Муратова И.И., председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> Сущих Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Стецюка В.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, начальника <данные изъяты>, председателя аттестационной комиссии <данные изъяты>, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Стецюк В.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а на основании приказа этого же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ № с 11 августа 2014 года он исключен из списков личного состава части. При этом, о предстоящем увольнении по данному основанию он ничего не знал, ранее обращался к командованию с рапортами об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела, заявителю стало известно о проведении в отношении него в марте 2013 года аттестации, по итогам которой было принято решение о его увольнении.

Полагая данные действия должностных лиц незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми, отменить приказы командующего войсками Восточного военного округа об его увольнении и исключении из списков личного состава части, отменить решение аттестационной комиссии признавшей его не соответствующим должности, а также признать за ним право на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Командующий войсками Восточного военного округа, начальник <данные изъяты>, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель Стецюк В.А. и его представитель Максимов А.В. требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом Стецюк В.А. пояснил, что об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал лишь в июне 2014 года, поскольку указанный приказ в <данные изъяты> поступил 16 июня 2014 года.

Представитель заявителя Максимов А.В. пояснил, что при увольнении его доверителя с военной службы нарушен сам порядок увольнения, поскольку аттестационная комиссия в отношении Стецюка В.А. не проводилась, о её проведении заявитель не извещался, участия в таковой не принимал. Кроме того, еще в 2012 году заявитель изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом какого-либо решения по данному рапорту не принималось, поэтому они полагают о наличии у Стецюка В.А. права на реализацию своего увольнения по указанному основанию.

Представители начальника <данные изъяты> Минин П.А. и Муратов И.И. просили суд в удовлетворении заявления Стецюка В.А. отказать, поскольку порядок увольнения заявителя с военной службы не нарушен, он представлен к увольнению в связи с совершением проступка, с ним по данному поводу проводилась беседа, в ходе которой сообщалось об основании для увольнения. На момент исключения из списков личного состава части Стецюк В.А. был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Председатель аттестационной комиссии <данные изъяты> Сущих Д.В. просил в удовлетворении заявления Стецюка В.А. отказать.

В поданных в суд возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В., просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку на момент исключения из списков части заявитель был обеспечен положенным денежным довольствием в полном объеме, согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, представителей начальника <данные изъяты>, председателя аттестационной комиссии Сущих Д.В., а также заключение военного прокурора, который полагал, что требования заявителя Стецюка В.А. удовлетворению не подлежат, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, представляет собой нарушения относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1-3). Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

    Проанализировав изложенное, суд убеждён, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. При этом, подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

    В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

    При этом, объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

    Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

    В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

    Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для его издания о досрочном увольнении капитана Стецюка В.А. с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, явилось представление начальника <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что указанный приказ поступил в <данные изъяты> 16 июня 2014 года, данное обстоятельство подтвердили представители должностного лица - Минин П.А. и Муратов И.И., поэтому суд не усматривает пропуска срока для обращения в суд Стецюка В.А. с заявлением об оспаривании указанного приказа.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ №, Стецюк В.А. с 11 августа 2014 года исключен из списков личного состава.

Как усматривается из копии представления указанного воинского должностного лица, Стецюк В.А. представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Имеет случаи невыхода на службу без уважительных причин, а также нарушение воинской дисциплины и регламента служебного времени. При этом, как указано в данном представлении, согласно заключению аттестационной комиссии, заявитель занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в запас, в связи с невыполнением с его стороны условий контракта.

Как видно из копии аттестационного листа в отношении Стецюка В.А., а в частности имеющегося там текста отзыва, указанный военнослужащий за время прохождения военной службы в должности <данные изъяты> зарекомендовал себя как исполнительный, но слабо дисциплинированный военнослужащий. <данные изъяты> не добивается овладения курсантами знаний по специальным предметам обучения. В повседневной деятельности не всегда руководствуется требованиями руководящих документов, приказами старших начальников. Общевоинские уставы знает слабо и не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности.

Между тем, наличие у заявителя в момент представления его к досрочному увольнению с военной службы дисциплинарных взысканий (за нарушение порядка увольнения военнослужащих проходящих военную службу по призыву из расположения воинской части, превышение должностных полномочий, неприбытие на контрольную проверку по физической подготовке) подтверждается копией служебной карточки на его имя, представленной в суд.

    Как видно из копии листа беседы, проведённой начальником <данные изъяты> 11 апреля 2013 года со Стецюком В.А., последний, с основанием его увольнения был не согласен, желал быть уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации усматривается, что между Стецюком В.А. и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника <данные изъяты>, 23 января 2011 года заключён контракт на пять лет военной службы, при этом заявителем добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что систематическое совершение Стецюком В.А. дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этими обстоятельствами воинское командование представило заявителя к досрочному увольнению по оспариваемому им основанию.

    Вместе с тем, суд убеждён, что систематическое совершение заявителем дисциплинарных проступков, с учётом их совокупности и характера, а также требований, предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности – <данные изъяты>, который сам должен служить примером для других, в том числе подчинённых ему военнослужащих и требовать от них неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, приказ командующего войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным, в связи с чем, каких-либо прав данного военнослужащего не нарушает.

     В этой связи, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава части, а требования заявителя в данной части также признает не подлежащими удовлетворению.

    Доводы же Стецюка В.А. о не проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, суд признаёт неубедительными и надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по данному делу, которые были исследованы в суде с участием, в том числе и самого заявителя.

    Рассматривая же требование Стецюка В.А. о признании за ним права увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд исходит из следующего.

    Так, в соответствии с подпунктом «А» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 4 статьи 34 Положения.

        При этом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что выраженное военнослужащим желание быть досрочно уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями возможно, при отсутствии иных оснований, указанных в пункте 11 этой же статьи Положения.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку у командования воинской части возникло основание на увольнение Стецюка В.А. в связи с невыполнением условий контракта, то Стецюк В.А. не имеет права быть уволенным согласно своему желанию в связи с организационно-штатными мероприятиями, а требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении заявления Стецюка В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                  Д.Н. Силищев