Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1266/2012 от 03.07.2012

Дело №33- 1266

Докладчик Георгинова Н.А.

Судья: Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 РіРѕРґР°             РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.

при секретаре Сырцевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по заявлению Кулешова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной М.В.,

по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной М.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Кулешова В.А. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава- исполнителя Снурницыной М.В., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества (предметов домашнего обихода) в период с <дата> по <дата> незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию имущества (предметов домашнего обихода) в период с <дата>. по <дата>. незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника ФИО11 (прицепа к грузовому автомобилю <...>, в период с <дата>. по <дата> незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию имущества должника ФИО12 (прицепа к грузовому автомобилю <...>) незаконным.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной М.В., поддержавшей жалобу, доводы представителя УФССП по Орловской области Глазковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулешов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной М.В.

Требования заявления мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП Снурницыной М.В. находится исполнительное производство, возбужденное <дата> в соответствии с определением Болховского районного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ФИО9 обязался передать Кулешову В.А. денежные средства в размере <...> рублей с рассрочкой платежа до <дата>.

В ходе исполнительного производства ФИО9 погасил часть задолженности в размере <...> рублей, а после <дата> перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем, <дата> Кулешов В.А. направил в адрес Болховского РОСП заявление с требованием о наложении ареста на денежные средства должника, а также о принятии мер по оценке и передаче на реализацию его имущества.

Учитывая, что у ФИО9 имелось имущество: предметы домашнего обихода и прицеп к грузовому автомобилю, на которое был наложен арест <дата> во исполнение определения Болховского районного суда Орловской области от 14.02.2011 года об обеспечении иска Кулешова В.А., однако его оценка и передача на реализацию в установленный ст.85 ФЗ «Об исполнительным производством» срок не произведена, заявитель указывал, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя нарушены его права и законные интересы на своевременное получение присужденных денежных средств.

С учетом дополнений к заявлению, Кулешов В.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Снурницыной М.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно: по оценке имущества (предметов домашнего обихода) должника в период с <дата> по <дата>; по передаче на реализацию имущества (предметов домашнего обихода) в период с <дата> по <дата>; по оценке имущества должника ФИО9 (прицепа к грузовому автомобилю <...>), в период с <дата> по <дата> и по передаче его на реализацию, а также обязать судебного пристава- исполнителя в трехдневный срок с момента вынесения судебного решения принять меры по оценке и передаче на реализацию имущества ФИО9, арестованного по актам описи и ареста имущества от <дата>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судебный пристав- исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницына М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚ РЅР° несоответствие выводов СЃСѓРґР° фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют Рѕ совершении действий, направленных РЅР° своевременное исполнение требований судебного акта.

    РЎС‡РёС‚ает несостоятельными выводы СЃСѓРґР° Рѕ непринятии мер, направленных РЅР° оценку Рё передачу РЅР° реализацию арестованного имущества, Р° также Рѕ нарушении прав взыскателя, поскольку РѕРЅРё противоречат материалам исполнительного производства.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ несогласии СЃ решением СЃСѓРґР° РїРѕ тем основаниям, что меры РїРѕ оценке Рё передаче РЅР° реализацию имущества должника приняты РґРѕ вынесения судебного решения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, права Рё интересы заявителя РЅРµ нарушены.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что СЃСѓРґРѕРј допущено существенное нарушение РЅРѕСЂРј процессуального права, поскольку УФССП РїРѕ Орловской области Рѕ привлечении Рє участию РІ данном деле РІ качестве заинтересованного лица Рё слушании дела надлежащим образом РЅРµ извещалось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, решение СЃСѓРґР° подлежит безусловной отмене.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, изучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, судебная коллегия считает решение СЃСѓРґР° подлежащим отмене РІРІРёРґСѓ нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество производится посредством его ареста и реализации.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество должника, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с определением Болховского районного суда Орловской области от 14.02.2011 года о принятии обеспечительных мер по иску Кулешова В.А. к ФИО9 о взыскании денежных средств, судебным приставом- исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Снурницыной М.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого <дата> были составлены акты описи и ареста предметов домашнего обихода, а также прицепа к грузовому автомобилю <...>, принадлежащих ФИО9

Как усматривается из материалов дела, в производстве Болховского РОСП имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО9, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Болховского районного суда Орловской области от 24.02.2011 г., которым постановлено об утверждении мирового соглашения сторон, по условиям которого ФИО9 принял на себя обязательство в срок до <дата> выплатить Кулешову В.А. денежные средства в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей- сумма задолженности, <...> рублей- судебные издержки.

При этом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с <дата> до <дата> на основании заявлений взыскателя судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялось отложение исполнительных действий в связи с тем, что ФИО9 выплачивал взыскателю Кулешову В.А. денежные средства.

По делу установлено и не оспаривалось заявителем, что ФИО9 во исполнение требований исполнительного документа выплатил Кулешову В.А. <...> рублей, однако после <дата> выплату денежных средств прекратил, поэтому остаток задолженности составил <...> рублей.

В связи с этим, <дата> Кулешов В.А. направил в адрес Болховского РОСП заявление о возобновлении исполнительных действий и принятии к должнику мер принудительного исполнения в виде направления запросов для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложения ареста на денежные средства должника и принятия мер по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.

В период с <дата> по <дата> (день обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя) судебным приставом –исполнителем Снурницыной М.В. были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, <дата> ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО9 за пределы Российской Федерации, а <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Мценском ОСБ, в адрес должника направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю арестованного прицепа <...> и паспорта транспортного средства, которое было получено ФИО9 <дата>, но в указанный судебным приставом- исполнителем срок не исполнено.

<дата> РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением требования судебного пристава-исполнителя должник ФИО9 был привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 17.14 РљРѕРђРџ Р Р¤.    

<дата> судебным приставом – исполнителем была получена обзорная справка по розыску имущества должника, который выявил наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, банковского счета в Мценском ОСБ 3862/053 с остатком денежных средств <...> рублей, а также автоприцепа <...>

Из материалов дела видно, что в этот же день ФИО9 повторно вручено требование о предоставлении ПТС к прицепу <...> для назначения специалиста по оценке арестованного имущества, а также постановление об оценке предметов домашнего обихода.

<дата> должник внес на депозитный счет Болховского РОСП <...> рублей, которые направлены на погашение задолженности Кулешову В.А.

<дата> судебным приставом- исполнителем Снурницыной М.В. вынесено постановление о передаче арестованных предметов домашнего обихода должника на реализацию.

<дата> оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, в связи с чем, <дата> документы на реализацию имущества должника ФИО9 переданы в УФССП по Орловской области.

<дата> в связи с уклонением должника от предоставления паспорта транспортного средства на автоприцеп, судебным приставом –исполнителем в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а копия ПТС истребована из МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области.

<дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного прицепа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с <дата> до момента обращения заявителя в суд не были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагал, что объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная взыскателю денежная сумма с должника не взыскана.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а потому являются ошибочными.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

Из материалов дела следует, что нарушение судебным приставом- исполнителем срока, предусмотренного ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для привлечения оценщика с целью оценки арестованного имущества, не повлекло утрату имущества должника и возможность его реализации; на момент рассмотрения дела документы на реализацию предметов домашнего обихода, на которые был наложен арест, переданы в УФССП по Орловской области, был привлечен оценщик для оценки подвергнутого аресту прицепа.

Исходя из того, что бездействие должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно противоречит закону и нарушены права заявителя, а в оспариваемый Кулешовым В.А. период судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, в том числе, путем проверки имущественного положения должника, отыскания денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истребования у должника и у регистрирующего органа документов, необходимых для оценки имущества и передачи его на реализацию, и учитывая, что на момент рассмотрения дела судом нарушения прав взыскателя допущено не было, неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, то решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кулешовым В.А. требований в полном объеме.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Кулешова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной М.В. - отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё