Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-2489/2021;) ~ М-1974/2021 от 12.07.2021

    Дело № 2-93/2022

36RS0005-01-2021-003595-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова Ивана Владимировича к ООО «Тревел Технологии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Власов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии» о взыскании задолженности по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2021г. между ним, Власовым И.В., (Клиент) и ООО «Тревел Технологии» (Турагент) был заключен договор на оказание услуг бронирования №1004519697, в соответствии с которым ООО «Тревел Технологии» приняло на себя обязательство по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, для Клиента туристической поездки по маршруту: Москва - Олюдениз (Турция) - Москва, даты поездки 18.05.2021г. - 25.05.2021г. на 2-х взрослых человек, сумма услуг по договору 93 829 рублей (п. 1.1 Договора).

31.01.2021г. Власовым И.В. был оплачен заказ №1004519697 по вышеуказанному договору в полном объеме 93 829 руб. на счет ООО «Тревел Технологии».

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 13 апреля 2021г. "О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию" определено, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 до 23:59 мск 01 июня 2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение с Турцией.

Таким образом, посещение Турции в указанные в договоре даты было невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств по договору, а именно - совершение туристом поездки было невозможно по независящим от него обстоятельствам.

14.04.2021г. Власовым И.В. в адрес ООО «Тревел Технологии» было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг бронирования №1004519697 от 27.01.2021г. и возмещение денежных средств по договору в полном объеме.

Таким образом, истцом в соответствии с общей нормой ст. 132 ГПК РФ был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До настоящего времени ответ от ООО «Тревел Технологии» не был получен, денежные средства Власову И.В. не возвращены.

В соответствии со сведениями, полученными из официальной переписки с ответчиком по электронной почте, ответчик подтверждает, что тур Власова И.В. не был подтвержден туроператором, никакие расходы по туру ни Турагентом, ни Туроператором понесены не были, в связи с чем, уплаченная сумма по договору подлежит возврату истцу в полном объеме.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо официальные сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств от Турагента Туроператору, в связи с чем правовые основания для предъявления настоящего искового заявления к Туроператору (как к Соответчику) отсутствуют.

Также истец обращает внимание суда, что в официальной переписке ответчик подтверждает получение заявления о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Также ответчик указывает, что денежные средства перемещены на депозит и подлежат возврату Власову И. В. в полном объеме.

При этом, с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (19.04.2021г.) до настоящего времени денежные средства не возращены, от осуществления выплаты ответчик уклоняется.

Невозможность получения собственных денежных средств для приобретения путевки и осуществления поездки по альтернативному направлению повлекла за собой волнение, стрессовое состояние, и выразилась в ухудшении психоэмоционального состояния истца.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства повлекли невозможность приобретения иных туров или осуществление иной туристической поездки по территории РФ в связи с отсутствием денежных средств. Обращает внимание суда, что сумма в более чем 93 тыс. рублей является для истца значительной. В период с даты получения ответчиком претензии (19.04.2021г.) до даты бракосочетания (15.05.2021г.) Истец крайне нуждался в денежных средствах - приобретение значительной части необходимых товаров и продуктов было невозможно. Истец, не имея возможности получить собственные денежные средства, вынужден был занимать их по договорам займа с последующей выплатой процентов. Указанные обстоятельства повлекли ухудшение психоэмоционального состояния истца. Вследствие указанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере 50 000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов на основании договора оказания услуг от 13.04.2021г. был привлечен защитник - Акиньшина Ю. А.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется за каждый отдельный вид работ/услугу и устанавливается в соответствии со ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г. Таким образом, в рамках указанного договора истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб.

        В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Тревел Технологии» в свою, Власова И.В., пользу 112 629,55 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг бронирования №1004519697 от 27.01.2021г. в сумме 93 829 руб., убытки в сумме 17 762 руб., а также 1 038,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 07.07.2021г., сумму процентов за период с 07.07.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу Власова Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Впоследствии от истца Власова И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что 23.07.2021г. (после даты подачи истцом настоящего искового заявления) ответчиком произведено погашение задолженности по договору на оказание услуг бронирования № 1004519697 от 27.01.2021 г. в сумме 93829 руб.

        В связи с указанными обстоятельствами, истец отказался от требовании о погашении задолженности по договору на оказание услуг бронирования № 1004519697 от 27.01.2021 г. в сумме 93829 руб., и просит суд взыскать с ООО «Тревел Технологии» в его, Власова И.В., пользу 19026,76 руб., в том числе убытки в сумме 17 762,00 руб., а также 1 264,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 27.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

        Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «ОВТ САНМАР». (т.1 л.д.128)

    Определением суда от 14.02.2022г. принят отказ истца от части исковых требований к ООО «Тревел Технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг бронирования № 1004519697 от 27.01.2021 г. в сумме 93829 руб. Производство по делу в части исковых требований Власова И.В. к ООО «Тревел Технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг бронирования № 1004519697 от 27.01.2021 г. в сумме 93829,00 руб. прекращено.

        В судебном заседании истец Власов И.В. просил суд взыскать с ООО «Тревел Технологии» в его, Власова И.В., пользу 19026,76 руб., в том числе убытки в сумме 17 762 руб., состоящие из: 17000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, и 762 рубля – почтовые расходы, а также 1 264,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 27.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 252-253). От представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований которых указано, что ООО «Тревел Технологии» как турагент исполнило перед Власовым И.В. свои обязательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 203-207).

Третьи лица ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ СЕРВИС» не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 166, 167, 253а).

От ООО «САНМАР СЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 169-171).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ № 132-Ф3 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц. оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 14 названного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР заключен договор № 0912220/СС от 09.12.2020г., согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продуктах туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» и ООО «ОВТ САНМАР» (т.1 л.д. 178-180).

27.01.2021 года ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронировал туристский продукт по заявке № 3179630 для 2-х человек: <данные изъяты>

После согласования с туроператором, Турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора, на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» (т.1 л.д. 220).

Таким образом, между истцом (Власовым И.В.) и ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" 27.01.2021г. заключен договор № 1004519697 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта реализации туристского продукта, в рамках которого ООО «Тревел Технологии» приняло на себя обязательство по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, для клиента туристической поездки по маршруту: Москва - Олюдениз (Турция) - Москва, даты поездки 18.05.2021г. - 25.05.2021г. на 2-х взрослых человек, сумма услуг по договору составила 93 829 рублей (п. 1.1 Договора).

Во исполнение договора о реализации туристского продукта истец перечислил Турагенту (ООО «Тревел Технологии») оплату в размере 93 829 руб. (т.1 л.д. 35). включая сумму агентское вознаграждение турагента (8601,17 руб.).

ООО «Тревел Технологии», в свою очередь, своевременно забронировало туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта, у туроператора (бронированию был присвоен уникальный идентификационный номер 3179630), получило от туроператора счет № 3691/21 от 28.01.2021г. (т.1 л.д. 233) и оплатило его в полном объеме в размере 85 227,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1340, № 1264 от 28.01.2021 г. (т. 1 л.д. 234, 235).

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 00:00 15.04.2021г. до 23:59 01.06.2021г. временно было ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между РФ и Турцией (т.1 л.д. 172, 174, 175).

14.04.2021 г. ООО «Тревел Технологии» (турагент) получило уведомление от Туроператора, что, в связи со сложившейся ситуацией с ограничением авиаперелетов между РФ и Турцией, поездка по заявке № 3179630 не состоится, предложив при этом альтернативные даты её совершения.

Власов И.В. направил ООО «Тревел Технологии» заявление о расторжении договора на оказание услуг по бронированию № 1004519697 от 27.01.2021г., в котором также просил возвратить ему уплаченную по договору стоимость тура в размере 93 829 руб. (т.1 л.д. 36).

ООО «Тревел Технологии» (турагент) 19.04.2021г. на поступившее заявление проинформировало истца, что уплаченные им денежные средства были перечислены туроператору. Тур был аннулирован туроператором в связи с ограничением регулярных и чартерных рейсов из России в Турцию. Власову И.В. были предложены варианты перебронирования тура. Кроме того, было сообщено, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, вся ответственность по возврату денежных средств за неоказанные услуги лежит на туроператоре. У ООО «Тревел Технологии» отсутствует обязанность по возврату денежных средств из собственных средств компании (т.2 л.д. 3).

Кроме того, 31.05.2021г. ООО «Тревел Технологии» направило в адрес ООО «ОВТ САНМАР» письмо на возврат денежных средств в размере 85 227,83 руб. по заявке № 3179630 по причине аннуляции тура (т.2 л.д. 5, 6).

12.07.2021г. истец обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОВТ САНМАР» перечислило на расчетный счет ООО «Тревел Технологии» денежные средства в размере 85 227,83 руб. в качестве возврата в связи с аннуляцией по заявке № 3179630 от 28.01.2021г. (т.1 л.д. 236).

В свою очередь 20.07.2021г. ООО «Тревел Технологии» перечислило на расчетный счет Власова И.В. денежные средства в размере 93 829 руб. (включая сумму агентское вознаграждение турагента - 8601,17 руб.) в качестве возврата средств по договору № 1004519697 от 27.01.2021г. (т.1 л.д. 237, 238).

Таким образом, внесенная Власовым И.В. стоимость туристического продукта истцу возвращена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.3.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиеям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывание

    Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов, а сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

    Как установлено судом, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти рекомендовал воздержаться поездок на территорию иностранных государств, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которая постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона «от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как отмечалось ранее в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в установленном порядке было ограничено авиасообщение с Турецкой Республикой.

Учитывая, что в данном случае невозможность совершения туристской поездки по забронированному турпродукту обусловлена независящими от туристов обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекция в мире, что создало угрозу их безопасности, жизни и здоровью, была обоснованно возвращена истцу денежная сумма по договору.

        Однако, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Тревел Технологии» 19026,76 руб., в том числе убытки в сумме 17 762,00 руб., а также 1 264,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 27.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку денежные средства по договору ему, Власову И.В., были возвращены уже после подачи иска в суд.

Действительно, как указано выше, 14.04.2021г. Власов И.В. направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг по бронированию, а денежные средства в размере 93 829 руб. (включая сумму агентское вознаграждение турагента - 8601,17 руб.) в качестве возврата средств по договору № 1004519697 от 27.01.2021г. были возвращены Власову В.И. 20.07.2021г. (т.1 л.д. 237, 238).

    Следует отметить, что ответчиком ООО «Тревел Технологии» предпринимались меры по своевременному возврату денежных средств истцу, путем направления требования о возврате денежных средств ООО «ОВТ САНМАР».

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Как установлено судом, истец 19.04.2021г. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиками были возвращены истцу 20.07.2021г..

На основании статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, в данном случае, ограничения авиасообщения с Турецкой Республикой, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные договором.

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потребитель (Власов В.И.) отказался от договора и отказ от договора нe связан с виновными действиями исполнителя услуги, а поэтому ответственность на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не наступает.

Ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, руководствуясь положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, предлагал истцу возможные варианты для изменения договора, в том числе, забронировать равнозначный тур на другое время, либо на любое направление по цене тура, о чем указали в ответе на заявление Власова В.И., направленном ему почтой.

Поскольку истец при сложившихся обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, отказался от предложенных вариантов и настаивал на расторжении договора, 20.07.2021г., в разумные сроки, денежные средства ему были возвращены.

Учитывая, что вины ответчика в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору турагентом исполнены надлежащим образом, однако поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований, по заявленному истцом основанию, отказать в полном объеме.

Требования Власова И.В. о взыскании судебных расходов, производные от основных исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Власова Ивана Владимировича к ООО «Тревел Технологии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 г.