Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-491/2020 ~ М-463/2020 от 21.07.2020

10RS0005-01-2020-000795-76

Дело № 2а-491/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                         пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Зубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району Костевич Алёне Константиновне, УФССП по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия Костевич А.К. в рамках исполнительного производства № 8227/19/10004-ИП, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 08.07.2019 по 20.07.2019, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с 08.07.2019 по 20.07.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 8227/19/10004-ИП за период с 08.07.2019 по 20.07.2019.

Определением суда от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Карелия, ООО «Единый информационно-расчетный центр РеспубликиКарелия», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Боровской РКЦ», ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики - УФССП по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия Костевич А.К. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Костевич А.К. указала на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, из ответов на которые усматривается, что должник Тишковский Ю.О. за период с апреля 2019 года по май 2020 года не трудоустроен, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось 13.11.2019 и 27.05.2020, имущественное положение должника проверялось, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 26.09.2019, 05.12.2019 и 17.07.2020, согласно которым имущество, подлежащее описи, по месту проживания должника отсутствует. 05.06.2019 произведен арест автомобиля марки № выпуска.

Заинтересованные лица Тишковский Ю.О. Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Карелия, ООО «Единый информационно-расчетный центр РеспубликиКарелия», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Боровской РКЦ», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № 8227/19/10004-ИП усматривается, что на основании судебного приказа от 14.05.2019 № 2-548/2019 и заявления взыскателя от 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 8227/19/10004-ИП в отношении Тишковского Ю.О. по взысканию задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2013 в размере <данные изъяты>.

Постановлениями об объединении и о присоединении исполнительных производств от 23.09.2019; 06.11.2019; 20.12.2019; 28.01.2020; 04.02.2020; 19.03.2020; 20.03.2020 исполнительные производства №№ №; №; №; №; №; №; № №; №; №; № № присоединены к сводному ИП № 8227/19/10004-СД. Указанные постановления направлялись в адрес административного истца.

Вопреки доводам административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, из материалов сводного ИП № 8227/19/10004-СД усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019, от 27.05.2020 ограничен выезд из Российской Федерации Тишковскому Ю.О., копии постановлений направлена должнику, ПС ФСБ России, копия постановления от 27.05.2020 направлялась также в адрес административного истца.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и несвоевременном направлении процессуальных документов, суд исходит из следующего.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району Костевич А.К. составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках ИП № 8227/19/10004-ИП, из которого следует, что у Тишковского Ю.О. по адресу места жительства: <адрес> отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Актом совершения исполнительных действий от 05.12.2019 установлено, что имущество, подлежащее аресту, по месту жительства должника отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., указанное постановление направлено в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

В материалах ИП имеется ответ на жалобу, направленную административным истцом в адрес ОСП по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия, в котором начальником отдела - старшим судебным приставом Шварченко С.Ю. сообщается о проведении проверки имущественного положения должника Тишковского Ю.О., указанный ответ получен взыскателем 20.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Костевич А.К. в рамках исполнительного производства № 8227/19/10004-ИП, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 08.07.2019 по 20.07.2019, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с 08.07.2019 по 20.07.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 8227/19/10004-ИП за период с 08.07.2019 по 20.07.2019, не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району Костевич Алёне Константиновне, УФССП по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.В. Бакулин