Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38222/2019 от 17.09.2019

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-38222/19 (22654/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Церера» на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года по заявлению ООО «Церера» о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Машининой Светланы Ивановны к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи 03 сентября 2013г., по гражданскому делу №2-2654/13 иск Машининой С.И. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворен. В резолютивной части решения суд постановил:

«Сохранить жилой дом литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

Признать жилыми комнаты <...> жилого дома литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Управлению Росреестра зарегистрировать право собственности на жилой дом литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> за Машининой Светланой Ивановной.»

ООО «Церера» в Адлерский районный суд подано заявление о пересмотре вышеназванного решения суда от 03 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда указано, что в судебном заседании по данному делу установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> ООО «Церера» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...>. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-22/257/2012-173 от 26 января 2013г., договором №48/4 от 20 сентября 2012г., в соответствии с которым ООО «Церера» приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> по договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности №04-24/215С от 27 апреля 2006г. Срок действия договора аренды до 27 апреля 2055г.

Кроме того, как стало известно в июле 2019 года (после передачи предприятию государственного акта предыдущим арендатором земельного участка) земельный участок с кадастровым номером <...> на основании государственного акта КК-2 №2426001760, номер записи в книге регистрации государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №1665, был предоставлен Акционерному обществу закрытого типа агрофирме «Кудепста» для сельскохозяйственного использования. Данный факт не исследовался судом, поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не были предоставлены первичные право устанавливающие документы на земельный участок. Факт предоставления земельного участка для сельскохозяйственного использования делает невозможным признания права собственности на индивидуальный жилой дом, поскольку на землях сельскохозяйственного использования запрещено капитальное строительство, в том числе и индивидуальных жилых домов.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор ООО «Церера» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не были предоставлены первичные правоустанавливающие документы на земельный участок. ООО «Церера» является арендатором земельного участка. Факт предоставления земельного участка для сельскохозяйственного использования делает невозможным признания права собственности на индивидуальный жилой дом, поскольку на землях сельскохозяйственного использования запрещено капитальное строительство, в том числе и индивидуальных жилых домов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде, принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Церера» стороной и лицом, привлеченным к участию в деле №2-2645/13 не являлось, соответственно правом на подачу заявления о пересмотре решения суда не обладает. Кроме того, заявитель не является правопреемником агрофирмы «Кудепста», либо уполномоченным лицом действовать в интересах агрофирмы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в подтверждение доводом о том, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение от 03 марта 2013г.

Доводы частной жалобы были предметом неоднократного рассмотрения, по тем же основаниями и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи