Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-14/2023 от 31.01.2023

Дело №1-1-14/2023

73RS009-01-2023-000059-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 28 февраля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого Семенова Е.В.,

защитника – адвоката Мухина Д.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Семенова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, отбытого срока наказание не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Семенов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая Компания Лето», пришел в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Семенов Е.В. в вышеуказанные дату, период времени, находясь вышеуказанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, предполагая, что его действия носят тайный характер, похитил две бутылки водки марки «Хортиця» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью без учета НДС 246 рублей 23 копейки за одну бутылку, на общую сумму 492 рубля 46 копеек, одну бутылку коньяка марки «Коньяк Росс. Пять звездочек», объемом 0,25 литра, стоимостью без учета НДС 195 рублей 50 копеек, которые находящийся с ним Ф., неосведомленный о преступных намерениях Семенова Е.В. и в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, положил в рюкзак Семенова Е.В.. После этого Семенов Е.В. с целью скрыться с похищенным имуществом с места происшествия, пошел к выходу из магазина через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и намереваясь своими действиями причинить ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на общую сумму 687 рублей 96 копеек. В этот момент преступные действия Семенова Е.В. были замечены работниками магазина ООО «Торговая Компания Лето», которые ожидали его на кассовой зоне. После чего, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидны для окружающих, у Семенова Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Торговая Компания Лето». С целью возвращения похищенного Семеновым Е.В. имущества, принадлежащего ООО «Торговая Компания Лето», работники магазина выдвинул в адрес последнего законное требование о возврате похищенного имущества. Однако Семенов Е.В. на требования работников магазина остановиться и вернуть похищенный товар не отреагировал, попытался скрыться с места совершения преступления, однако около магазина был остановлен работником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате действий последнего часть похищенного была у него удержана. Своими умышленными действиями Семенов Е.В. намеревался причинить ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на сумму 687 рублей 96 копеек, причинив материальный ущерб на сумму 195 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Семенов Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Семенов Е.В. подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в содеянном, раскаялся в совершении преступления. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Карсунская РБ имени врача В.И. Фиошина» следует, что подсудимый на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 136).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый по месту жительства администрацией МО «Карсунский район», УУП МО МВД России «Карсунский» подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 133, 134).

Учитывая содеянное подсудимым и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности, более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимания, что подсудимым настоящее преступление совершено до вынесения в отношении него Карсунским районным судом Ульяновской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Семенову Е.В. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенову Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Семенова Е.В. от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев