Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2014 ~ М-1834/2014 от 17.06.2014

Дело №2-2518/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Геранимус З.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Геранимус З.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в пользу Геранимус З.Ф. с ответчика удержанные им по кредитному договору № сумму платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 24 510 рублей, комиссию за предоставление информации о счете в виде выписки в размере 300 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 24 810 рублей, а также удержанные ответчиком по кредитному договору № сумму платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 10 800 рублей, комиссию за снятие денежных средств в кассах банка в размере 1947 рублей, за безналичные операции по счету в размере 10 рублей, за прием денежных средств в размере 1460 рублей, за предоставлением выписки по счету 300 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 12 867 рублей, в возмещение убытков, вызванных почтовыми расходами 334 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Геранимус З.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены два вышеуказанных кредитных договора, по условиям которых Геранимус З.Ф. получила в кредит 215 000 рублей и 95800 рублей. При этом согласно условий кредитных договоров с истицы при их заключении и исполнении ответчиком были удержаны вышеуказанные суммы комиссий и плат. Их удержание противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эти суммы, а также проценты за их использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 07.04.2014г. Геранимус З.Ф. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Геранимус З.Ф., с него также подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № за период с 17.04.2014г. по 26.05.2014г. и по кредитному договору № в требуемых размерах, а также штраф.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» и истица Геранимус З.Ф. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом ( л.д.39,40), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6,17).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.39,42), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных на иск возражениях (л.д.32) представитель исковые требования не признала. Позицию мотивировала тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств. В заявлении на получение кредита № истица выразила свое согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», выразила свое согласие с условиями договора, в том числе в том, что имеет возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. То есть, истица имела право заключить кредитный договор и без названного условия. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку требования о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения и не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителя». Поскольку требования истца о нарушении его прав незаконно удержанной платой за включение в программу страхования и возврате удержанной в связи с этим суммы не основано на положениях закона «О защите прав потребителя», отсутствуют основания для взыскания штрафа. Размер судебных расходов подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 39, 41).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2012г. между истицей Геранимус З.Ф. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления-оферты были заключены два кредитных договора № на сумму 215 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17,5 % годовых и № на сумму 95800 рублей с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых. При этом, согласно условий кредитного договора № 12/0948/00000/401124, банк при его исполнении удержал с Геранимус З.Ф. плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в сумме 1290 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2014г. составило 24 510 рублей, а 07.04.2014г. удержал с истицы комиссию в сумме 300 рублей за предоставление информации по её счету в виде выписки. Условиями кредитного оговора № было также предусмотрено взыскание с истицы ежемесячно платы за страхование в размере 0,60 % от суммы кредита. 07.04.2014г. Геранимус З.Ф. направила в адрес ответчика претензию о возврате ей указанных сумм, однако её требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истицы, кредитными договорами № и № в форме заявлений – оферт от 15.08.2012г., выпиской из лицевого счета истицы по кредитному договору № за период с 15.08.2012г. по 07.04.2014г., 8 квитанциями об оплате, приходным кассовым ордером № от 07.04.2014г., претензией- телеграммой в адрес ответчика от 07.04.2014г., уведомление о получении 07.04.2014г.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании незаконно удержанной платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № являются законными и обоснованными, поскольку включенное в кредитный договор условия о включения в программу страхования жизни и здоровья заемщиков и уплаты ответчику в связи с этим страховой премии в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, ущемляют права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им ответчику страховой суммы.

Так, из содержания заявлений-оферт, подписанных истицей следует, что условия страхования предусмотрены стандартным бланком договора, без права выбора страховой компании, подтверждается механизмом оплаты услуги от общей суммы кредита, действиями ответчика, который в одностороннем порядке включил оплату за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, не предоставив потребителю право самостоятельной оплаты данной услуги, отказа от этой услуги, право выбора иной страховой компании.

Учитывая это, суд соглашается с доводами истца о том, что кредитные договоры могли быть заключены только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлениях-офертах условиями и что истица не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Включение в договор условий об оплате указанной комиссии за получение информации по счету также нарушают права истицы как потребителя услуг. Действия банка по взиманию этой суммы комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Банк взимает плату без предоставления услуги со своей стороны.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы комиссии и платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № в суммах. 24 510 рублей и 300 рублей соответственно, а всего 24810 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, комиссий за снятие денежных средств в кассах банка, за безналичные операции по счету, за предоставление выписки по счету по кредитному договору № суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств внесения этих сумм истцы суду не представили.

Как следует из представленных истцами восьми квитанций (л.д.15), с истицы при внесении платежей в погашение кредита была удержана комиссия за прием денежных средств в размере 90 рублей по каждому платежу, а всего 720 рублей. Удержание указанных сумм, по мнению суда, также противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые о взыскании с ответчика неустойки.

07.04.2014г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков и удержанных комиссий в общей сумме 24810 рублей. Ответчиком 07.04.2014г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за период с 18.04.2014г. неустойка составляет:

(24 810 рублей + 720 рублей) х 3% х 28 дней (период с 18.04.2014г. по 26.05.2014г.) = 21445 рублей 20 копеек.

Почтовые расходы в сумме 334 рубля 75 копеек, связанные с направлением истицей Банку претензии, являются убытками, которые понесены вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поэтому также подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере:

(24 510 рублей + 300 рублей + 720 рублей + 21445 рублей 20 копеек + 334 рубля 75 копеек + 2000 рублей) х 50% = 24654 рубля 97 копеек.

При этом 12327 рублей 48 копеек в пользу истицы и столько же в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 1819 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Геранимус З.Ф. 47309 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12327 рублей 48 копеек и государственную пошлину в размере 1819 рублей 30 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 12327 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2014г.