Решение по делу № 2-1582/2016 ~ М-1505/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1582/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Васева А.К. к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы,

установил:

Васев А.К. обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным распоряжения №... от **.**.**, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что не согласен с распоряжением о применении выговора и лишении премии, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Так, **.**.** у истца был выходной день, а **.**.** он не был допущен к работе диспетчером по распоряжению механика. Работодателем служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте не проводилась, объяснения истец не давал. С оспариваемым распоряжением истец ознакомлен 25.01.2016.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с графиком работы на ... год, несмотря на подпись в соответствующем листе ознакомления, ознакомлен не был, на руки его не получал. Поскольку истец работал по скользящему графику (т.е. выходил на работу к тому моменту, когда заканчивал работу его напарник на вверенном автомобиле), то на работу он, как правило, выходил по телефонному звонку (на личный телефон) от напарника или от механика. **.**.** у истца был выходной день, телефон он оставил на даче, не полагал, что его могут вызвать на работу. Телефон забрал **.**.** вечером, около ... часа. О том, что **.**.** у истца была рабочая смена с ... часов ... минут до ... часов ... минут, истец не знал ввиду отсутствия графика работы. Васев А.К. пришел на работу к ... часам **.**.** и не был допущен к работе диспетчером по распоряжению механика, который передал диспетчеру список работников, которым не дозвонились **.**.**. Поскольку **.**.** у него был выходной день, то он не должен был отвечать на звонки работодателя. **.**.** к работе он был необоснованно не допущен. Письменные объяснения давать истец не согласился, устно объяснив о том, что телефон им оставлен на даче **.**.**. О принятом распоряжении истец узнал 25.01.216, получив его копию. С целью защиты своих трудовых прав был намерен обратиться в комиссию по трудовым спорам, однако этого не сделал.

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» Старкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила применить последствия пропуска истцом указанного срока, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец был ознакомлен с оспариваемым распоряжением в устном порядке 13.01.2016, в исковом заявлении признал, что узнал о принятом распоряжении 25.01.2016. Заработную плату за февраль 2016 г. без премии за январь 2016 г. работник получил в начале марта 2016 г. По существу требований указала, что основания для отмены оспариваемого распоряжения отсутствуют, поскольку установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период смены с 03 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 02.01.2016, который являлся для Васева А.К. рабочим днем. С графиком работы истец был ознакомлен, документов об уважительности отсутствия на рабочем месте истец не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленных суду письменных материалов, Васев А.К. состоял в трудовых отношениях с АО «Монди СЛПК» с **.**.**, работая в подразделении - участок транспорта службы автотранспорта в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза).

**.**.** АО «Монди СЛПК» издано распоряжение №..., в соответствии с которым за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка водителю грузового автомобиля (сортиментовоза) Васеву А.К. объявлен выговор и принято решение не выплачивать премию по итогам работы службы автотранспорта за **.**.** года полностью. Данное решение принято в связи с тем, что 02.01.2016 при графике работы с 03:00 час. до 15:00 час. водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) Васев А.К. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) без уважительной причины. Оправдательных документов не представил, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Монди СЛПК».

Не согласившись с названным распоряжением, Васев А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Исходя из содержания приведенной нормы, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного стороной ответчика акта от 13.01.2016, Васев А.К. отказался ознакомиться с распоряжением №... от **.**.** о применении к нему дисциплинарного взыскания. Согласно объяснений истца с оспариваемым распоряжением он ознакомлен 25.01.2016, получив его копию.

Разрешая требования истца с учетом положений приведенных правовых норм, разъяснений по их применению, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения истца в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что о применении дисциплинарного взыскания истец достоверно узнал 25.01.2016, поскольку в указанный день получил копию распоряжения №... АО «Монди СЛПК» от **.**.**, в соответствии с которым за нарушение трудовых обязанностей Васеву А.К. объявлен выговор и принято решение не выплачивать премию по итогам работы службы автотранспорта за **.**.** года полностью. Между тем, в суд с настоящим иском Васев А.К. обратился лишь 12.09.2016, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм в виде премии за январь истцом так же пропущен, так как истец должен был узнать о нарушении своего права на получение причитающихся ему выплат с момента получения заработной платы за соответствующий период не в полном объеме.

Так, согласно объяснениям истца, заработная плата за февраль 2016 года без премии за январь 2016 года получена им путем перечисления на банковскую карту 10 марта 2016 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, им не представлено и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, учитывая требования п. 6 ст. 152, абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васева А.К. о признании незаконным распоряжения №... от **.**.**, взыскании заработной платы.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васева А.К. к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным распоряжения №... от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.

Судья Е.В. Баудер