Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2012 (1-101/2011;) от 13.12.2011

Дело №1-8/12                                        Приговор.

Именем Российской Федерации.

16.03.2012 года.                                                                                  г. Ковылкино РМ.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,

с участием государственного обвинителя, помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Гулина ДП,

подсудимого Тараканкина ЭВ,

защитника Лисина ВА, представившего удостоверение № 411 и ордер № 955,

при секретаре Кондрашовой ТИ,

     рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Тараканкина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, <данные изъяты>, ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

                                                              Установил:

     Тараканкин ЭВ на почве личных неприязненных отношений к <Потерпевший>, нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов <Потерпевший> и Тараканкин ЭВ распивали водку в кулинарии ООО «Ковылкинский общепит», расположенной по ул. Ленина д.2 г. Ковылкино РМ, где между ними возникли неприязненные отношения и у Тараканкина ЭВ возник умысел на нанесение побоев <Потерпевший> С этой целью предложил <Потерпевший> уйти с общественного места в подъезд дома №1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. Около 14 часов в 4 подъезде дома № 1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ после ссоры с <Потерпевший> на почве личных неприязненных отношений Тараканкин ЭВ нанес <Потерпевший> два удара кулаками по груди, тот упал на площадку подъезда, после чего нанес два удара ногой по телу <Потерпевший> и собирался выйти из подъезда. Однако в это время у Тараканкина ЭВ возник умысел на открытое похищение имущества <Потерпевший>

Реализуя преступный умысел Тараканкин ЭВ из карманов <Потерпевший>, лежащего на площадке в подъезде и наблюдавшего за действиями Тараканкина ЭВ, открыто похитил <Сумма> рублей купюрами по <Сумма>, <Сумма> и 5 купюр по <Сумма> рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia» модели №, стоимостью <Сумма> рубль, с сим картой сотовой связи МТС и абонентским номером №, не представляющей ценности для потерпевшего.

Всего причинен ущерб на сумму <Сумма> рубль.

     В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В суде Тараканкин ЭВ вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находился в кулинарии на ул. Ленина г. Ковылкино. За стол к нему сел неизвестный ранее мужчина по имени <Потерпевший>, угостил спиртными напитками. Через некоторое время они поссорились с использованием нецензурной брани. Решили выяснить отношения, но не в кулинарии, для чего пошли к дому 1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. В <данные изъяты> подъезде этого дома он первым ударил <Потерпевший> один-два раза кулаком в грудь, тот упал на площадку и один-два раза ногой по телу и хотел выйти из подъезда, но решил похитить деньги у <Потерпевший>. С этой целью проверил содержимое карманов, нашел деньги в сумме <Сумма> рублей различными купюрами и похитил их, затем обнаружил сотовый телефон, который также открыто похитил.

Ножа у него не было, умысел на похищение денег возник после избиения <Потерпевший>

В настоящее время ущерб <Потерпевший> возместил в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший>, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.22-23, 82-84, 119-120 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он пришел в кулинарию г. Ковылкино РМ на ул. Ленина, сел за стол к двум мужчинам и предложил им спиртное, которое распили. После этого с парнем по имени Эдуард пошли в общежитие по ул. Заводской г. Ковылкино РМ, где тот ударил его без причинно 2 раза кулаком в грудь, он упал и 2 раза ногой по голове. После этого, Эдуард достал из своего кармана нож, для чего не известно, но думает, что бы напугать его и стал требовать деньги, он ответил, что денег нет, тогда другой рукой стал осматривать карманы. Из правого кармана брюк достал и похитил <Сумма> рублей, купюрами <Сумма> рублей, <Сумма> рублей и 5 купюр по <Сумма> рублей. Из левого бокового кармана куртки достал и похитил мобильный телефон марки «Nokia» модели №, стоимостью <Сумма> рубль, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.82-84 <Потерпевший> на вопрос следователя ответил, что Тараканкин ЭВ подверг его избиению и угрожая ножом потребовал деньги.

Согласно представленных в суд заявлений <Потерпевший> просил прекратить уголовное дело в отношении Тараканкина ЭВ за его избиение и не лишать свободы в связи с открытым похищением телефона и денег.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель <Свидетель 1> показала, что она работает в буфете в кулинарии ООО «Ковылкинский общепит» на ул. Ленина г. Ковылкино РМ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кулинарию пришел Тараканкин ЭВ и сел за столик к мужчине лет 40, который употреблял спиртное. Через некоторое время в кафе пришел мужчина лет 50 и также сел за тот столик. Они не ругались и не ссорились, но она не присматривалась, т.к. народа в обед в кафе много и она обслуживала посетителей. Через некоторое время Тараканкин ЭВ и мужчина 50 лет куда-то ушли.

Свидетель <Свидетель 2> показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату и пришел в кулинарию на ул. Ленина г. Ковылкино РМ купил водку и стал её употреблять. Через некоторое время к нему за столик подсел молодой человек 20-25 лет, а за ним мужчина постарше. Он выпил водку и ушел.

Свидетель <Свидетель 3> показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему на мобильный телефон позвонил Тараканкин ЭВ и сказал, что придет в гости. Они распили бутылку водки, после чего Тараканкин ЭВ дал ему сотовый телефон марки «Nokia» и попросил, что бы телефон полежал у него дома некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что телефон был похищен, и он выдал им этот телефон.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <Потерпевший> от ДД.ММ.ГГГГ о его избиении и похищении имущества л.д.3,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телефон <Потерпевший> л.д.6-9,

- протоколом осмотра подъезда д. 1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ л.д.12-14,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тараканкин ЭВ указал на место совершения преступления л.д.88-91,

- протоколом осмотра телефона <Потерпевший> л.д.15,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона - <Сумма> рубль, л.д.85,

- протоколом опознания, в ходе которого <Потерпевший> опознал Тараканкина ЭВ как лицо совершившего преступление в отношении его л.д.80-81,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо телесных повреждений у <Потерпевший> не обнаружено л.д. 73,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим <Потерпевший> и обвиняемым Тараканкиным ЭВ, в ходе которой каждый подтвердил свои показания л.д. 82-84.

В ходе следствия действия Тараканкина ЭВ были квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ по признаку из хулиганских побуждений. Данная квалификация не нашла своего подтверждения. Несмотря на то, что оба ранее не были знакомы, <Потерпевший> находясь в кулинарии, сам предложил употребить спиртное и дал на это денег, оба длительное время распивали спиртное, в ходе чего поссорились. Для выяснения отношений ушли из кулинарии на значительное расстояние к д. 1 А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. Поэтому о неожиданности действий Тараканкина ЭВ и хулиганских мотивах не может быть речи. Доводы потерпевшего о том, что они не ссорились с Тараканкиным ЭВ, суд не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшего не последовательные, разняться в существенных деталях, а именно: на л.д.22-23 - Тараканкин ЭВ требовал деньги после избиения, л.д.84 обратная сторона - Тараканкин ЭВ угрожая ножом потребовал деньги, л.д.110-120 - Тараканкин ЭВ потребовал деньги после избиения. Поэтому суд не может принять его показания как достоверные. Подсудимый же утверждает, что они не стали выяснять отношения в кулинарии, либо на улице рядом с ней, а прошли с этой целью некоторое расстояние к д.1 А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. Эти показания ничем не опровергнуты. Свидетели обвинения не подтвердили и не опровергли показания потерпевшего и подсудимого.

        При данных обстоятельствах суд считает, что Тараканкин ЭВ нанес побои <Потерпевший> на почве личных неприязненных отношений. Других доказательств следствием не добыто, стороной обвинения суду не представлено. Поэтому правильно действия Тараканкина ЭВ следует квалифицировать по ст.116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением. В соответствии со ст.20 УПК РФ дела данной категории подлежат безусловному прекращению, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению. Подсудимый не возражает против прекращения дела.

В ходе предварительного расследования действия Тараканкина ЭВ были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам открытого похищения имущества с применением насилия либо угрозой применения насилия. Данная квалификация не нашла подтверждения, поскольку избиение предшествовавшее открытому хищению денег и телефона, связано с личными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим возникшими во время распития спиртных напитков и продолжившиеся в ходе следования на значительное расстояние к д. 1 А по ул. Заводская г. Ковылкино РМ, где и было совершено преступления.

Ножа, о котором упоминал, в ходе следствия потерпевший, не обнаружено, телесных повреждений у потерпевшего нет, о каких-либо угрозах и требования денег, предшествующих открытому похищению, судом не установлено и таких доказательств не представлено. Как следует из выше исследованных показаний потерпевшего, принятыми судом во внимание, до избиения Тараканкин ЭВ деньги не требовал. Об угрозе ножом и требовании денег стал упоминать на очной ставке л.д.84 обратная сторона. Поэтому суд не доверяет показаниям потерпевшего, поскольку тот менял их в ходе следствия, а объективно, они кроме его утверждения ничем не подтверждены.

Противоречия в показаниях подсудимого и в показаниях потерпевшего, следует толковать в пользу подсудимого, поскольку противоречия не были устранены в ходе следствия и, устранить их в ходе судебного заседания не возможно. Государственный обвинитель не привел доказательств в подтверждение обвинения по признакам применения насилия, либо угрозы применения насилия.

Суд считает, что Тараканкин ЭВ на почве личных неприязненных отношений сначала избил потерпевшего, а затем у него возник умысел на совершение открытого похищения имущества <Потерпевший>, что он и сделал.

При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Тараканкин ЭВ вину признал, в содеянном раскаялась, в связи с чем избрал особый порядок принятия судебного решения, чем способствовала раскрытию преступления, ущерб возместил в полном объеме, тяжких последствий не наступило, потерпевший простил его, просил не лишать свободы, по месту предыдущего отбывания наказания, работы и жительства характеризуется положительно, на момент рассмотрения дела в суде женился, трудоустроился, содержит <данные изъяты>, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Суд не признает явку с повинной Тараканкина ЭВ в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку следственные органы уже располагали сведениями о нем как лице совершившим преступление.

     Приговором Ковылкинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ Тараканкин ЭФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте. Судимость в соответствии со ст.95 УК РФ не погашена, но в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

     Обстоятельств отягчающих наказание, нет.

     На основании вышеизложенного подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи, только лишь в виде лишения свободы на срок не более 2\3 наиболее строгого вида наказания, поскольку подсудимым заявлялся особый порядок принятия судебного решения.

Оснований для назначения других мер наказания, предусмотренных данной статьей: исправительных либо обязательных работ, ограничение свободы и ареста, исходя из личности подсудимого, цели и мотива совершенного преступления, предыдущей судимости за корыстное преступление суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая, поведение Тараканкина ЭВ после совершения преступления: загладил причиненный ущерб и потерпевший просил не лишать свободы Таракинкина ЭВ, трудоустроился и имеет постоянное место работы, где подсудимый характеризуется положительно, семейное положение - подсудимый женился, содержит <данные изъяты>. На основании данных фактов суд приходит к выводу, о возможности исправления Тараканкина ЭВ без реального отбытия наказания и считает возможным постановить наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных данной статьей.

Исковых требований не заявлено.

Тараканкин ЭВ совершил преступление в период времени действия ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 - ФЗ, в настоящее время действует редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ. Поэтому в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить в редакции закона, не ухудшающего его положение.

                                 Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                            Приговорил:

Уголовное дело по обвинению Тараканкина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего <Потерпевший> с Тараканкиным ЭВ на основании ст.20 УПК РФ.

Тараканкина Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Тараканкина ЭВ обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы и не посещать места продажи и употребления спиртных напитков.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» модели №, стоимостью <Сумма> рубль, с сим картой сотовой связи МТС, хранящиеся у потерпевшего <Потерпевший> оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                      Председательствующий: