Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2012 (1-101/2011;) от 13.12.2011

Дело №1-8/12                                        Приговор.

                                            Именем Российской Федерации.

16.03.2012 года.                                                                                  г. Ковылкино РМ.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,

с участием государственного обвинителя, помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Гулина ДП,

подсудимого Тараканкина ЭВ,

защитника Лисина ВА, представившего удостоверение № 411 и ордер № 955,

при секретаре Кондрашовой ТИ,

     рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        

     Тараканкина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, <данные изъяты>, ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

                                                              Установил:

     Тараканкин ЭВ на почве личных неприязненных отношений к <Потерпевший>, нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов <Потерпевший> и Тараканкин ЭВ распивали водку в кулинарии ООО «Ковылкинский общепит», расположенной по ул. Ленина д.2 г. Ковылкино РМ, где между ними возникли неприязненные отношения и у Тараканкина ЭВ возник умысел на нанесение побоев <Потерпевший> С этой целью предложил <Потерпевший> уйти с общественного места в подъезд дома №1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. Около 14 часов в 4 подъезде дома № 1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ после ссоры с <Потерпевший> на почве личных неприязненных отношений Тараканкин ЭВ нанес <Потерпевший> два удара кулаками по груди, тот упал на площадку подъезда, после чего нанес два удара ногой по телу <Потерпевший> и собирался выйти из подъезда. Однако в это время у Тараканкина ЭВ возник умысел на открытое похищение имущества <Потерпевший>

Реализуя преступный умысел Тараканкин ЭВ из карманов <Потерпевший>, лежащего на площадке в подъезде и наблюдавшего за действиями Тараканкина ЭВ, открыто похитил <Сумма> рублей купюрами по <Сумма>, <Сумма> и 5 купюр по <Сумма> рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia» модели , стоимостью <Сумма> рубль, с сим картой сотовой связи МТС и абонентским номером , не представляющей ценности для потерпевшего.

Всего причинен ущерб на сумму <Сумма> рубль.

     В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В суде Тараканкин ЭВ вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находился в кулинарии на ул. Ленина г. Ковылкино. За стол к нему сел неизвестный ранее мужчина по имени <Потерпевший>, угостил спиртными напитками. Через некоторое время они поссорились с использованием нецензурной брани. Решили выяснить отношения, но не в кулинарии, для чего пошли к дому 1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. В <данные изъяты> подъезде этого дома он первым ударил <Потерпевший> один-два раза кулаком в грудь, тот упал на площадку и один-два раза ногой по телу и хотел выйти из подъезда, но решил похитить деньги у <Потерпевший>. С этой целью проверил содержимое карманов, нашел деньги в сумме <Сумма> рублей различными купюрами и похитил их, затем обнаружил сотовый телефон, который также открыто похитил.

Ножа у него не было, умысел на похищение денег возник после избиения <Потерпевший>

В настоящее время ущерб <Потерпевший> возместил в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший>, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.22-23, 82-84, 119-120 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он пришел в кулинарию г. Ковылкино РМ на ул. Ленина, сел за стол к двум мужчинам и предложил им спиртное, которое распили. После этого с парнем по имени Эдуард пошли в общежитие по ул. Заводской г. Ковылкино РМ, где тот ударил его без причинно 2 раза кулаком в грудь, он упал и 2 раза ногой по голове. После этого, Эдуард достал из своего кармана нож, для чего не известно, но думает, что бы напугать его и стал требовать деньги, он ответил, что денег нет, тогда другой рукой стал осматривать карманы. Из правого кармана брюк достал и похитил <Сумма> рублей, купюрами <Сумма> рублей, <Сумма> рублей и 5 купюр по <Сумма> рублей. Из левого бокового кармана куртки достал и похитил мобильный телефон марки «Nokia» модели , стоимостью <Сумма> рубль, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.82-84 <Потерпевший> на вопрос следователя ответил, что Тараканкин ЭВ подверг его избиению и угрожая ножом потребовал деньги.

Согласно представленных в суд заявлений <Потерпевший> просил прекратить уголовное дело в отношении Тараканкина ЭВ за его избиение и не лишать свободы в связи с открытым похищением телефона и денег.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель <Свидетель 1> показала, что она работает в буфете в кулинарии ООО «Ковылкинский общепит» на ул. Ленина г. Ковылкино РМ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кулинарию пришел Тараканкин ЭВ и сел за столик к мужчине лет 40, который употреблял спиртное. Через некоторое время в кафе пришел мужчина лет 50 и также сел за тот столик. Они не ругались и не ссорились, но она не присматривалась, т.к. народа в обед в кафе много и она обслуживала посетителей. Через некоторое время Тараканкин ЭВ и мужчина 50 лет куда-то ушли.

Свидетель <Свидетель 2> показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату и пришел в кулинарию на ул. Ленина г. Ковылкино РМ купил водку и стал её употреблять. Через некоторое время к нему за столик подсел молодой человек 20-25 лет, а за ним мужчина постарше. Он выпил водку и ушел.

Свидетель <Свидетель 3> показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему на мобильный телефон позвонил Тараканкин ЭВ и сказал, что придет в гости. Они распили бутылку водки, после чего Тараканкин ЭВ дал ему сотовый телефон марки «Nokia» и попросил, что бы телефон полежал у него дома некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что телефон был похищен, и он выдал им этот телефон.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <Потерпевший> от ДД.ММ.ГГГГ о его избиении и похищении имущества л.д.3,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телефон <Потерпевший> л.д.6-9,

- протоколом осмотра подъезда д. 1А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ л.д.12-14,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тараканкин ЭВ указал на место совершения преступления л.д.88-91,

- протоколом осмотра телефона <Потерпевший> л.д.15,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона - <Сумма> рубль, л.д.85,

- протоколом опознания, в ходе которого <Потерпевший> опознал Тараканкина ЭВ как лицо совершившего преступление в отношении его л.д.80-81,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо телесных повреждений у <Потерпевший> не обнаружено л.д. 73,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим <Потерпевший> и обвиняемым Тараканкиным ЭВ, в ходе которой каждый подтвердил свои показания л.д. 82-84.

В ходе следствия действия Тараканкина ЭВ были квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ по признаку из хулиганских побуждений. Данная квалификация не нашла своего подтверждения. Несмотря на то, что оба ранее не были знакомы, <Потерпевший> находясь в кулинарии, сам предложил употребить спиртное и дал на это денег, оба длительное время распивали спиртное, в ходе чего поссорились. Для выяснения отношений ушли из кулинарии на значительное расстояние к д. 1 А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. Поэтому о неожиданности действий Тараканкина ЭВ и хулиганских мотивах не может быть речи. Доводы потерпевшего о том, что они не ссорились с Тараканкиным ЭВ, суд не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшего не последовательные, разняться в существенных деталях, а именно: на л.д.22-23 - Тараканкин ЭВ требовал деньги после избиения, л.д.84 обратная сторона - Тараканкин ЭВ угрожая ножом потребовал деньги, л.д.110-120 - Тараканкин ЭВ потребовал деньги после избиения. Поэтому суд не может принять его показания как достоверные. Подсудимый же утверждает, что они не стали выяснять отношения в кулинарии, либо на улице рядом с ней, а прошли с этой целью некоторое расстояние к д.1 А по ул. Заводской г. Ковылкино РМ. Эти показания ничем не опровергнуты. Свидетели обвинения не подтвердили и не опровергли показания потерпевшего и подсудимого.

        При данных обстоятельствах суд считает, что Тараканкин ЭВ нанес побои <Потерпевший> на почве личных неприязненных отношений. Других доказательств следствием не добыто, стороной обвинения суду не представлено. Поэтому правильно действия Тараканкина ЭВ следует квалифицировать по ст.116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением. В соответствии со ст.20 УПК РФ дела данной категории подлежат безусловному прекращению, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению. Подсудимый не возражает против прекращения дела.

В ходе предварительного расследования действия Тараканкина ЭВ были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам открытого похищения имущества с применением насилия либо угрозой применения насилия. Данная квалификация не нашла подтверждения, поскольку избиение предшествовавшее открытому хищению денег и телефона, связано с личными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим возникшими во время распития спиртных напитков и продолжившиеся в ходе следования на значительное расстояние к д. 1 А по ул. Заводская г. Ковылкино РМ, где и было совершено преступления.

Ножа, о котором упоминал, в ходе следствия потерпевший, не обнаружено, телесных повреждений у потерпевшего нет, о каких-либо угрозах и требования денег, предшествующих открытому похищению, судом не установлено и таких доказательств не представлено. Как следует из выше исследованных показаний потерпевшего, принятыми судом во внимание, до избиения Тараканкин ЭВ деньги не требовал. Об угрозе ножом и требовании денег стал упоминать на очной ставке л.д.84 обратная сторона. Поэтому суд не доверяет показаниям потерпевшего, поскольку тот менял их в ходе следствия, а объективно, они кроме его утверждения ничем не подтверждены.

Противоречия в показаниях подсудимого и в показаниях потерпевшего, следует толковать в пользу подсудимого, поскольку противоречия не были устранены в ходе следствия и, устранить их в ходе судебного заседания не возможно. Государственный обвинитель не привел доказательств в подтверждение обвинения по признакам применения насилия, либо угрозы применения насилия.

Суд считает, что Тараканкин ЭВ на почве личных неприязненных отношений сначала избил потерпевшего, а затем у него возник умысел на совершение открытого похищения имущества <Потерпевший>, что он и сделал.

При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Тараканкин ЭВ вину признал, в содеянном раскаялась, в связи с чем избрал особый порядок принятия судебного решения, чем способствовала раскрытию преступления, ущерб возместил в полном объеме, тяжких последствий не наступило, потерпевший простил его, просил не лишать свободы, по месту предыдущего отбывания наказания, работы и жительства характеризуется положительно, на момент рассмотрения дела в суде женился, трудоустроился, содержит <данные изъяты>, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Суд не признает явку с повинной Тараканкина ЭВ в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку следственные органы уже располагали сведениями о нем как лице совершившим преступление.

     Приговором Ковылкинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ Тараканкин ЭФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте. Судимость в соответствии со ст.95 УК РФ не погашена, но в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

     Обстоятельств отягчающих наказание, нет.

     На основании вышеизложенного подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи, только лишь в виде лишения свободы на срок не более 2\3 наиболее строгого вида наказания, поскольку подсудимым заявлялся особый порядок принятия судебного решения.

Оснований для назначения других мер наказания, предусмотренных данной статьей: исправительных либо обязательных работ, ограничение свободы и ареста, исходя из личности подсудимого, цели и мотива совершенного преступления, предыдущей судимости за корыстное преступление суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая, поведение Тараканкина ЭВ после совершения преступления: загладил причиненный ущерб и потерпевший просил не лишать свободы Таракинкина ЭВ, трудоустроился и имеет постоянное место работы, где подсудимый характеризуется положительно, семейное положение - подсудимый женился, содержит <данные изъяты>. На основании данных фактов суд приходит к выводу, о возможности исправления Тараканкина ЭВ без реального отбытия наказания и считает возможным постановить наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных данной статьей.

Исковых требований не заявлено.

Тараканкин ЭВ совершил преступление в период времени действия ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 - ФЗ, в настоящее время действует редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ. Поэтому в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить в редакции закона, не ухудшающего его положение.

                                 Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         

                                                            Приговорил:

Уголовное дело по обвинению Тараканкина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего <Потерпевший> с Тараканкиным ЭВ на основании ст.20 УПК РФ.

Тараканкина Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Тараканкина ЭВ обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы и не посещать места продажи и употребления спиртных напитков.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» модели , стоимостью <Сумма> рубль, с сим картой сотовой связи МТС, хранящиеся у потерпевшего <Потерпевший> оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                      Председательствующий:

1версия для печати

1-8/2012 (1-101/2011;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Калядин А.В.
Коновалов А.Н.
Гулин Д.П.
Рогачев С.В.
Другие
Лисин Владимир Алексеевич
Тараканкин Эдуард Валерьевич
Суд
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия
Судья
Синицин Валерий Владимирович
Статьи

ст.161 ч.2 п.г

ст.116 ч.2 п.а УК РФ

Дело на странице суда
kovilkinsky--mor.sudrf.ru
13.12.2011Регистрация поступившего в суд дела
20.12.2011Передача материалов дела судье
30.12.2011Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.01.2012Судебное заседание
17.01.2012Судебное заседание
13.02.2012Судебное заседание
20.02.2012Судебное заседание
02.03.2012Судебное заседание
12.03.2012Судебное заседание
16.03.2012Судебное заседание
06.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2012Дело оформлено
21.08.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее