Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2015 (2-6021/2014;) ~ М-5308/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-242/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А.,

представителя истца Новаковского М.А., представителя ответчика Нигматулина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах А.Ю. к Егоров В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Егорову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим истцу под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ответчику под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Егоров В.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения, истцу Стельмах А.Ю. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 233247 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19680 рублей. Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета № в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Егорова В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) №. При обращении в данную страховую компанию Стельмах А.Ю. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 113247 рублей, убытки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 19680 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба и получением дубликата отчета в размере 8000 рублей, убытки, связанные с подготовкой документов для обращения в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов по делу в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Стельмах А.Ю. не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Новоковский М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания расходов, связанных с копированием документов в размере 300 рублей и расходов, связанных с подготовкой документов для обращения в страховую компанию в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы включены в сумму расходов за оказание юридических услуг. В остальной части исковые требования признал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснил, что при определении материального ущерба причиненного ДТП необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая вину Егорова В.В. в ДТП, исковые требования признал в части заявленных требований о возмещении убытков связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 19680 рублей, убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей. В остальной части с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что при определении материального ущерба, причиненного ДТП необходимо руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 189894 рубля. Считает необоснованными требования о взыскании расходов за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, поскольку отсутствовала необходимость в несении данных расходов, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей, полагая их завышенными и не соразмерными. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 1000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО <данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Егоров В.В., управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Осуществляя движение по ул. Калинина г. Красноярска, со стороны ул. Норильская в направлении ул. Камская, в районе дома № 43 «в», в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, движущемся в попутном направлении и остановившемся перед нерегулируемом пешеходным переходом.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмах А.Ю., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Стельмах А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-87).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, водителю Стельмах А.Ю. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Егоровым В.В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Hyundai Solaris», госномер Н443ЕА/124, механическими повреждениями, а также телесными повреждениями, причиненными истцу.

Гражданская ответственность Егорова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составляет 233247 рублей.

При обращении в указанную выше страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП, составляет 189894 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась по ценам дилерского центра. Однако, как следует из пояснений представителя истца, фактически ремонт транспортного средства у официального дилера не производился.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составляет 19680 рублей (л.д. 135-154). Расходы истца по определению восстановительного ремонта транспортного средства, по установлению утраты товарной стоимости автомобиля и составления дубликата отчета оценки составили 8000 рублей (5500+2000+500) (л.д. 15,16,148).

Тем самым, в результате ДТП истцу Стельмах А.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 217574 рубля (189894+19680+8000).

Разница между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением составляет 97574 рубля (217574-120000), которая, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Егорова В.В. виновного в ДТП в пользу Стельмах А.Ю.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, которым в момент ДТП управлял Егоров В.В., в действиях последнего установлено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, подтверждающимися заключением эксперта (л.д. 90-91), в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание действия Егорова В.В., являющегося трудоспособным, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Стельмах А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 134), а также судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 35-37, 149-150), которые суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 20500 рублей до 13000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний.

Кроме того, с ответчика Егорова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоров В.В. в пользу Стельмах А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 112574 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Егоров В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов