Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-127/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 27 мая 2014 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2014 года по иску Калишевой Т.В. к Филипповой В.М., третье лицо Попов Д.Л. о признании хозяйственной постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калишева Т.В. обратилась в суд с иском к Филипповой В.М., указывая на то, что она 15 октября 2002 года с Поповым Д.Л. приобрела в совместную собственность
жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес). Ответчик Филиппова В.М. является собственницей соседнего жилого дома № по (адрес), которая построила сарай на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Осадки с крыши сарая ответчика Филипповой стекают на стену жилого дома истца, в результате чего стена прогнила полностью и подлежит капитальному ремонту. С 2003 года истец пытается самостоятельно ремонтировать завалинку дома, засыпала и замазывала ее подручными средствами: глиной, песком, цементом, однако все усилия безрезультатны. Просит суд признать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: (адрес) самовольной и обязать Филиппову В.М снести постройку., взыскать с Филипповой В.М. причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей и обязать Филиппову В.М. отремонтировать стену жилого дома истца.

В судебном заседании истец Калишева Т.В. отказалась от исковых требований в части взыскания причиненного морального вреда и в возложении обязанностей на Филиппову отремонтировать стену жилого дома Калишевой, просила суд признать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: (адрес) рядом с жилым домом Калишевой самовольной и обязать Филиппову В.М снести постройку, пояснив суду, что ответчик имеет в собственности жилой дом, который расположен по соседству с домом истца ответчик построила сарай на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения ст. Клявлино на основании похозяйственней книги №2 жилой дом истца построен в 1969 году, а жилой дом Филипповой в 1970 году, то есть Филиппова построила сарай, зная, что нарушает санитарные и градостроительные нормы, пожарные правила. В соответствии с п.2.19 СНиП 2.07.01-89 сараи для скота и птицы следует располагать на расстоянии не менее 3 метров до жилого дома. В настоящее время жилой дом истца нуждается в ремонте кровли, однако такое близкое расположение сарая ответчика препятствует ей в безопасном проведении ремонтных работ. Истец является многодетной матерью. Дом, в котором она проживает, гниет, крыша протекает, ремонтные работы делать невозможно, добровольно Филиппова отказывается сносить сарай, межевание земельных участков не производили, указать границы земельных участков не может. Когда покупала дом истец видела близкое расположение сарая Филипповой с ее жилым домом, но в то время истец не имела достаточных средств купить хороший жилой дом, в настоящее время истец также не имеет возможности купить и построить другое жилье, а отремонтировать дом не может из-за близости сарай ответчицы.

Ответчик Филиппова В.М. и ее представитель Наумова Н.И. с иском не согласны, пояснив, что ответчик является с 2009 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), которые принадлежат по договору дарения, дом и все хозяйственные постройки ранее принадлежали матери Филипповой, когда Калишева покупала свой дом, спорная хозяйственная постройка уже была построена, Калишева видела, что рядом с ее домом расположен сарай, однако купила дом и ее все устраивало, пока у них с Калишевой не испортились отношения, прежние хозяева дома не возражали по поводу строительства сарая, споров не было. В настоящее время в сарае Филиппова скотину не держит, обещает сделать водосток. Межевание земельных участков не проводилось, считает, что дом Калишевой расположен на самой границе с земельным участком Филипповой и дом Калишевой также построен с нарушение градостроительных правил и норм, хозяйственная постройка-сарай, принадлежащий Филипповой не может быть признан самовольной постройкой, поскольку для строительства сарая не требовалось разрешения и сарай построен в шестидесятых годах, а может быть и раньше, поскольку согласно выписки из похозяйственной книги год возведения ее дома 1954, о нарушении своих прав Калишева узнала в 2002 году.

Представитель отдела архитектуры администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в судебное заседание не явился, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв, пояснив, что межведомственная комиссия администрации муниципального района Клявлинский Самарской области выезжала к месту проживания спорящих лиц, осматривала земельные участки со спорными постройками, сарай ответчика не является объектом капительного строительства.

Третье лицо-Попов Д.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутсвии.

Допрошенные в качестве свидетелей Улаев И.А. и Ахметшин А.Г. суду пояснили, что они являются членами межведомственной комиссии, выезжали к месту проживания Филипповой и Калишевой, установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая Филипповой и жилой дом Калишевой расположены на расстоянии 80 см. друг от друга. При визуальном осмотре видно, что левый угол дома Калишевой заваливается, разрушается завалинка дома., сарай не оборудован водостоком, также как и крыша дома Калишевой, межевание земельных участков не произведено, обоюдному согласию стороны не пришли, сарай самовольной постройкой не может считаться.

В соответствии ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания причиненного морального вреда и в возложении обязанностей на Филиппову отремонтировать стену жилого дома.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела считает, что в удовлетворения исковые требований признать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: (адрес) рядом с жилым домом Калишевой самовольной и обязать Филиппову В.М снести постройку следует отказать по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что истцу Калишевой Т. В. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от **** года.

Ответчице Филипповой Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора дарения от **** года.

На земельном участке ответчика Филипповой имеется хозяйственная постройка-сарай, который расположен на расстоянии 80 см. от жилого дома Калишевой.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также производить капитальный ремонт. Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд считает, что основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Филипповой относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования,

В п. 3 ч. 17 комментируемой статьи под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки,( за исключением основного здания, том числе жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, сараи, навесы и т.д.

В соответствии п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Из приведенных положений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерного возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить судьбу самого объекта недвижимости. Некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Жилой дом ответчика Филипповой, согласно технического паспорта возведен в 1970 году, согласно выписки из домовой книги год постройки дома 1959 год. Сарай ответчика, правомерность постройки которого оспаривается истцом, со слов истца построен в шестидесятых годах. По мотиву отсутствия разрешения на строительство оспариваемый сарай не может рассматриваться как самовольно возведенная постройка, т.к. в соответствии с п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения в собственность дома в 2002 году истец Калишева знала о том, что на земельном участке Филипповых располагается сооружение вспомогательного характера, которое построено рядом с домом, который купила Калишева.

Ссылка истца, что оспариваемое сооружение вспомогательного характера - сарай построен ответчиком с нарушением строительных норм и правил градостроительства, планировка и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89, является не состоятельной, поскольку оспариваемые объекты построены в 1970 г., а нормативные акты приняты позднее, поэтому положения приведенных норм не подлежат распространению на рассматриваемый случай. Ссылка истца на то, что построенный сарай не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности является не состоятельным, поскольку объект недвижимости (сарай) был возведен прежними владельцами до приобретения истцом права собственности на домовладение, установив наличие нарушений противопожарных норм и правил в части несоблюдения со стороны ответчика требований указанных норм к противопожарным разрывам между постройками, суд приходит к выводу о том, что сам факт нарушения названных противопожарных требований не является основанием для сноса постройки. Для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

Довод Филипповой о том, что оспариваемый объект построен с согласия прежних владельцев соседнего домовладения, не опровергнут истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Калишевой Т.В. в суд не представлены доказательства, подтверждающие обоснование иска, установить, где расположена граница земельных участков невозможно, межевание земельных участков сторонами не проводилось.

Судом достоверно установлено, что спорное сооружение является объектом вспомогательного использования, следовательно, разрешение уполномоченного органа на их строительство в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, поэтому сарай Филипповой, расположенный рядом с домом Калишевой не может быть признан самовольной постройкой. Требования Калишевой Н.Г. являются не обоснованными, что подтверждается совокупностью доказательств, и потому подлежат отклонению.

В случаях, когда возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, ст. 222 ГК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калишевой Т.В. к Филипповой В.М. о признании хозяйственной постройки самовольной и возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счёт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1.06.2014 года.

Судья (подпись) Бакунова В.В.