Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14748/2016 от 12.05.2016

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-14748/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Скорикова А.И. по доверенности Белицкого Е.А. на решение Северского районного суда от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей и имущественного права, оспаривании стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете по результатам производства оценки имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства. Заявленные требования Самойлова А.В. мотивировала тем, что является должником в исполнительном производстве № 2100/15/23059-ИП от 03.02.2015 г., которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного 12 декабря 2014 года по решению Северского районного суда от 20 августа 2014 года по делу № 2-264/2014 по иску Скорикова А.И. к Самойловой А.В. о разделе общего имущества супругов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Винскович А.Н. в связи с обращением взыскания наложен арест на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 36,6 кв.м. по <...>; а также на земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером <...> и долю в праве общей долевой собственности на расположенные на нем 4 склада лит. К, М, Н, Л размером 1/2 по <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки указанного имущества был привлечен оценщик – союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», которым по результатам производства порученной оценки указанного имущества сделаны отчеты от 27.07.2015 г. № 01/1/2015/193 и № 01/1/2015/194 соответственно, в которых указана стоимость объектов оценки по состоянию на 19 мая 2015 года: земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 36,6 кв.м. по <...> – <...> рублей, т.ч. земельный участок <...> рублей, жилой дом <...> рубль; земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером <...> и доля в праве общей долевой собственности на расположенные на нем 4 склада лит. К, М, Н, Л размером 1/2 по ул. Восточной, 26А в ст-це Новодмитриевской Северского района Краснодарского края – <...> рубля, в т.ч. земельный участок <...> рубля и доля в праве на склады <...> рубля. Однако указанная стоимость объектов оценки является заниженной, ее принятие судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника. Отчеты оценщика противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могли быть положены в основу постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещей и имущественного права от 10 и от 30 июля 2015 года, в связи с чем последние подлежат признанию незаконными, а указанная в отчетах рыночная стоимость – недостоверной с установлением в судебном порядке реальной рыночной стоимости.

Решением Северского районного суда от 01 апреля 2016 года требования Самойловой А.В. удовлетворены; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 10 и от 30 июля 2015 года о принятии результатов оценки, указанных в отчетах союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 27.07.2015 г. № 01/1/2015/193 и № 01/1/2015/194; надлежащая стоимость объекта оценки – земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 36,6 кв.м. по <...> установлена в размере <...> рублей; надлежащая стоимость объекта оценки – земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером <...> и доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем 4 склада лит. К, М, Н, Л размером 1/2 по <...> установлена в размере <...> рублей; на судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность по вынесению новых постановлений об оценке вещей и имущественного права в соответствии с установленной настоящим решением суда надлежащей стоимостью объектов оценки.

В апелляционной жалобе представитель Скорикова А.И. по доверенности Белицкий Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление в части установленной им стоимости объектов оценки противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу – решению Северского районного суда от 20 августа 2014 года по делу № 2-264/2014 по иску Скорикова А.И. к Самойловой А.В. о разделе общего имущества супругов, которым установлена иная стоимость того же имущества при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с его разделом. Определенная судом в качестве надлежащей стоимость объектов оценки основана на неверной оценке имеющихся доказательств. Кроме того, производство по делу подлежало прекращению, поскольку после подачи Самойловой А.В. заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Скорикова А.И. по доверенности Белицкого Е.А., представителя Самойловой А.В. по доверенности Дадаева А.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установленной надлежащей стоимости объектов оценки по следующим основаниям.

В обоснование жалобы представитель Скорикова А.И. по доверенности Белицкий Е.А. указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении по существу дела по требованиям, заявленным в порядке гл. 25 ГПК РФ, производство по которому подлежало прекращению ввиду вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, которым предусмотрено рассмотрение и разрешение данной категории дел в порядке административного судопроизводства.

Между тем, с указанным доводов представителя нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что заявления, содержащие требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей и имущественного права по мотивам неверной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчетах, были поданы Самойловой А.В. в суд 18 августа 2015 года.

В свою очередь, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства РФ, в соответствии со статьей 17 и положениями главы 22 предусмотрено рассмотрение и разрешение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке административного судопроизводства, введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции вопреки доводам представителя Скорикова А.И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению производства по делу и рассмотрел его по существу в надлежащем процессуальном порядке.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, принятого по требованиям Самойловой А.В., представитель Скорикова А.И. по доверенности Белицкий Е.А. ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела в части требований об установлении надлежащей стоимости объектов оценки суд допустил нарушение процессуального закона, выразившееся в переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу – решением Северского районного суда от 20 августа 2014 года по делу № 2-264/2014 по иску Скорикова А.И. к Самойловой А.В. о разделе общего имущества супругов, которым установлена иная рыночная стоимость того же имущества при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с его разделом.

Однако с этими доводами представителя также нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 2 той же статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки недвижимого имущества и имущественных прав.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, оценка имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения.

Частью статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В то же время, вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается представитель Скорикова А.И. в апелляционной жалобе – решение Северского районного суда по делу № 2-264/2014, вынесено 20 августа 2014 года, и установленная судом при его рассмотрении рыночная стоимость спорного имущества на соответствующую дату не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела по заявленным Самойловой А.В. в рамках настоящего производства требованиям.

Рассматривая в указанных условиях требования Самойловой А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к назначению по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления надлежащей стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, в нарушение процессуального закона надлежащей оценки сделанному экспертом заключению по итогам ее производства суд первой инстанции не дал, предпочтение указанному заключению перед имеющимися в деле отчетами оценщика должным образом не обосновал, формально указав на то, что эксперт в отличие от оценщика произвел непосредственный осмотр объектов и оценки и использовал несколько методов оценки; указал на то, что использованный экспертом сравнительный подход является наиболее объективным, без какого-либо обоснования такого заключения. Сделанный в решении вывод о недостоверности отчетов оценщика суд никак не мотивировал.

Определением судебной коллегии от 07 июня 2016 года в ходе апелляционного производства по делу по ходатайству представителя Скорикова А.И. по доверенности Озерова Д.А. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостовым Е.А. в заключении от 27 июня 2016 года № 139.06 по результатам производства порученной ему повторной судебной оценочной экспертизы, на момент проведения исследований рыночная стоимость земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 36,6 кв.м. по <...>, округленно составляет <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером <...> и доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем 4 склада лит. К, М, Н, Л размером 1/2 по <...> – <...> рублей.

При оценке указанного заключения эксперта с учетом доводов представителя Самойловой А.В. по доверенности Дадаева А.Ш., ссылавшегося на то, что экспертом не проводился осмотр объектов оценки, при использовании сравнительного метода использовались сведения о трех аналогичных объектах вместо пяти, не проводилось сравнение при оценке стоимости доли в праве на склады и использовались сведений сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который используется для размещения сведений о стоимости жилых помещений, а не объектов нежилого назначения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из ч. 4 ст. 84 КАС РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласн░ ░░░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 7)» (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.09.2014 ░. № 611), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 36,6 ░░.░. ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░. ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 36,6 ░░.░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░. ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: