Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2020 от 25.08.2020

УИД: 63RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., рассмотрев жалобу Шевченко Е. Н. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко Е.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шевченко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правонарушение отсутствует, постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, установленного на пересечении ул. <адрес> и <адрес> представленных фотографий видно, что его автомобиль выезжал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора. Полагает, что данные фотоматериалы не доказывают факт проезда на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Шевченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил административный материал, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Шевченко Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. 05 мин. на перекрестке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес>, специальным техническим средством Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано нарушение правил ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства марки TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевченко Е.Н., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных суду фото и видео материалов следует, что водитель транспортного средства TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом стрелка в дополнительной секции была выключена.

Из фотоматериалов следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства находился до дорожного знака «стоп-линия», при этом запрещающий сигнал светофора уже был включен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шевченко Е.Н. факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Факт невыполнения Шевченко Е.Н. требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фото и видео фиксацией правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы заявителя жалобы о том, что он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, а фотоматериалы не доказывают факт проезда им на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных фотоматериалов и видеозаписи, обозреваемых в ходе судебного заседания полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства усматривается, что водитель транспортного средства марки TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак № совершил поворот налево при не работающей зеленой стрелке в дополнительной секции светофора. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Суд отмечает, что в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться имеющимися в наличии дорожными знаками, разметкой, сигналами светофора, в связи с чем, Шевченко Е.Н. при надлежащей добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы о виновности Шевченко Е.Н. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

действия Шевченко Е.Н. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевченко Е. Н. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Шевченко Е.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья