Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 ~ М-532/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-537 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области        15 октября 2013 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Борисова Д.А.,

представителей истца Носатова С.В., Кумпанича Н.И., допущенных к участию в деле на основании ходатайств истца и определений суда,

представителя ответчика Хонякиной А.А. Гостевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д.А. к Хонякиной А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него, в квартире зарегистрирован недееспособный Борисов А.А., опекуном которого является ответчик Хонякина А.А. Она ограничивает его права на проживание в вышеуказанной квартире, в результате чего он лишился права пользования жилым помещением, понес убытки. Им было взято в наем помещение для проживания по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору за проживание составила <данные изъяты>. ежемесячно; общая плата за проживание за 11 месяцев - <данные изъяты>. Также им было взято в наем жилое помещение для проживания по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору за проживание составила <данные изъяты>. ежемесячно; общая плата за проживание - <данные изъяты>

    Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым истец не был лишен права пользования квартирой, его выезд из квартиры в г.Нововоронеж носил временный характер в связи с обучением в г.Воронеж на дневной форме; истцом не представлено доказательств проживания в квартирах в г.Воронеж, регистрации по месту пребывания; не ясен вопрос, за счет каких денежных средств истец производил оплату по договору найма. Ответчик Хонякина А.А. после вынесения Нововоронежским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ готова была передать истцу ключи от квартиры, однако, с просьбой передать ключ он к ней не обращался; также он не обращался к собственнику жилого помещения о передаче ему жилого помещения как нанимателю. С момента окончания ВУЗа и до настоящего времени истец не пользуется спорной квартирой. Не установлена причинная связь между заявленными истцом убытками и указанным им основанием возникновения ответственности ответчика, не представлены доказательства причинения убытков истцу (л.д.80-81).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован его отец – Борисов А.А., являющийся недееспособным. Опекуном Борисова А.А. назначена Хонякина А.А. – ответчик по настоящему делу. Правообладателем квартиры является городской округ город Нововоронеж. Данные обстоятельства установлены решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с названным решением установлено, что Борисову Д.А. созданы препятствия в пользовании данной квартирой, в связи с чем на Хонякину А.А. возложена обязанность выдать Борисову Д.А. ключи от квартиры, ей запрещено менять замки в квартире без согласования с Борисовым Д.А. или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением (л.д.73-76, 77-79).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нововоронежского городского суда Николаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительного документа на основании заявления Борисова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что решение суда исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62), что подтверждено также показаниями в судебном заседании судебного пристава – исполнителя Николаевой О.Н., допрошенной в качестве свидетеля.

Истцом представлен суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и С.В., согласно которому С.В. передал ему в найм квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Месячная плата за использование помещением составила <данные изъяты>. (л.д.6-8). В соответствии с приложением № к указанному договору расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.И. получил от Борисова Д.А. в качестве оплаты за арендуемое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.10, 15).

Согласно справке ОАО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства С.В., В.С., В.А., Е.В. Истец в квартире зарегистрирован не был (л.д.65).

Также истцом представлен суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и И.Н., согласно которому И.Н. передал Борисову Д.А. в найм квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.11-12). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. получил от Борисова Д.А. в качестве оплаты за арендуемое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.15).

В соответствии со справкой ОАО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства А.В., И.Н. Истец в квартире зарегистрирован не был (л.д.66).

В силу общих правил гражданско-правовой ответственности (ст.ст.15 и 1064 ГК РФ) ответственность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, виновное в их причинении, когда между действиями ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире вместе с матерью по адресу: <адрес>, затем захотел пожить самостоятельно, в связи с чем снял квартиру в г.Воронеж, в ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире в г.Нововоронеж он не намеревался по причине обучения в г.Воронеж и асоциального поведения отца. Он проживает в г.Воронеж с 6-го класса, смысла жить в г.Нововоронеж не видел, поскольку все друзья, знакомые живут в Воронеже. Он снимал квартиры на Ленинском проспекте, т.к. оттуда было удобнее добираться до института, где учился, а на ул.Кривошеина – т.к. на тот период встречался с девушкой, поэтому там было удобнее жить. Также истец подтвердил, что вне зависимости от наличия или отсутствия квартиры в г.Нововоронеж его планы о необходимости снятия квартир в г.Воронеж не подлежали изменению. Он не смог объяснить, кто именно, где заполнял бланки договоров найма квартир, когда, где передавались деньги за найм квартир, не помнит этаж, на котором расположена квартира на ул.Кривошеина, отказался отвечать на ряд вопросов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ответчик препятствовала ему в проживании в квартире в г.Нововоронеж, а также вспомнил, что договоры были заполнены его мамой В.Ф.

Противоречия в своих показаниях истец объяснил тем, что в прошлом заседании не был должным образом подготовленным к процессу. Суд считает правдивыми первые объяснения истца, которые он давал в отсутствие представителя, когда, не будучи готовым к задаваемым вопросам, отвечал на них искренне, последовательно. По мнению суда, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность подготовиться к судебному заседанию и согласовать позицию со своими представителями для достижения положительного решения по делу, поэтому изменил свои объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н. подтвердил, что сдавал истцу квартиру по договору найма, получал от него плату в сумме <данные изъяты>.

Однако в объяснениях Борисова Д.А. и показаниях свидетеля И.Н. имеются существенные противоречия. Так, например, Борисов Д.А. утверждал, что в квартире имеется балкон, окна выходят во двор, санузел раздельный. А И.Н. пояснил, что балкона нет, окна выходят на улицу – на Лебединое озеро, санузел совмещенный. Также противоречия в объяснениях Борисова Д.А. и показаниях И.Н. усматриваются при описании ими мебели, порядка передачи денег по договору и в ряде других обстоятельств.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля И.Н., считая их данными для оказания содействия Борисову Д.А. в удовлетворении его исковых требований.

Свидетель С.В. самовольно покинул судебное заседание во время его допроса, лишив суд и лиц, участвующих в деле, возможности задать ему вопросы. Поэтому его показания о том, что он получал от Борисова Д.А. <данные изъяты>. в месяц за найм квартиры судом не принимаются.

Ранее при рассмотрении Нововоронежским городским судом дела № ДД.ММ.ГГГГ), решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено Воронежским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Д.А. никогда не называл место фактического проживания по адресу съемной квартиры, а указывал адрес фактического проживания: <адрес>. Более того, в обеих инстанциях он ссылался на невозможность проживания в квартире в г.Нововоронеж в связи с антисоциальным образом жизни своего отца, проживающего в этой квартире.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено основание для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку возможное проживание истца в квартирах по договорам найма являлось его личным желанием и не было вызвано необходимостью ввиду препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом не представлены доказательства того, что его возможные затраты в связи с наймом квартир являются для него убытками.

Подтверждение в судебном заседании свидетелем О.Н., судебным приставом-исполнителем, окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о возложении на Хонякину А.А. обязанности выдать Борисову Д.А. ключи от квартиры (по решению Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) не является доказательством причинения последнему убытков по вине Хонякиной А.А., поскольку заключение договоров найма квартир в г.Воронеж было продиктовано его личным желанием, т.к. для него это было более целесообразным на дату заключения договоров. Именно эти обстоятельства Борисов Д.А. подтвердил в судебном заседании.

После исполнения Хонякиной А.А. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. тем не менее в квартиру не вселился, что также является подтверждением его объяснений об отсутствии необходимости проживать в г.Нововоронеж.

К тому же Борисов Д.А. не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, подтвердив суду, что не ставил Хонякину А.А. в известность о том, что снимает квартиры по договорам найма в г.Воронеж, с целью снижения возможных убытков. Напротив, он способствовал увеличению их размера, т.к. после договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.В., он подписал следующий договор от ДД.ММ.ГГГГ с И.Н.

Кроме того, Борисов Д.А. в судебном заседании пояснил, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в квартиру к отцу в ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), но ключи от квартиры не стал забирать, хотя такая возможность имелась. Его объяснение о том, что он не взял ключи от квартиры, испугавшись возможных претензий со стороны Хонякиной А.А., не является логичным. Если Борисов Д.А. в этот период нес расходы за найм квартиры в г.Воронеж, то он должен был быть заинтересован в скорейшем переезде в г.Нововоронеж. Это обстоятельство также подтверждает отсутствие препятствий со стороны Хонякиной А.А. в пользовании им квартирой. Возможным препятствием для проживания в г.Нововоронеж являлось антисоциальное поведение его отца, но не препятствия со стороны Хонякиной А.А.

Отсутствие доказательств уплаты налогов от сдачи квартир в найм С.В., И.Н., регистрации истца в этих квартирах, непредставление истцом сведений об источнике своего дохода для оплаты квартир не являются подтверждением или неподтверждением убытков истца.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд не входит в обсуждение вопроса о заключении или незаключении, действительности или недействительности договоров найма, их исполнении или неисполнении, учитывая также, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, не представлено приложение № к указанному договору.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи в том, что истец понес убытки в связи со снятием квартир по договорам найма вследствие препятствий в пользовании квартирой в г.Нововоронеж, ни размер этих убытков не доказаны.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На взгляд суда, то, что Борисов Д.А. в судебном заседании отказывался отвечать на некоторые вопросы, не давал конкретных ответов на многие вопросы, является подтверждением его недобросовестного пользования своими правами.

При принятии решения суд исходит из того, что в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих его требования, а возражения ответчика доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то расходы по госпошлине относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Д.А. к Хонякиной А.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.10.2013г.