Приговор по делу № 1-50/2021 (1-933/2020;) от 26.08.2020

уголовное дело № 1-50/2021 (19RS0001-01-2020-000749-07)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 28 января 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Синициной А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Неткачевой Е.А.,

потерпевшей Лавриенко Н.Г.,

подсудимого Ерошенко В.Н., защитника-адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерошенко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (10 классов), состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего - пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко В.Н. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко В.Н., Потерпевший №1, Свидетель №4, находясь в <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки, в процессе чего между Потерпевший №1 и Свидетель №4 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взяла нож и, удерживая его в правой руке, начала движение в сторону Свидетель №4 Ерошенко В.Н., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, безосновательно полагая, что Потерпевший №1 желает причинить вред здоровью Свидетель №4, обхватив левой рукой правую руку стоящей к нему лицом Потерпевший №1, в которой находился нож, развернутый клинком в сторону грудной клетки Потерпевший №1, толкнул Потерпевший №1 в правую руку, в которой она удерживала нож, развернутый клинком в сторону своей грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в область грудной клетки справа по передней подмышечной линии в виде: раны, расположенной на грудной клетке справа по передней подмышечной линии, на уровне 7-8 межреберья с направлением раневого канала: справа налево, сверху вниз, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмогемоторакса, с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы и 8 сегмента правой доли печени, что вызвало развитие угрожающего для жизни состояния, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ерошенко В.Н. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, пояснив, что он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 неумышленно.

В ходе судебного заседания подсудимый Ерошенко В.Н. пояснил, что он проживал у знакомого ФИО14 с разрешения последнего до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в комнату к ФИО14, где временно проживал, около 22 часов, с собой у него имелся алкогольный напиток. ФИО14 и его сожительница Потерпевший №1 находились дома в состоянии опьянения, Потерпевший №1 была в состоянии сильного опьянения, между ними происходил конфликт, который он разрешил словесно и прилег отдыхать. До указанного случая между Потерпевший №1 и ФИО14 уже происходили конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 причиняла телесные повреждения ФИО14, в т.ч. ножом. Затем он с Потерпевший №1 начал распивать спиртные напитки на подоконнике в комнате. Он сидел на табурете около окна, а Потерпевший №1 находилась на кровати, где спал в это время ФИО14 ФИО14 проснулся, употребил с ними алкоголь и снова лег спать. Он продолжил распивать спиртные напитки с Потерпевший №1 Через некоторое время, уже под утро, ФИО14 снова проснулся, с Потерпевший №1 у него снова началась ссора из-за употребления алкогольных напитков без ФИО14, которую он (Ерошенко В.Н.) стал пытаться прекратить. ФИО14 ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего она пришла из части комнаты, которая была отделена шкафом в качестве кухни, с небольшим ножом с белой рукоятью, держа его в правой руке. Клинок ножа был направлен в их с Свидетель №4 сторону, параллельно полу. Она находилась на расстоянии 1-1,5 м. от него (Ерошенко В.Н.), ФИО14 находился сзади него на диване. Чтобы предотвратить действия Потерпевший №1 он (Ерошенко В.Н.) быстро приблизился к ней и попросил отдать нож, который находился у нее в руке, затем он схватил своей левой рукой правую кисть руки Потерпевший №1, в которой она держала нож, снова попросил отдать нож, но она не отдавала и прижимала нож к себе, затем он попытался руку с ножом отвести в сторону, но Потерпевший №1 этому препятствовала. Клинок ножа, удерживаемого рукой Потерпевший №1, в это время оказался направленным в ее грудную клетку. В это время ФИО14 со словами, зачем он пристал к Потерпевший №1, нанес ему сзади 2 удара в поясничную область, от чего он машинально оттолкнул Потерпевший №1 от себя левой рукой в руку Потерпевший №1, которую держал, повернулся к ФИО14 и толкнул его в плечо, отчего ФИО14 сел на диван. В какую сторону был направлен клинок удерживаемого при этом Потерпевший №1 ножа он не видел, так как повернул голову в сторону Свидетель №4 это время Лавриенко закричала: «Вова, он меня порезал». Он обернулся, увидел в руках Лавриенко нож, который она бросила на пол, под грудью с правой стороны у нее он увидел кровь. Он испугался произошедших событий, взял нож и быстро вышел из комнаты, а потом из дома на улицу. Время было около 04 часов. В этот же день в дневное время он со знакомым приходил домой к Свидетель №4 и Лавриенко, где от Свидетель №4 узнал, что Лавриенко увезли в больницу. Он со знакомым и Свидетель №4 употребил алкоголь, после чего, проводив знакомого и вернувшись обратно к Свидетель №4 домой, обнаружил там сотрудников полиции, при которых выложил ранее взятый с собой нож, после чего был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший №1 он сам удар ножом не наносил, умысла на нанесение удара ножом не имел, с Потерпевший №1 у него каких-либо конфликтов не происходило. Он не осознавал и не предполагал, что в случае нанесения удара по руке Потерпевший №1, держащей нож клинком, направленным себе в туловище, может быть нанесен вред здоровью, так как он только имел намерение забрать нож у Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ерошенко В.Н., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с конца января 2020 г. на протяжении около 2 недель он проживал у ФИО14 и его сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО14 и Потерпевший №1 почти каждый день употребляли спиртное, конфликтовали между собой, Потерпевший №1 в состоянии опьянения становится агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой к ФИО14 и Потерпевший №1, которые уже употребляли спиртное. Он стал с ними употреблять спиртное, в процессе чего между ФИО14 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО14 нанес удар по лицу Потерпевший №1, после чего она выбежала на кухню и вернулась с ножом, держа его в правой руке, и направилась в сторону ФИО14 Он (Ерошенко В.Н.) находился между ФИО14, который стоял за его спиной, и Потерпевший №1, и остановил Потерпевший №1, схватив левой рукой ее правую руку, в которой она удерживала нож, в области кисти. Потерпевший №1 была пьяна и агрессивна. Он решил ее оттолкнуть от себя и при этом одновременно толкнул своей правой рукой в правое плечо Потерпевший №1, а своей левой рукой правую руку Потерпевший №1, в которой она удерживала нож, при этом он видел, что клинок ножа был повернут в сторону Потерпевший №1 После толчка он видел, что Потерпевший №1 выронила нож, закричала, что он «ее порезал», увидел кровь на одежде в области грудной клетки справа, после чего он машинально подобрал нож и ушел. Время было около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он угроз не высказывал, ей убийством не угрожал, с ней в тот вечер не конфликтовал; умысла на причинение ранения ножом у него не было (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко В.Н. в присутствии защитника подтвердил вышеприведенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства, при которых он отталкивал руку Потерпевший №1 с ножом, при этом понимая, что клинок ножа был направлен в сторону Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-157).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 обвиняемый Ерошенко В.Н. подтвердил вышеприведенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в т.ч. что телесное повреждение ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 было нанесено удерживаемым ею в руке ножом после его толчка в руку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-167).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ерошенко В.Н., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что вину инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, указав, что, после того, как Потерпевший №1 с ножом направилась в сторону ФИО14, он (Ерошенко В.Н.) взял Потерпевший №1 за правую руку, в которой у нее был нож, повернутый клинком в сторону ее грудной клетки, затем толкнул Потерпевший №1 в правую руку, от чего нож вошел в грудную клетку, тем самым, он нанес ей удар, после чего он взял нож и убежал (т. 1 л.д. 172-175).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Ерошенко В.Н. пояснил, что, отталкивая руку Потерпевший №1 с ножом, он видел, куда был направлен клинок ножа, но не предполагал, что может быть нанесено им ранение Потерпевший №1; следователю он не сообщал, что толкнул руку с ножом Потерпевший №1 из-за того, что ему были нанесены 2 удара в поясничную область ФИО14, так как не хотел, чтобы ФИО14 каким-либо образом участвовал в разбирательстве по факту получения телесного повреждения Потерпевший №1; выражая в ходе предварительного расследования свое согласие с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он подразумевал то, что не отрицает, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено.

Оценивая показания подсудимого Ерошенко В.Н., данные в судебном заседании, в том числе относительно обстоятельств конфликта между Потерпевший №1 и ФИО14, обстоятельств, количества и локализации нанесенного ранения Потерпевший №1, предметом – клинком ножа, - которым было нанесено ранение, суд принимает и использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Ерошенко В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Ерошенко В.Н. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Кроме того, суд обращает внимание на то, что позиция Ерошенко В.Н. в ходе предварительного расследования относительно выражения отношения к предъявленному обвинению менялась в ходе проведения допросов, что также свидетельствует о том, что показания на стадии предварительного расследования давались добровольно и в результате свободного волеизъявления. Показания Ерошенко В.Н. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. К показаниям Ерошенко В.Н. о не сообщении сведений следователю о том, что он неумышленно толкнул руку Потерпевший №1 с удерживаемым ею ножом в результате получения 2 ударов в поясничную область от ФИО14 суд относится критически, как к избранному способу защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенного в присутствии защитника, и не сообщавшего об указанных фактах, в т.ч. и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО14

Судом также установлено, что очная ставка со свидетелем ФИО14 проводилась в присутствии защитника; Ерошенко В.Н. разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Ерошенко В.Н. проводилась в присутствии защитника, ему разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вина Ерошенко В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что по поводу причинения ей телесного повреждения практически ничего не помнит. Ей известно, что Ерошенко В.Н. является знакомым ее сожителя ФИО14, который разрешил Ерошенко В.Н. пару недель пожить у них. Ерошенко В.Н. вел себя хорошо. В течение периода проживания у них Ерошенко В.Н., почти каждый день употребляли спиртные напитки. Помнит, что события происходили 12 февраля, когда около 18 часов домой пришел ФИО14, с которым у нее произошел конфликт из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО14 лег спать. Около 22 часов, когда ФИО14 спал, пришел Ерошенко В.Н., принес спиртное, которое она и Ерошенко В.Н. стали употреблять у них дома в комнате; они находились около окна, каких-либо конфликтов между ней и Ерошенко В.Н. не происходило. ФИО14 в это время спал. Затем она очнулась в больнице в 22 часа 30 минут. До распития спиртных напитков с Ерошенко В.Н. конфликтов не было. Нож, которым было ей причинено телесное повреждение, принадлежит ей; нож всегда находился на подоконнике. Ранее у нее с ФИО14 периодически происходили конфликты на почве личных взаимоотношений. Заявленные ею исковые требования на сумму 20 000 рублей, связанные с несением расходов на лечение в связи с получением телесного повреждения, она поддерживает. После выписки из больницы она Ерошенко В.Н. не видела; от ФИО14 известно, что Ерошенко В.Н. с кем-то приходил после произошедших событий и хотел забрать их паспорта. Между ФИО14 и Ерошенко В.Н. конфликтов никогда не происходило.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знакомый ее сожителя Свидетель №4 Ерошенко В.Н. В. проживал у них с конца января 2020 г. На протяжении нескольких дней они употребляли втроем спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой пришел ФИО14 в состоянии опьянения и лег спать. Около 22 часов 00 минут домой пришел Ерошенко В.Н., с которым она стала распивать спиртные напитки и с которым около 04 часов 25 минут у нее произошел конфликт, причин которого она не помнит, в ходе которого Ерошенко В.Н. стал ее отталкивать и говорить, что ее убьет, от чего ей стало страшно, и она просила Ерошенко В.Н. успокоиться, но Ерошенко В.Н. стал вести себя агрессивно, взял лежавший на подоконнике нож длиной около 15 см. и нанес ей удар в область грудной клетки справа, в область печени, от чего ей стало больно, пошла кровь. Она выбежала в коридор, за ней вышел Ерошенко В.Н. и закричал: «Иди сюда, я тебя убивать буду», сделав ей навстречу несколько шагов. Она испугалась Ерошенко В.Н., восприняв его угрозу реально, закричала и стала звать на помощь. После того, как соседи начали выходить в коридор, Ерошенко В.Н. скрылся. Действия Ерошенко В.Н. она восприняла реально и считает, что, если бы соседи не выбежали на ее крики о помощи и не спугнули Ерошенко В.Н., то Ерошенко В.Н. ее бы убил, так как бежал за ней в коридор с ножом в руках (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события ДД.ММ.ГГГГ она помнит только до 22 часов: помнит, что ФИО14 пришел около 19 часов, около 22 часов пришел Ерошенко В.Н., с которым она принимала пищу и употребляла спиртное, а ФИО14 в это время спал в комнате, все было спокойно. Больше ничего не помнит, очнулась в реанимации. Ранее ею были даны подробные показания о произошедших событиях, что связано с ее нахождением в шоковом и стрессовом состоянии; в настоящее время она не может вспомнить обстоятельства нанесения ей ножевого ранения; о том, что она выбегала в коридор и звала на помощь, а за ней выходил Ерошенко В.Н. и угрожал ей убийством, ей известно от соседей; не отрицает того, что она могла действительно вступить в конфликт в ФИО14, взять нож, а Ерошенко В.Н. мог попытаться ее остановить, толкнув ее руку с ножом, тем самым нанеся ей удар ножом в туловище (т. 1 л.д. 50-52).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в полном объеме подтверждает показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не с ее слов, а фактически следователем были написаны ее показания, так как происходившие события она помнит только до 22 часов 30 минут; Ерошенко В.Н. в ее адрес слов угрозы не высказывал; о том, что Ерошенко В.Н. причинил ей телесное повреждение, ей известно только со слов следователя; из-за проведенного оперативного вмешательства она не помнит событий причинения ей телесного повреждения, хотя иногда потеря памяти ранее происходила и из-за большого количества выпитого спиртного.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что Ерошенко В.Н. является его знакомым, с которым он встретился в 2020 г., после чего разрешил ему неделю пожить у них с сожительницей Потерпевший №1 дома, т.к. Ерошенко В.Н. негде было жить. Дату произошедших событий он не помнит, но помнит, что днем он, Потерпевший №1 и Ерошенко В.Н. употребляли спиртные напитки. Затем он уснул у себя дома в комнате, а Потерпевший №1 с Ерошенко В.Н. оставались в комнате и продолжали употреблять спиртные напитки. Проснувшись под утро, когда Ерошенко В.Н. в комнате уже не было, он увидел, что Потерпевший №1 держится за бок, кричала, чтобы вызывали «скорую», он побежал к соседям вызвать «скорую помощь». Каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и Ерошенко В.Н. не происходило. Около 08-09 часов приходил Ерошенко В.Н., хотел забрать паспорт и положил в шкаф в комнате принадлежащий им с Потерпевший №1 небольшой нож с белой рукояткой. Ранее между ним и Потерпевший №1 происходили ссоры на бытовой почве. Полагает, что только Ерошенко В.Н. мог нанести телесное повреждение Потерпевший №1, т.к. они были только вдвоем. По поводу произошедших событий Потерпевший №1 ничего не поясняла из-за примененного наркоза и значительного количества выпитого спиртного.

    Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что Потерпевший №1 ранее проживала по соседству с ней вместе со своим сожителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, находясь в своей комнате в период времени после 03 часов, услышала крик Потерпевший №1 с просьбой о вызове «скорой» и что ее зарезали. Минут через 10, после того, как она слышала крик Потерпевший №1 и «скорая помощь» ее увезла, она слышала, как ФИО14 выгонял Ерошенко В.Н. из комнаты, и видела в глазок своей входной двери Ерошенко В.Н., вышедшего из комнаты Потерпевший №1, который спокойно громко крикнул в сторону ФИО14, чтобы «шел к нему» и что он «будет убивать», после чего ушел из дома на улицу. Каких-либо предметов в руках у Ерошенко В.Н., повреждений на его одежде она не видела. До указанных событий она какого-либо шума и звуков скандала из комнаты Потерпевший №1 не слышала. Также ей известно, что Ерошенко В.Н. проживал на протяжении около 2 недель в комнате у Потерпевший №1 и ФИО14; характеризует Ерошенко В.Н. как спокойного человека. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что Ерошенко В.Н. причинил телесное повреждение ножом, но конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не помнит.

    Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в общем коридоре около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ видел свою соседку Потерпевший №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стояла возле его комнаты, и у которой шла кровь с левой стороны, под грудью. Потерпевший №1 попросила его вызвать «скорую помощь» и сообщила, что ее «подрезал» Ерошенко В.Н. Он вызвал «скорую помощь» и через некоторое время к ним подошел ФИО14, который по поводу произошедшего ничего пояснить не смог. Ерошенко В.Н. в то время он не видел, но видел ранее, так как он жил у Потерпевший №1 и ФИО14

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Около 04 часов 30 минут услышал крики в коридоре и стук в свою комнату. Открыв дверь, увидел Потерпевший №1, которая попросила его вызвать «скорую помощь», так как ей кто-то нанес телесное повреждение ножом, после чего он позвонил в службу «112». Обстоятельства произошедшего и кто нанес Потерпевший №1 удар ножом, ему неизвестно. Кроме крика, он ничего не слышал (т. 1 л.д. 113-114).

    По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, указав, что Потерпевший №1 сообщила ему о нанесенном ей ударе ножом Ерошенко В.Н. в комнате в тот момент, когда он вышел в коридор, но обстоятельства нанесения удара ножом не сообщала; он сообщал указанные обстоятельства следователю, но почему они не указаны в протоколе его допроса, пояснить не может; около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он слышал звуки ссоры между Потерпевший №1 и ФИО14 из их комнаты.

    Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в начале 2020 г. ранее ему знакомый Ерошенко В.Н., которого он характеризует положительно, проживал у также ему знакомого ФИО14 по <адрес>. Он с Ерошенко В.Н. приходил на следующий день после причинения телесного повреждения Потерпевший №1, где от соседей узнал, что Ерошенко В.Н. нанес телесное повреждение Потерпевший №1 ножницами или ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что иногда он видел телесные повреждения у ФИО14, по поводу которых последний пояснял, что их ему причинила Наталья (как установлено судом – Потерпевший №1); в состоянии опьянения Потерпевший №1 становится агрессивной, не контролирует свои действия; Ерошенко В.Н. характеризует как спокойного и адекватного мужчину (т. 1 л.д. 115-118).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, так как находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного УМВД России по г. Абакану - следует, что в период нахождения на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» он изымал у Потерпевший №1 вещи (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно акту добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдан в т.ч. свитер сотруднику полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65), который последним добровольно выдан в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2 суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно периода и места, а также причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Ерошенко В.Н.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств получения телесного повреждения и конкретных действий Ерошенко В.Н. по нанесению ей удара ножом, так как в судебном заседании потерпевшая указала, что не помнит указанных обстоятельств и не могла их сообщить следователю, указав причины, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 суд также учитывает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого Ерошенко В.Н.

Кроме того, вина Ерошенко В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, а также изъяты нож со столешницы в кухонной зоне, пятно бурого цвета с простыни в спальной зоне комнаты (т. 1 л.д. 31-33, 34-39).

Изъятые при проведении осмотра места происшествия нож и выданный свидетелем Свидетель №1 свитер осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с установлением индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 95-100), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 101, 102-103, 104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась рана, расположенная на грудной клетке справа по передней подмышечной линии, на уровне 7-8 межреберья с направлением раневого канала: справа налево, сверху вниз, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмогемоторакса, с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы и 8 сегмента правой доли печени, впоследствии классифицирована как клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа, ранение печени», возникшее в результате однократного воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут), вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния, создающего непосредственную угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), чем причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 82-84).

В судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил изложенные в вышеприведенном заключении выводы, указав, что в ходе предварительного расследования ему предъявлялась фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ерошенко В.Н., которая ему была предъявлена также и в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 156-157), на которой зафиксирован со слов Ерошенко В.Н. механизм получения телесного повреждения Потерпевший №1, который не противоречит указанным обстоятельствам причинения телесного повреждения Ерошенко В.Н., в т.ч. с учетом направления раневого канала раны Потерпевший №1

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженное колото-резаное повреждение на свитере Потерпевший №1 могло быть нанесено представленным ножом либо другим с клинком аналогичной формы, размера и конструкции; изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 90-93).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Выводы судебно-медицинского эксперта, подтвержденные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, а также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 относительно указания предмета нанесения ранения, а также с показаниями подсудимого относительно механизма и обстоятельств причинения телесного повреждения Потерпевший №1

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 зафиксирован в 04-39 ДД.ММ.ГГГГ; на месте оказания медицинской помощи у Потерпевший №1 диагностированы: ЗЧМТ, гематома лба слева, параорбитальная гематома слева, множественные ушибы мягких тканей тела, колото-резаная рана в области правой молочной железы, травматический шок, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно справке Абаканской МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 диагностированы непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 76).

Согласно справке Абаканской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 диагностированы проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением 8 сегмента правой доли печени, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 76).

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Ерошенко В.Н. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Органом предварительного расследования действия Ерошенко В.Н. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ерошенко В.Н., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом показаний эксперта в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует не об умышленном, а о неосторожном причинении подсудимым Ерошенко В.Н. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимым Ерошенко В.Н. рукой был совершен умышленно толчок руки Потерпевший №1, в которой последняя удерживала нож, направленный клинком в область своей грудной клетки, в результате которого Потерпевший №1 было нанесено себе удерживаемым в руке ножом ранение, при этом умыслом Ерошенко В.Н. явно не охватывалось наступление последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Причинения Ерошенко В.Н. каких-либо иных телесных повреждений Потерпевший №1 судом не установлено. Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что Ерошенко В.Н., осуществив рукой толчок руки Потерпевший №1 с находящейся в ней ножом, обращенным клинком в область грудной клетки Потерпевший №1, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей от возможного направления дальнейшего движения клинка ножа, непосредственной близости рядом с туловищем человека и частями тела, где расположены жизненно важные органы, хотя при необходимой внимательности должен был и мог и это предвидеть. Кроме того, указанные выводы суда также подтверждаются тем, что после получения ранения Потерпевший №1 Ерошенко В.Н. каких-либо действий, направленных на продолжение причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не совершалось.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы подсудимого о нравственных качествах потерпевшей и образе ее жизни не влияют на выводы суда о доказанности факта совершения преступления Ерошенко В.Н. при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Доводы обвиняемого о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, действия Ерошенко В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания Ерошенко В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его состояние здоровья, а также личность Ерошенко В.Н., который ранее судим (т. 1 л.д. 196-198), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 1 л.д. 218, 219), по месту жительства УМВД по г. Абакану характеризуется как состоящее на профилактическом учете лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 221).

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Ерошенко В.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерошенко В.Н., суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерошенко В.Н., судом не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обусловлено его употреблением.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в рамках санкции уголовного закона, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Ерошенко В.Н. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для освобождения Ерошенко В.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Ерошенко В.Н. материального ущерба, выразившегося в виде понесенных затрат на период нахождения на лечении и затрат на приобретение медикаментов в размере 20 000 рублей. Рассматривая исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные в рамках уголовного дела требования не конкретизированы, не мотивированны, в судебном заседании потерпевшей не представлено дополнительных документов, в связи с чем для решения вопроса об обоснованности размера иска, необходимы дополнительные обоснования и документально подтвержденные расчеты.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым. отбывающим в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Ерошенко В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В ходе судебного следствия юридическую помощь Ерошенко В.Н. в порядке ст. 50 УПК РФ оказывала адвокат ФИО8, в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 18 800 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░