Решение по делу № 12-462/2013 от 19.06.2013

                                        Дело №

                                                Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием прокурора- Мо,

Заявителя- А,

Представителя заявителя по доверенности – Ма,

При секретаре- Чикун ЛВ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра образования и науки <адрес> А на постановление УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра образования и науки <адрес> (министерство расположено по <адрес> в <адрес>) А признана виновной по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.

    В постановлении указано, что А, являясь заместителем министра образования и науки <адрес>, то есть должностным лицом, имеющим право на основании должностного регламента, утвержденного министром образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, право на подписание конкурсной документации подведомственных министерству учреждений, ДД.ММ.ГГГГ подписала указанную документацию в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закон). А именно, в нарушение требований ч.3.1 ст. 34, ч.4 ст. 41.8 названного закона, в документации государственного заказа на поставку 60 ламинаторов, 8 механических резаков на станине, 38 комбинированных переплетчиков механических, 16 электрических степлеров, с начальной (максимальной) ценой контракта № руб., в ее части «техническое задание» содержались требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Так, параметры всех четырех закупаемых устройств сформулированы без сопровождения словами «не более», «не менее» и т.п.: ламинатор (позиция №)- время нагрева 4 мин., ширина входа 220 мм, скорость ламинирования 30 см/мин; механический резак на станине (позиция №) – длина реза 475 мм, высота стопы 70 мм; комбинированный переплетчик механический (позиция №)- толщина переплетаемого блока на пластиковую пружину 450 листов, толщина переплетаемого блока на металлическую пружину 120 листов, длина переплета 297 мм; электрический степлер (позиция №)0 количество скоб в кассете 210 шт, габариты 120х250х120 мм.

В нарушение указанных выше требований Закона данные параметры не сопровождаются словами «не более», «не менее», что делает невозможным предложение товаров с параметрами, отличающимися от заданных, в том числе более лучших.

    По результатам проведенного аукциона с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №.№, который был исполнен.

    Перечисленные выше нарушения повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

А, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или освободить ее от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что А считает, что ее за одно и то же правонарушение привлекли к ответственности 3 раза, так как прокуратура при плановой проверке обнаружила по трем контрактам аналогичные нарушения при их заключении и размещении заказа, в связи с чем считает, что должен был быть составлен один протокол и принято одно постановление по делу об административном правонарушении, а ее привлекли за указанные нарушения 3 раза, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того считает, что перечисленными в постановлении нарушениями, изложенными в техническом задании, каких- либо опасных последствий не наступило, поэтому считает возможным освободить ее от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

    В суде А и ее представитель по доверенности Ма доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Орган, вынесший обжалуемое постановление (<адрес> УФАС), также извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

    При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФАС.

    Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы на которые ссылается заявитель объективно не подтверждены: нарушения, допущенные А малозначительными не являются, так как данные нарушения ограничивают доступ лиц для участия в аукционе, чем существенно нарушаются их права. Эти нарушения могут привести к необоснованным тратам бюджетных средств, нарушению конкуренции, Бюджетного кодекса. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для его наличия не требуется наступления каких-либо последствий. Доводы же жалобы, что нарушения, обнаруженные прокуратурой при единой проверке в 3-х разных контрактах, заключенных министерством образуют одно правонарушение, не основаны на законе и являются ошибочным толкованием закона заявителем.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление в отношении А подлежит отмене по следующим основаниям:     Согласно ч.3.1 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

    Согласно пп. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Указанные в техническом задании документации открытого аукциона, подписанного А, на поставку оборудования в общеобразовательные учреждения <адрес> с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, параметры товара (в позициях 1-4), не соответствуют вышеизложенным требованиям Закона, чем действительно ограничивают количество участников размещения заказа, так как указанные параметры не сопровождаются словами «не более» «не менее», что делает невозможным предложение товара с параметрами, отличающимися от задания.

Что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 30.7 КоАП РФ - включение должностным лицом заказчика, в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

    Однако, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что никто из участников аукциона не оспорил его условия, в том числе и параметры товара, указанные в техническом задании, также никто не подал жалобу на ограничение возможности иного лица (физического, юридического) на участие в аукционе из-за неправильного оформления технического задания, никто из участников либо желающих принять участие в размещении заказа не обратился к заказчику за разъяснением технического задания, что разрешено вышеназванным Законом, суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях А, утвердившей техническое задание на поставку оборудования, является малозначительным, так как указанными действиями А существенно не нарушены чьи-либо интересы, общественно- опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя А о том, что ее привлекли 3 раза за одно и то же правонарушение, материалами дела не подтверждено.

Доводы прокурора об отсутствии в действиях А признаков малозначительности правонарушения, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░.4.1 ░░.7.30 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░