Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2011 ~ М-1164/2011 от 05.07.2011

        гр.дело №2-1406-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново       09 декабря 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиловой Л.Р.

при секретаре Лаптевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Викторовича и Митькова Владимира Александровича к Айрапетян Алвине Эдвардовны о сносе части гаража, взыскании убытков и судебных расходов,

встречному иску Айрапетян Алвины Эдвардовны к Морозову Евгению Викторовичу и Митькову Владимиру Александровичу о внесении изменений в сведения о границе и площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

          У С Т А Н О В И Л :

Истцы Морозов Е.В. и Митьков В.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Митькову В. А. на праве аренды принадлежит земельный участок №3, а Морозову Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок №4 по <адрес>. На данных земельных участках расположен металлический гараж, находящийся в совместной собственности истцов. Ответчик лишила истцов возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, что выражается в следующих действиях: перед воротами металлического гаража Ответчик разместила строительные блоки, тем самым, препятствуя въезду в гараж. 06.06.2011года для точного определения границ земельного участка № 3 Морозовым Е.В. был заключен договор оказание геодезических услуг по выносу угловых поворотных точек границы участка. В ходе проведения работ было установлено, что на земельном участке № 3 расположена часть стены шлакоблочного гаража, принадлежащего Айрапетян А.Э. Таким образом, ответчик произвел постройку шлакоблочного гаража, чем было нарушено право Митькова В.А. на земельный участок, с кадастровым номером №. Нарушение ответчиком, принадлежащего истцу Морозову Е.В. права пользования и владения гаражом, причинило убытки. Морозов Е.В. вынужден был в течение 11 месяцев ставить машину на автостоянку. За данный период за услуги автостоянки было уплачено 19500рублей. Истцы просят обязать ответчика снести часть гаража, убрать расположенные перед гаражом железобетонные блоки, взыскать в их пользу убытки в размере 19500рублей, возврат государственной пошлины в размер 980рублей.

Затем истцы требования иска уточнили: просят снести часть стены гаража ответчика, расположенного на части земельного участка №3 с кадастровым номером №; взыскать в пользу Морозова Е.В. убытки в размере 19500рублей; взыскать в пользу Митькова В.А. и Морозова Е.В. убытки в размере 8000рублей.

Требования о судебных расходах истцы уточнили: просят взыскать судебные расходы в размере 5000рублей- в пользу Морозова Е.В. за вынос угловых точек участков истцом и ответчика с целью исполнения решения суда от 28.07.2010года, 3000рублей - в пользу Митькова В.А. - за составление плана границ земельных участков 23.09.2011года с целью рассмотрения данного дела.

Ответчик Айрапетян А.Э. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что действительно часть гаража Айрапетян А.Э. оказалась в границах земельного участка №3, принадлежащего Митькову. Это произошло в связи с неправильным выносом границ земельного участка в натуре, что и повлекло за собой нарушение права Митькова. В настоящее время на земельном участке ответчицы построен капитальный гараж, и требование о сносе стены капитального сооружения повлечет за собой фактическое разрушение гаража и необходимость перестройки заново. Айрапетян А.Э. просит внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым, №, общей площадью 24 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом границ земельных участков, изготовленным суда ООО «Геосервис» 21.09.2011г. и установить координаты точек поворота данного земельного участка: т.1ф -т.2ф -т.3ф -т.4ф -т.1ф., с отнесением на ее счет всех затрат по уточнению границ земельных участков с кадастровыми №, №

В судебном заседании истцы требования первоначального иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истцы пояснили, что в настоящее время блоки перед гаражом ответчицей убраны.

Ответчик Айрапетян А.Э. требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, суду пояснила, что действительно в период строительства гаража она вынуждена была складировать строительные материалы, необходимые для строительства гаража, рядом со своим участком, т.к. их никуда больше было складировать. В тот период времени эти участки еще не были оформлены на имя Митькова и Морозова, но они установили свой металлический гараж на земельной участке истицы. Этот спор был предметом разбирательства в судебном заседании 28.07.2010г., и принятым решением суд уже обязал ее убрать строительные блоки и плиты с участков Морозова и Митькова. На момент подачи иска данное решение суда исполнено. Требование о взыскании убытков в пользу Морозова несостоятельно, поскольку никаких документов, подтверждающих, что металлический гараж принадлежит Морозову и что именно его права нарушены, суду не представлено. В настоящее время этим гаражом пользуется Митьков. Кроме абсурд, что проживая в п.Емельяново, Морозов представляет суду справки о пользовании услугами автостоянок, которые находятся в г.Красноярске на Взлетке. Документов, подтверждающих факт оказания услуг и оплаты услуг автостоянок, суду не представлено. У Морозова, кроме спорного металлического гаража имеется еще два металлических гаража, расположенных в районе дома <адрес>, которыми они регулярно пользуются с Митьковым.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений( ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела:

-истец Морозов Е.В. является арендатором земельного участка №4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № предоставлено ему по договору аренды от 22 марта 2010года для строительства гаража.

-истец Митьков В.А. является арендатором земельного участка №3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставлено ему по договору аренды от 19 марта 2010года для строительства гаража.

Указанные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, их границы, площадь и местоположение определены, о чем имеются сведения в ГКН. На данных земельных участках расположен металлический гараж, находящийся в совместном владении соистцов. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, планом границ земельного участка, и не оспаривается ответчиком.

-ответчик Айрапетян А.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи №1500 от 26.10.2009года. Право собственности прошло гос.регистрацию 05.11.2009года. Данный земельный участок имеет кадастровый план, согласно особым отметкам которого площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания.

Из плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр недвижимости» 30 сентября 2011года видно, что земельный участок Айрапетян и земельный участок Митькова являются смежными, за участком Митькова расположен участок Морозова. Фактические границы земельного участка Айрапетян не соответствуют границам данного участка по данным ГКН. На участке Айрапетян расположено строение - гараж, часть которого в точках н1-н2-н3-н4-н1 расположена на земельном участке Митькова. Площадь наложения составляет 5,46 кв.м.

Суд приходит к выводу, что часть гаража ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем истцу Митькову на праве аренды, чем нарушены его права владения и пользования земельным участком. Поскольку истцы имеют в совместном владении металлический гараж, расположенный на двух земельных участках истцов, то указанным обстоятельством также нарушены и права Морозова на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенных прав истцов, часть гаража ответчика, расположенная на участке Митькова, подлежит сносу.

Довод встречного иска об установлении иных границ земельных участков истцов, исходя из принципов разумности и соразмерности меры ответственности, суд находит не состоятельным. Ответчиком суду не предоставлено убедительных доказательств, что в случае установления иных границ участков истцов, предложенных Айрапетян, не будут затронуты права и интересы других лиц( в частности отсутствует согласование иных границ с органом местного самоуправления, собственника ЛЭП и т.п.). Кроме того, при переносе границ участков истцов необоснованно увеличится площадь земельного участка Айрапетян.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что истцы пользуются также и другими гаражами, куда ставят свои транспортные средства, не опровергают выводов суда, поскольку лицо, имеющее на праве аренды земельный участок, вправе использовать его согласно условиями договора аренды - в данном случае участки истцам предоставлены для строительства гаражей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Суд полагает отказать Морозову Е.В. во взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой автостоянки, поскольку как установлено в судебном заседании, истребуемая сумма в размере 19500рублей Морозовым Е.В. за услуги автостоянки оплачена не была, что подтверждается справкой ООО «ВлаДКо-УКом» и не оспаривается самим Морозовым Е.В.

Также суд полагает отказать Морозову Е.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5000рублей, поскольку данные расходы были им понесены в результате исполнения решения суда от 28.07.2010года, а не данного гражданского дела.

Требования Митькова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 3000рублей за изготовление плана границ для суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пользу каждого истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Евгения Викторовича и Митькова Владимира Александровича к Айрапетян Алвине Эдвардовны о сносе части гаража, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Айрапетян Алвину Эдвардовну снести часть гаража в точках н1(№)-н2(Х №)-н3(Х №)-н4(№)-н1(№) согласно плану границ, изготовленного ООО «Кадастр недвижимости» от 30.09.2011года, расположенную на земельном участке №3 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Айрапетян Алвины Эдвардовны в пользу Митькова Владимира Александровича судебные расходы в размере 3000рублей.

Взыскать с Айрапетян Алвины Эдвардовны в пользу Морозова Евгения Владимировича государственную пошлины в размере 200рублей.

Взыскать с Айрапетян Алвины Эдвардовны в пользу Митькова Владимира Александровича государственную пошлины в размере 200рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков Морозову Евгению Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Айрапетян Алвины Эдвардовны к Морозову Евгению Викторовичу и Митькову Владимиру Александровичу о внесении изменений в сведения о границе и площади земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011года

Судья: